Ухвала суду № 125593496, 04.03.2025, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/2729/23

Провадження № 2-з/505/4/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2025 Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Івінського О.О.

розглянувши в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі №505/2729/23 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, визнання права власності та стягнення грошової компенсації вартості майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, визнання права власності та стягнення грошової компенсації вартості майна.

12 липня 2023 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області було відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

28 лютого 2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом оголошення заборони відчуження та заборони відповідним суб`єктам державної реєстрації прав сервісних центів МВС України, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборони вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме та рухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єктів нерухомого та рухомого майна, здійснювати будь-які дії щодо розпорядження нерухомим та рухомим майном стосовно наступного майна:

1.Автомобілі вантажні та легкові, автопричепи, які юридично оформлені на ім`я відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а саме:

-напівпричіп самоскид SCHMITZ SGF S3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2018 року випуску, VIN-код: НОМЕР_3 ;

-вантажний сідловий тягач MAN TGX 18.480, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2016 року випуску, VIN-код: НОМЕР_5 ;

-напівпричіп самоскид SCHMITZ SKI 24 SL 10.5, реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2014 року випуску, VIN-код: НОМЕР_7 ;

-напівпричіп самоскид TISVOL S-3-NA, реєстраційний номер НОМЕР_8 , 2015 року випуску, VIN-^: НОМЕР_9 ;

-вантажний сідловий тягач MAN TGX 18.400, реєстраційний номер НОМЕР_10 , 2014 року випуску, VIN-код: НОМЕР_11 ;

-вантажний сідловий тягач MAN TGS 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_12 , 2012 року випуску, VIN-код: НОМЕР_13 ;

-вантажний сідловий тягач MAN TGX 18.400, реєстраційний номер НОМЕР_14 , 2011 року випуску, VIN-код: НОМЕР_15 ;

-напівпричіп самоскид MEGA LIGHT, реєстраційний номер НОМЕР_16 , 2017 року випуску, VIN-код: НОМЕР_17 ;

-вантажний сідловий тягач MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_18 , 2013 року випуску, VIN-код: НОМЕР_19 ;

-причіп контейнеровоз SCHMITZ AFW 18, реєстраційний номер НОМЕР_20 , 2008 року випуску;

-причіп контейнеровоз KRONE AZ, реєстраційний номер НОМЕР_21 , 2009 року випуску;

-вантажний сідловий тягач MAN TGX 18.400, реєстраційний номер НОМЕР_22 , 2014 року випуску, VIN-код: НОМЕР_23 ;

-вантажний сідловий тягач MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_24 , 2015 року випуску, VIN-код: НОМЕР_25 ;

-причіп контейнеровоз KOGEL AWE 18, реєстраційний номер НОМЕР_26 , 2007 року випуску;

-напівпричіп самоскид SCHWARZMUELLER SPA-3E-100, реєстраційний номер НОМЕР_27 , 2005 року випуску, VIN-код: НОМЕР_28 ;

-причіп контейнеровоз KRONE AZW 18, реєстраційний номер НОМЕР_29 , 2006 року випуску;

-причіп контейнеровоз SCHWARZMULLER PA-2E, реєстраційний номер НОМЕР_30 , 2003 року випуску;

-вантажний сідловий тягач MAN TGX 18.400, реєстраційний номер НОМЕР_31 , 2012 року випуску, VIN-код: НОМЕР_32 ;

-вантажний сідловий тягач MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_33 , 2012 року випуску, VIN-код: НОМЕР_34 ;

-причіп контейнеровоз KRONE AZW 18, реєстраційний номер НОМЕР_35 , 2006 року випуску;

-вантажний сідловий тягач MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_36 , 2012 року випуску, VIN-код: НОМЕР_37 ;

-причіп контейнеровоз KOGEL AW 18, реєстраційний номер НОМЕР_38 , 2010 року випуску;

-причіп контейнеровоз KOGEL AW 18, реєстраційний номер НОМЕР_39 , 2007 року випуску;

-легковий VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_40 , 2017 року випуску, VIN-код: НОМЕР_41 ;

-вантажний сідловий тягач MAN TGS 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_42 , 2012 року випуску, VIN-код: НОМЕР_43 ;

-вантажний контейнеровоз MAN TGА 26.413, реєстраційний номер НОМЕР_44 , 2004 року випуску, VIN-код: НОМЕР_45 ;

-вантажний контейнеровоз MAN TGS 26.400, реєстраційний номер НОМЕР_46 , 2008 року випуску, VIN-код: НОМЕР_47 ;

-напівпричіп самоскид MEGA LIGHT, реєстраційний номер НОМЕР_48 , 2016 року випуску, VIN-код: НОМЕР_49 ;

-причіп контейнеровоз SCHWARZMULLER PA 2 ATL, реєстраційний номер НОМЕР_50 , 2004 року випуску;

-легковий універсал BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_51 , 2022 року випуску, VIN-код: НОМЕР_52 ;

-вантажний контейнеровоз MAN TGX 26.460, реєстраційний номер НОМЕР_53 , 2017 року випуску, VIN-код: НОМЕР_54 ;

-вантажний контейнеровоз MAN TGX 26.460, реєстраційний номер НОМЕР_55 , 2016 року випуску;

-напівпричіп, самоскид TISVOL S-3-NA, реєстраційний номер НОМЕР_56 , 2014 року випуску, VIN-код: НОМЕР_57 ;

-вантажний контейнеровоз MAN TGX 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_58 , 2015 року випуску;

-причіп, платформа SCHMITZ AWF 18, реєстраційний номер НОМЕР_59 , 2001 року випуску;

-вантажний контейнеровоз MAN TGX 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_60 , 2015 року випуску;

-напівпричіп, самоскид MEGA MNL, реєстраційний номер НОМЕР_61 , 2016 року випуску, VIN-код: НОМЕР_62 ;

-напівпричіп, самоскид TECNOKAR T3-P, реєстраційний номер НОМЕР_63 , 2013 року випуску, VIN-код: НОМЕР_64 ;

-вантажний контейнеровоз MAN TGA 26.400, реєстраційний номер НОМЕР_65 , 2012 року випуску;

-вантажний контейнеровоз MAN TGA 26.430, реєстраційний номер НОМЕР_66 , 2004 року випуску;

-напівпричіп, самоскид BENALU C39, реєстраційний номер НОМЕР_67 , 2017 року випуску, VIN-код: НОМЕР_68 ;

-напівпричіп, самоскид TECNOKAR T3-P, реєстраційний номер НОМЕР_69 , 2013 року випуску, VIN-код: НОМЕР_70 ;

-легковий SKODA OKTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_71 , 2012 року випуску, VIN-код: НОМЕР_72 ;

-вантажний бортовий КАМАЗ, 5320, реєстраційний номер НОМЕР_73 ;

-причіп бортовий ГКБ, 8350, реєстраційний номер НОМЕР_74 ;

-вантажний сідловий тягач КАМАЗ, 5410, реєстраційний номер НОМЕР_75 .

2.Майнові права на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та два парковочних місця АДРЕСА_2 .

Суд, дослідивши матеріали даної справи встановив наступне.

Звернувшись у липні 2023 року із вказаним вище позовом ОСОБА_1 подавала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне рухоме та нерухоме майно.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 липня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт, заборонено відчуження, та заборонено здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо розпорядження рухомим майном та майновими правами стосовно такого майна:

1) автомобілі вантажні та легкові, автопричепи, які юридично оформлені на ім`я відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за аналогічним із заявленим в даній заяві від 28.02.2025 переліком.

2) грошові кошти, що знаходяться на всіх рахунках в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (ЄДРПОУ 00032129, Україна 01001 м. Київ, вул. Госпітальна-12Г, Електронна адреса: contact-centre@oschadbank.ua; Електронна адреса в системі «Електронний суд» 00032129@mail.gov.ua), які відкриті на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Постановою Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 липня 2023 року змінено, виключено з резолютивної частини ухвали посилання на накладення арешту на рухоме майно. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 січня 2024 року роз`яснено, що скасування арешту рухомого майна, про яке зазначено у резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року, стосується виключно автомобілів вантажних та легкових, автопричепів, які юридично оформлені на ім`я відповідача ОСОБА_2 .

14 лютого 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зустрічне забезпечення позову, у якій просив застосувати зустрічне забезпечення позову у цій справі, а саме зобов`язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Котовського міськрайонного суду Одеської області грошові кошти в розмірі не менше ніж 4 783 521, 92 грн.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 березня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову.

Постановою Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 березня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову задоволено частково та в рахунок зустрічного забезпечення позову щодо арешту рухомого майна (автотранспортних засобів) зобов`язано ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_76 ) внести на депозитний рахунок Котовського міськрайонного суду Одеської області грошові кошти в розмірі 1 000 000,00 (один мільйон) гривень в строк протягом 10 календарних днів з дня ухвалення цього судового рішення.

Станом на 27 лютого 2025 року ОСОБА_1 до суду не надано документ про виконання ухвали суду від 04 лютого 2025 року про зустрічне забезпечення.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27.02.2025 скасовано ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 липня 2023 року у справі № 505/2729/23 про забезпечення позову та скасовано зустрічне забезпечення позову, яке зазначено в постанові Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року, а саме, якою зобов`язано в рахунок зустрічного забезпечення позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_76 ) внести на депозитний рахунок Котовського міськрайонного суду Одеської області (Рахунок отримувача: UА418201720355249001000005435, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26302945, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО): 820172) грошові кошти в розмірі 1 000 000,00 (один мільйон) гривень в строк протягом 10 календарних днів з дня винесення постанови про зустрічне забезпечення позову.

28.02.2025 до Котовського міськрайонного суду ОСОБА_1 повторно надіслано заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначено доводи щодо існування реальної загрози відчуження даного майна третім особам, що зробить виконання рішення неможливим. Заявник зазначила, що їй достеменно відомо наміри відповідача щодо відчуження автомобілів, що підтверджується його процесуальними діями, які мають одну мету - скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до наступного.

За змістом частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема:

-забороною вчиняти певні дії;

-забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення заяви про забезпечення позову, а також доведення відповідності (адекватності) засобу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 травня 2021 року у справі №914/1570/20 (провадження №12-90гс20) зазначила, що при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

При оцінці зазначеної співмірності, слід ураховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер, що не вбачається в даному випадку.

Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з норм статей 11, 12, 81 ЦПК України (змагальність сторін та пропорційність у цивільному судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням, зокрема, того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову (у вигляді арешту або заборони третім особам вчиняти певні дії щодо предмета спору тощо) права відповідача або вказаних осіб, а відповідно, чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та чи спроможний позивач захистити їх у межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

Суд враховує, що за своїм змістом та суттю, викладені у заяві від 28.02.2025 доводи ОСОБА_1 є аналогічними тим, що було попередньо наведено у заяві від 11.07.2023, а тому вона мала б залучити ґрунтовні докази на підтвердження повторно заявлених доводів.

Зазначені доводи є припущеннями позивача, які станом на липень 2023 року суд визнав достатніми для задоволення поданої заяви, так як враховував достатню ймовірність можливості спроб ОСОБА_2 щодо відчуження власного майна.

Разом з тим суд враховує, що станом на 28.02.2025 пройшов 1 рік і 7 місяців з моменту відкриття провадження в даній справі, проте ОСОБА_1 не надала доказів, що за вказаний або попередній період ОСОБА_2 вчинялися будь-які дії щодо підготовки до продажу зареєстрованого на нього майна, як то публікації щодо продажу на спеціалізованих сайтах, показання свідків тощо, а отже її твердження про достеменну поінформованість намірів ОСОБА_2 щодо відчуження майна, матеріали даної справи не містять належних та достатньо обґрунтованих доводів.

Суд зазначає, що факт попереднього застосування заходів забезпечення позову в рамках даної справи не може слугувати належною підставою для їх повторного задоволення, оскільки суд здійснює оцінку доводів заявника виходячи із їх змісту, доказів та фактичних обставин справи станом на дату розгляду заяви від 28.02.2025.

Доводи заявниці, що підтвердженням загрози відчуження майна слугують процесуальні дії ОСОБА_2 щодо застосування заходів зустрічного забезпечення суд відхиляє, оскільки вони обґрунтовані помилковим розумінням інститутів ЦПК України щодо зустрічного забезпечення позову.

Зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків, а не спосіб скасування заходів забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не була позбавлена можливості щодо своєчасного виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2025 та внесення на депозит Котовського міськрайонного суду Одеської області 1 000 000,00 грн., проте не виконала визначеного обов`язку, що є її особистою мірою відповідальності.

Доводи заявниці, що зустрічне забезпечення було застосовано тільки в рахунок понесених збитків внаслідок арешту рухомого майна суд відхиляє, оскільки в постанові Одеського апеляційного суду від 04.02.2025, яка набрала законну силу чітко зазначалися критерії, які стали підставою для застосування заходів зустрічного забезпечення, а саме: ціна позову, застосовані заходи забезпечення позову та строк їх тривалості по відношенню до майна, (автотранспортних засобів) яке використовується відповідачем для здійснення підприємницькій діяльності, потенційний розмір завданих та ймовірних збитків.

Враховуючи закріплені ст. 2 ЦПК України принципи рівності та пропорційності, суд не вважає справедливим без належним чином доведених підстав, повторно застосовувати заходи забезпечення позову щодо зареєстрованого на ОСОБА_2 майна в ситуації, коли заявниця не надає будь-яких доказів ймовірного їх відчуження та попередньо не виконала вимог суду щодо зустрічного забезпечення.

З метою забезпечення інтересів усіх учасників спору, враховуючи, що ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову у спосіб заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно спірних 46 вантажних та легкових автомобілів, які зареєстровані за ОСОБА_2 , що може призвести до утруднення чи неможливості виконання можливого майбутнього рішення суду у даній справі, заходи забезпечення позову запропоновані позивачем є неспівмірними із заявленими позовними вимогами та можуть порушувати права відповідача, відомості щодо свого майнового стану щодо спроможності сплати завданих збитків відповідачу ОСОБА_1 надано не було, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви в цій справі. А тому в задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині слід відмовити.

Суд враховує, що за ОСОБА_1 зареєстрована значна частина спірного нерухомого майна, а саме нежитлова будівля загальною площею 439,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 та 2/100 частини комплексу нежитлових будівель, що складаються з зазначеної в схематичному плані будівлі літер М площею 112,2 кв.м., будівлі літер М-І площею 23,5 кв.м., будівлі літер М-2 площею 11,4 кв.м., будівлі літер К площею 87,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 , які є гарантією ефективності захисту її прав та інтересів в еквіваленті вартості даного майна.

Суд вважає за можливим оголосити заборону відчуження та заборонити відповідним державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме та рухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єктів нерухомого та рухомого майна, здійснювати будь-які дії щодо розпорядження двокімнатної квартири АДРЕСА_1 та двох парковочних місць № 63 та АДРЕСА_5 .

З врахуванням зазначеного, суд вважає, що подана 28.02.2025 заява про забезпечення позову у цій справі підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Оголосити заборону відчуження та заборонити державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо двокімнатної квартири АДРЕСА_1 та двох парковочних місць № 63 та АДРЕСА_5 .

В іншому відмовити.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 04 березня 2025 року.