Ухвала суду № 125593495, 04.03.2025, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/1183/24

Провадження № 2/505/1220/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2025 Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

секретаря судового засідання Мароли К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ФК «Діджи фінанс» 26 березня 2024 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 20 577,15 грн. Також просив стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та на правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

22 квітня 2024 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області було відкрито провадження по справі та призначено слухання справи в порядку спрощеного позовного провадження.

29 січня 2025 року представником позивача Волянської К.Я. було подано через канцелярію суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, адже відповідач перед позивачем повністю сплатила заборгованість.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, якою передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст.256ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Представник позивача просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, адже заборгованість відповідач сплатила.

Тому суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Волянської К.Я. задовольнити.

Закрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 04 березня 2025 року.