Ухвала суду № 125584981, 03.03.2025, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"03" березня 2025 р. Cправа №902/25/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю:

кредитора: ОСОБА_1 ,

кредитора: ОСОБА_2 ,

представників кредиторів ОСОБА_5 та ОСОБА_1 : адвокатів Оверковського К.В. (ордер серії АВ №1176142 від 31.01.2025 та ордер серії АВ №1176141 від 31.01.2025) та Чайки А.О. (ордер серії АВ №1181142 від 31.01.2025 та ордер серії АВ №1181140 від 31.01.2025),

представника кредитора ТОВ "Суффле Агро Україна": адвоката Нечитайла Т.В. (довіреність від 12.08.2024),

представника кредитора АТ "ОТП БАНК": Довгаля І.О. (довіреність від 25.12.2024),

представника кредиторів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 : адвоката Герасимчука О.О. (ордер № 1138702 від 21.06.2024, ордер № 1138704 від 21.06.2024 та ордер № 1138696 від 21.06.2024);

представника боржника ТОВ "Вінницяагропроектбуд": адвоката Несси О.О. (ордер №1184080 від 17.02.2025),

інші учасники справи - не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою ОСОБА_1 , м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд", м.Вінниця

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/25/24 (суддя Лабунська Т.І.) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд".

Ухвалою суду від 23.02.2024 (суддя Лабунська Т.І.) відкрито провадження в справі №902/25/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд"; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Голубенко О.В; призначено попереднє засідання.

Ухвалою суду від 24.06.2024 (суддя Лабунська Т.І.), яку залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024, провадження в справі №902/25/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" було закрито.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2024 ухвалу Господарського суду Вінницької області від 24.06.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 скасовано, а справу №902/25/24 передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024, справу №902/25/24 розподілено судді Нешик О.С.

Ухвалою суду від 27.12.2024 справу №902/25/24 прийнято до провадження суддею Нешик О.С; призначено попереднє судове засідання на 31.01.2025.

За наслідками судового засідання, 31.01.2025, судом прийнята ухвала, якою оголошено перерва в попередньому судовому засіданні до 17.02.2025.

За результатами розгляду справи, 17.02.2025, судом постановлено ухвалу, якою відсторонено від виконання повноважень розпорядника майна в справі №902/25/24 арбітражного керуючого Голубенко О.В.; оголошено перерву в попередньому судовому засіданні у справі №902/25/24 до 28.02.2025. Вказаним судовим рішення також призначено до розгляду в попередньому засіданні в справі №902/25/24 питання щодо наявності/відсутності підстав для накладення арешту на транспортний засіб боржника: трактор колісний John Deere 6195М, 2019 року випуску, серійний номер: НОМЕР_1 .

На визначену судом дату, 28.02.2025, з`явились: кредитори ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; представники кредиторів: ОСОБА_1 , ОСОБА_5, ТОВ "Суффле Агро Україна", АТ "ОТП БАНК", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , а також представники боржника.

ТОВ "Агрокомпанія" правом участі в судовому засіданні не скористалось, хоча про дату, час та місце слухання справи було повідомлено належним чином, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду про надіслання ухвали від 17.02.2025 на адресу електронної пошти його представника (а.с.30, т.16).

В судовому засіданні, 28.02.2025, ініціюючий кредитор ОСОБА_1 підтримав свою заяву б/н від 26.02.2025 (а.с.111, т.16) про призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" арбітражного керуючого Болховітіна Віталія Михайловича.

Присутні представники кредиторів ОСОБА_5 та ТОВ "Суффле Агро Україна" заяву б/н від 26.02.2025 підтримали.

Представники боржника, а також кредиторів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 просили суд призначити розпорядником майна в справі №902/25/24 арбітражного керуючого Шалашного Л.О. відповідно до поданої ним заяви б/н від 25.02.2025 (а.с.48-49, т.16) та висловились проти призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Болховітіна В.М. з посиланням на те, що згаданий є заінтересованою особою в цій справі.

Представник АТ "ОТП БАНК" просив суд визначити кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору з метою виключення заінтересованості особи в цій справі, а також з урахуванням того, що ухвалою суду від 17.02.2025 від виконання повноважень розпорядника майна в справі №902/25/24 відсторонена арбітражна керуюча Голубенко О.В., яка була призначена за заявою ініціюючого кредитора ОСОБА_1 .

Вирішуючи заяву б/н від 26.02.2025, суд виходить з такого.

Відповідно до приписів абз.2 ч.1 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

Водночас за правилами ч.1, 6 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства проведення зборів кредиторів та подальше утворення комітету кредиторів здійснюється після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання.

Оскільки станом на момент ухвалення цього рішення справа №902/25/24 перебуває на стадії попереднього засідання, суд констатує відсутність сформованого комітету кредиторів у цій справі.

Водночас судом встановлено, що ухвалою суду від 23.02.2024 розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Голубенко О.В. на підставі заяви ініціюючого кредитора ОСОБА_1 б/н від 03.01.2024 відповідно до положень п.2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Пунктом 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

З огляду на висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №908/570/20: "...Враховуючи обставини відсутності станом на 08.04.2020 сформованого комітету кредиторів ... колегія суддів суду касаційної інстанції з урахуванням приписів абз.2 ч.1 ст.28 КУПБ, дійшла до висновку про те, що у такому випадку підлягає задоволенню заява ініціюючого кредитора, як сторони у справі про банкрутство, про призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОЛ" арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича."

За змістом ч.3 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

В заяві №01-20/35 від 26.02.2025 (а.с.112, т.16) арбітражний керуючий Болховітін В.М. повідомляє, що не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у ч.3 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Водночас до поданої заяви арбітражного керуючого №01-20/35 від 26.02.2025 (а.с.112, т.16) додані, зокрема копії: свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1404 від 10.07.2013; договору страхування відповідальності арбітражного керуючого перед третіми особами №002-007001389/01ВАК-ЕП від 25.02.2025.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відповідність кандидатури арбітражного керуючого Болховітіна В.М. (яка запропонована ініціюючим кредитором) вимогам Кодексу України з процедур банкрутства для призначення його розпорядником майна боржника у цій справі.

З урахуванням зазначеного, беручи до уваги відсутність сформованого комітету кредиторів в цій справі, суд задовольняє заяву ініціюючого кредитора ОСОБА_1 б/н від 26.02.2025 (а.с.111, т.16) та призначає розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" арбітражного керуючого Болховітіна В.М., в зв`язку з чим заяви арбітражних керуючих Слободяна В.М. №02-12/5 від 21.02.2025 (а.с.41, т.16) та Шалашного Л.О. б/н від 25.02.2025 (а.с.48-49, т.16) про призначення розпорядником майна в справі №902/25/24 залишаються без розгляду.

Надалі судом розглянуто питання щодо наявності/відсутності підстав для накладення арешту на транспортний засіб боржника: трактор колісний John Deere 6195М, 2019 року випуску, серійний номер: НОМЕР_1 .

При розгляді судом вказаного питання представник боржника Матієнко В.М. суду пояснив, що трактор колісний John Deere 6195М, 2019 року випуску, серійний номер: НОМЕР_1 належить ТОВ "Вінницяагропроектбуд". Присутні представники кредиторів проти накладення арешту на транспортний засіб боржника не заперечили.

За правилами п.1, 2 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №694 від 08.07.2009, реєстрація та зняття з обліку машин, зокрема тракторів, проводяться територіальними органами Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - територіальні органи Держпродспоживслужби).

В матеріалах справи №902/25/24 міститься лист Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області №Вих-12/1531-24 від 25.03.2024 (а.с.215, т.15), за змістом якого за боржником обліковується 12 одиниць транспортних засобів, зокрема трактор колісний John Deere 6195М, 2019 року випуску, серійний номер: НОМЕР_1 .

Водночас у листі №Вих-12/9682-24 від 17.12.2024 (а.с.216-217, т.15) Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області повідомило, що за боржником обліковується 11 одиниць транспортних засобів.

При порівнянні листів №Вих-12/1531-24 від 25.03.2024 (а.с.215, т.15) та №Вих-12/9682-24 від 17.12.2024 (а.с.216-217, т.15) суд встановив, що в період з 25.03.2024 по 17.12.2024 знято з обліку боржника трактор колісний John Deere 6195М, 2019 року випуску, серійний номер: НОМЕР_1 .

У відповідності до положень ч.1 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

У процедурі розпорядження майном боржник не має права без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту обрання комітету кредиторів) здійснювати продаж істотних активів боржника (ч.8 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства).

За наведених обставин, з метою збереження майна боржника, суд дійшов висновку про необхідність накладення арешту та заборони відчуження майна боржника - трактору колісного John Deere 6195М, 2019 року випуску, серійний номер: НОМЕР_1 .

Відповідно до п.21 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №694 від 08.07.2009, забороняється знімати з обліку машину, що перебуває у податковій заставі, заставі, під арештом або є предметом іншого обтяження, без письмової згоди всіх виявлених обтяжувачів.

З огляду на вказані положення Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №694 від 08.07.2009, вказане судове рішення в частині накладення арешту та заборони відчуження майна боржника слід направити до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області для виконання.

Під час слухання справи, 28.02.2025, представник кредиторів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 адвокат Герасимчук О.О. заявив клопотання про залишення без розгляду заяв ОСОБА_3 б/н від 21.06.2024 (а.с.75, т.5), ОСОБА_2 б/н від 21.06.2024 (а.с.77, т.5), ОСОБА_4 б/н від 21.06.2024 (а.с.79, т.5) про відкликання заяв кредиторів у справі №902/25/24.

Суд зауважує, що Кодекс України з процедур банкрутства та Господарський процесуальний кодекс України не містить статей, що унормовують ситуацію при поданні такої заяви (яке судове рішення приймає суд за результатами її розгляду).

Проте, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права) (ч.10 ст.11 ГПК України).

Так, за приписами п.5 ч.1 ст.226 ГПК України: суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглядаючи вказану заяву суд також враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 20.05.2024 у справі №202/16597/23, відповідно до яких: "...Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача ... При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви...".

Враховуючи викладене до процесуальних відносин сторін у справі №902/25/24 застосовуються положення ч.10 ст.11, п.5 ч.1 ст.226 ГПК України, в зв`язку з чим заяви ОСОБА_3 б/н від 21.06.2024 (а.с.75, т.5), ОСОБА_2 б/н від 21.06.2024 (а.с.77, т.5), ОСОБА_4 б/н від 21.06.2024 (а.с.79, т.5) про відкликання заяв кредиторів підлягають залишенню без розгляду.

Надалі судом розглянуто заяву ОСОБА_1 б/н від 05.06.2024 (а.с.13-19, т.5) про забезпечення доказів в справі №902/25/24, зокрема шляхом витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд", ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 оригіналів таких документів:

- договору новації зобов`язань за договорами поворотної фінансової допомоги №15/01-2-2020 від 15.10.2020 та №27/08-2020 від 27.08.2020;

- договорів поворотної фінансової допомоги №23/09-2 від 23.09.2021, №04/01-1 від 04.01.2022, №15/01-2020 від 15.01.2020, №20/08-2020 від 20.08.2020, №15/12 від 15.12.2020, №1 від 12.01.2021, №28/10/1 від 28.10.2022, №18/11-1 від 18.11.2022;

- прибуткових та видаткових касових ордерів, що долучались Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд", ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до заяв від 28.03.2024 про визнання кредиторських вимог;

- касової книги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" за період 2020 - 2023 років.

В обґрунтування заяви б/н від 05.06.2024 (а.с.13-19, т.5) в цій частині заявник відзначив, що вказаними документами обґрунтовані кредиторські вимоги ОСОБА_3 в заяві б/н від 28.03.2024, ОСОБА_4 в заяві б/н від 28.03.2024 та ОСОБА_2 в заяві б/н від 28.03.2024. Водночас заявник ставить під сумнів справжність означених документів та зазначає, що йому: "...стало відомо про факти підроблення оспорюваних договорів поворотної фінансової допомоги...".

В заяві б/н від 05.06.2024 (а.с.13-19, т.5) заявник також просить забезпечити докази у справі №902/25/24, шляхом допиту свідка ОСОБА_6 , оскільки: "Під тиском ... та обманним шляхом здійснено підписання касових документів (прибуткових та видаткових ордерів) за 2020-2023 р. бухгалтером ОСОБА_6 ... В подальшому, підписані ОСОБА_6 квитанції до прибуткових касових ордерів на внесення поворотної фінансової допомоги від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в період з 25.03.2024 р. по 28.03.2024 р. ... були подані в Господарський суд Вінницької області, як підтвердження боргу по поворотній фінансовій допомозі ТОВ "Вінницяагропроектбуд" ... перед даними особами...".

За наведених обставин, за твердженням заявника, з метою встановлення обставин справжності прибуткових та видаткових касових ордерів, що долучались до заяв ОСОБА_3 б/н від 28.03.2024, ОСОБА_4 б/н від 28.03.2024 та ОСОБА_2 б/н від 28.03.2024 від 28.03.2024 про визнання кредиторських вимог, слід допитати свідка ОСОБА_6 .

В заяві б/н від 05.06.2024 (а.с.13-19, т.5) заявник додатково просив забезпечити докази у справі №902/25/24 шляхом призначення судової технічної експертизи для визначення відносної давності виконання оригіналів документів, які долучались до заяв ОСОБА_3 б/н від 28.03.2024, ОСОБА_4 б/н від 28.03.2024 та ОСОБА_2 б/н від 28.03.2024 від 28.03.2024 про визнання кредиторських вимог.

Мотивуючи заяву б/н від 05.06.2024 в цій частині заявник відзначив, що експертиза давності виконання документів може виявити підробку таких документів, ґрунтуючись на розбіжності дати, зазначеної в документі, і періоду часу, коли фактично і був створений цей документ.

Присутні в судовому засіданні, 28.02.2025, представники ОСОБА_1 та ОСОБА_5 заяву б/н від 05.06.2024 підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Представники інших кредиторів та боржника проти витребування оригіналів доказів не заперечили, в інший частині заяви від 05.06.2024 - просили відмовити.

Додатково представник кредитора АТ "ОТП БАНК" відзначив, що заява ОСОБА_1 б/н від 05.06.2024 в частині призначення судової експертизи задоволенню не підлягає, оскільки заявником не подані докази на підтвердження того, що експертиза буде проведена в короткі строки; а її призначення призведе до затягування строку проведення процедури розпорядження майном боржника.

Розглядаючи заяву б/н від 05.06.2024 в частині витребування оригіналів доказів суд враховує, що за правилами ч.5, 6 ст.91 ГПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Беручи до уваги те, що заявником в заяві б/н від 05.06.2024 ставиться під сумнів справжність документів, суд вважає за необхідне зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд", ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надати для огляду в наступному судовому засіданні оригінали таких документів:

- договору новації зобов`язань за договорами поворотної фінансової допомоги №15/01-2-2020 від 15.10.2020 та №27/08-2020 від 27.08.2020;

- договорів поворотної фінансової допомоги №23/09-2 від 23.09.2021, №04/01-1 від 04.01.2022, №15/01-2020 від 15.01.2020, №20/08-2020 від 20.08.2020, №15/12 від 15.12.2020, №1 від 12.01.2021, №28/10/1 від 28.10.2022, №18/11-1 від 18.11.2022;

- прибуткових та видаткових касових ордерів, що долучались Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд", ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до заяв від 28.03.2024 про визнання кредиторських вимог;

- касової книги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" за період 2020 - 2023 років.

При розгляді заяви б/н від 05.06.2024 в частині виклику для допиту свідка ОСОБА_6 , суд відзначає, що відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Судом встановлено, що в матеріалах справи №902/25/24 заяви свідка ОСОБА_6 немає. В судовому засіданні представники ОСОБА_1 та сам згаданий кредитор суду пояснили, що ОСОБА_6 заяву свідка не складала, в зв`язку з чим вона суду не надана.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи №902/25/24 заяви свідка ОСОБА_6 , суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви б/н від 05.06.2024 в цій частині.

Щодо заяви від 05.06.2024 в частині призначення судової технічної експертизи, суд враховує висновки щодо застосування норм права, які містяться в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.01.2021 в справі №905/1055/19, відповідно до яких: "...Системний аналіз положень статей 73, 99 ГПК України та статті 45 КУзПБ дозволяє дійти висновку про те, що при розгляді спірних грошових вимог кредитора суд не вправі призначати експертизу, предметом якої є дослідження документів на обґрунтування чи спростування грошових вимог кредитора, оскільки такі повноваження щодо дослідження повноти та належності документальних доказів, наданих конкурсним кредитором на обґрунтування своїх кредиторських вимог, законодавцем покладено на суд, який розглядає спірні вимоги кредитора у конкурсній процедурі. Суд не вправі перекладати свої повноваження щодо дослідження документальних доказів обґрунтованості спірних вимог на іншу особу (судового експерта)...".

За наведених обставин заява б/н від 05.06.2024 в частині вимог про призначення судової технічної експертизи, предметом якої є дослідження документів на обґрунтування чи спростування грошових вимог кредиторів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні, 28.02.2025, також розглянуто клопотання боржника б/н від 30.01.2025 (а.с.50-51, т.14) про витребування в ОСОБА_1 оригіналів таких документів:

- договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги б/н від 31.10.2022 року на суму 310000,00 грн;

- договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги б/н від 04.11.2022 року на суму 300060,00 грн;

- договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги б/н від 16.11.2022 року на суму 99000,00 грн;

- договору про надання поворотної фінансової допомоги №3 від 12.01.2021 року на суму 2000000,00 грн;

- договору про надання поворотної фінансової допомоги б/н від 06.11.2020 року на суму 388350,00 грн;

- договору про надання поворотної фінансової допомоги №1 від 20.08.2020 року на суму 850000,00 грн;

- договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №28/10/2 від 28.10.2022 року на суму 449999,00 грн;

- платіжних доручень, меморіальних ордерів та квитанцій до прибуткового касового ордера, які містять відомості про господарські операції, відповідно до вказаних договорів про надання поворотної фінансової допомоги.

В обґрунтування зазначеного клопотання заявник зазначив, що для об`єктивного розгляду справи є необхідність дослідити оригінали означених договорів про надання поворотної фінансової допомоги, копії яких додані до заяви ініціюючого кредитора ОСОБА_1 б/н від 03.01.2024, оскільки "Для об`єктивного розгляду справи є необхідність дослідити оригінали Договорів про надання поворотної фінансової допомоги, копії яких додано до позовної заяви, так як наявні підписи на договорах від імені директора ТОВ ОСОБА_2 не відповідають справжності та не визнаються ТОВ "Вінницяагропроектбуд".

До того є враховуючи, що в рамках кримінального провадження №420223022240000120 від 01.12.2023 за ч.1 ст.366 КК України на підставі Ухвали Немирівського суду Вінницької області від 08.01.2024 року в домоволодінні ОСОБА_1 було проведено обшук, під час якого було виявлено 41 чистий аркуш формату А4 на кожному з яких містився відтиск печатки ТОВ "Вінницяагропроектбуд", є ймовірність того, що оригінали Договорів безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, копії яких долучено до матеріалів справи є підробними..." (а.с.50-51, т.14).

В судовому засіданні ОСОБА_2 клопотання б/н від 30.01.2025 підтримав та суду пояснив про наявність обґрунтованих підстав вважати, що договори про надання поворотної фінансової допомоги, копії яких додані до заяви ініціюючого кредитора ОСОБА_1 б/н від 03.01.2024, є підробленими, оскільки він такі документи не підписував.

Присутні в судовому засіданні, 28.02.2025, представники кредиторів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та АТ "ОТП БАНК" проти задоволення судом клопотання б/н від 30.01.2025 не заперечили.

Натомість представники кредиторів ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ТОВ "Суффле Агро Україна" проти задоволення клопотання б/н від 30.01.2025 заперечили. Суду пояснили, що оригінали документів, про витребування яких заявлено клопотання боржника б/н від 30.01.2025, оглядались в судовому засідання в цій справі; їм також надана оцінка судом при прийнятті ухвали суду від 23.02.2024 в справі №902/25/24, якою, зокрема визнані вимоги кредитора - ОСОБА_1 в сумі 4027544,10 грн боргу.

Водночас, кредитор ОСОБА_1 суду пояснив, що документи, які просить витребувати у нього кредитор ОСОБА_2 в клопотанні б/н від 30.01.2025, складені більше року тому, він не пам`ятає де вони знаходяться .

Розглядаючи клопотання б/н від 30.01.2025, суд виходить з наступного.

Як встановлено судом: договори про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги б/н від 31.10.2022, б/н від 04.11.2022, б/н від 16.11.2022, №3 від 12.01.2021, б/н від 06.11.2020, №1 від 20.08.2020, №28/10/2 від 28.10.2022 та відповідні платіжні доручення, меморіальні ордери та квитанції до прибуткових касових ордерів були долучені до заяви ініціюючого кредитора ОСОБА_1 б/н від 03.01.2024 в обґрунтування своїх кредиторських вимог.

За правилами ч.1 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи (ч.2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства).

Як зазначено в абз.1 ч.6 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

З огляду на висновки щодо застосувань норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20: "...відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо..."

Ухвалою суду від 23.02.2024, яка залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2024, визнані грошові вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1 в сумі 4027544,10 грн та відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд".

В означеній ухвалі від 23.02.2024 судом відзначено, що заявлені вимоги в розмірі 4027544,10 грн основного боргу є обґрунтованими і підтверджені наданими доказами та підлягають визнанню.

Суд враховує, що відповідно до протоколу судового засідання від 23.02.2024 (а.с.142-143, т.1) заявником було надано суду для огляду оригінали письмових доказів, долучених до заяви б/н від 03.01.2024, про що також відзначено в ухвалі суду від 23.02.2024.

Разом з цим, за правилами частини 1 ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав, зокрема якщо боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим.

Водночас, суд констатує, що арбітражний керуючий Голубенко О.В. під час здійснення провадження в справі №902/25/24 не зверталась в порядку статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства із заявою про визнання недійсними договорів про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, які були долучені до заяви ініціюючого кредитора ОСОБА_1 б/н від 03.01.2024.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" б/н від 30.01.2025 (а.с.50-51,т.14) про витребування доказів у справі №902/25/24.

Керуючись ст.72, 73, 91, 99, 234, 235, 236 ГПК України, ст.39, 45, п.2-1 Прикінцевих та перехідних та положень Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву ініціюючого кредитора ОСОБА_1 б/н від 26.02.2025 (а.с.111,т.16) про призначення розпорядником майна у справі №902/25/24 арбітражного керуючого Болховітіна Віталія Михайловича.

2. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" арбітражного керуючого Болховітіна Віталія Михайловича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1404 від 10.07.2013, адреса: вул. Трамвайна, буд. 3-В, корп. 2, прим. 57, м. Вінниця, 21036, а/с3611).

3. Зобов`язати розпорядника майна арбітражного керуючого Болховітіна Віталія Михайловича протягом одного місяця з дня ухвалення цього рішення привести у відповідність до вимог чинного законодавства звіт про аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" від 30.04.2024 (провести інвентаризацію майна; визначити його вартість; провести аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника тощо).

4. Зобов`язати розпорядника майна арбітражного керуючого Болховітіна Віталія Михайловича після виконання п.3 резолютивної частини цього рішення невідкладно надати суду звіт щодо виявлення ознак неплатоспроможності та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" від 30.04.2024 разом з документами, на підставі яких його було складено (документи про проведення інвентаризації майна, баланс підприємства (звіт про фінансовий стан), звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів тощо).

5. Заяву арбітражного керуючого Слободяна В.М. №02-12/5 від 21.02.2025 (а.с.41,т.16) про призначення розпорядником майна у справі №902/25/24 залишити без розгляду.

6. Заяву арбітражного керуючого Шалашного Л.О. б/н від 25.02.2025 (а.с.48-49, т.16) про призначення розпорядником майна у справі №902/25/24 залишити без розгляду.

7. Накласти арешт на транспортний засіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд": трактор колісний John Deere 6195М, 2019 року випуску, серійний номер: НОМЕР_1 .

8. Заборонити відчуження транспортного засобу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд": трактор колісний John Deere 6195М, 2019 року випуску, серійний номер: НОМЕР_1 .

9. Заяви ОСОБА_3 б/н від 21.06.2024 (а.с.75, т.5), ОСОБА_2 б/н від 21.06.2024 (а.с.77, т.5), ОСОБА_4 б/н від 21.06.2024 (а.с.79, т.5) про відкликання заяв кредиторів у справі №902/25/24 залишити без розгляду.

10. Заяву ОСОБА_1 б/н від 05.06.2024 (а.с.13-19, т.5) про забезпечення доказів в частині витребування оригіналів доказів у справі №902/25/24 задовольнити.

11. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд", ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надати для огляду в наступному судовому засіданні оригінали наступних документів:

- договору новації зобов`язань за договорами поворотної фінансової допомоги №15/01-2-2020 від 15.10.2020 та №27/08-2020 від 27.08.2020;

- договорів поворотної фінансової допомоги №23/09-2 від 23.09.2021, №04/01-1 від 04.01.2022, №15/01-2020 від 15.01.2020, №20/08-2020 від 20.08.2020, №15/12 від 15.12.2020, №1 від 12.01.2021, №28/10/1 від 28.10.2022, №18/11-1 від 18.11.2022;

- прибуткових та видаткових касових ордерів, що долучались Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд", ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до заяви від 28.03.2024 про визнання кредиторських вимог;

- касової книги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" за період 2020 - 2023 років.

12. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 05.06.2024 (а.с.13-19, т.5) про забезпечення доказів в частині допиту свідка та призначення судової експертизи.

13. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" б/н від 30.01.2025 (а.с.50-51, т.14) про витребування доказів у справі №902/25/24 відмовити.

14. Ухвала суду від 03.03.2025 у справі №902/25/24 набрала законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256 ГПК України.

15. Примірники ухвали суду від 03.03.2025 у справі №902/25/24 надіслати учасникам справи та Головному управлінню Держпродспоживслужби у Вінницькій області.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2 - арбітражному керуючому Болховітіну В.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

3, 4 - ОСОБА_1 - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );

5, 6 - ОСОБА_5 - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_3 );

7, 8 - представнику адвокату Оверковському К.В. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_4 );

9, 10 - представнику адвокату Чайці А.О. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_5 );

11, 12 - представнику ТОВ "Вінницяагропроектбуд" адвокату Лещенко С.В. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_6 );

13, 14 - ТОВ "Суффле Агро Україна" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_7 );

15, 16 - представнику ТОВ "Суффле Агро Україна" адвокату Стельмаху Ю.М. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_8 );

17, 18 - АТ "ОТП БАНК" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_9 );

19 - представнику АТ "ОТП БАНК" адвокату Довгалю І.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_10 );

20, 21 - ОСОБА_2 - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_11 );

22 - представнику ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 адвокату Бровку О.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_12 );

23 - ТОВ "Агрокомпанія" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС;

24, 25 - представнику ТОВ "Агрокомпанія" адвокату Сувалову В.О. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_13 );

26 - арбітражному керуючому Слободяну В.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_14 );

27 - арбітражному керуючому Шалашному Л.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_15 );

28 - Головному управлінню Держпродспоживслужби у Вінницькій області (вул.Праведників світу, 19, м.Вінниця, Вінницька область, 21000) - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення