Ухвала суду № 125574244, 04.03.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 березня 2025 рокуСправа №160/26858/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про залучення третьої особи до участі у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м.Києві, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач, ФОП ОСОБА_1 ) до Головного управління ДПС у м.Києві (далі відповідач-1, ГУ ДПС у м.Києві) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач-2, ГУ ДПС у Дніпропетровській області), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» №0169460707 від 06.03.2024 р., винесене Головним управлінням ДПС у м.Києві;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» №0110740708 від 11.03.2024 р., винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «ПС» №0110750708 від 11.03.2024 р., винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Вищезазначена позовна заява не відповідала вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), тому ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 р. була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду позивач виправив вказані недоліки, згідно заяви від 24.10.2024 р. (вх. №80280/24).

У позовній заяві ФОП ОСОБА_1 було заявлено клопотання про поновлення позивачу строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 р. поновлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк звернення до суду, відкрито провадження в адміністративній справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 р. здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Підготовче засідання призначено на 20.01.2025 р. о 14:00 год.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці, призначене на 20.01.2025 р. о 14:00 год. підготовче засідання у справі знято з розгляду, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою секретаря судового засідання за №66 від 20.01.2025 р.

Наступне засідання по справі призначено на 06.02.2025 р. о 13:30 год.

06.02.2025 р. до суду надійшло від представника позивача клопотання про зупинення провадження у справі з метою підготовки письмових заперечень на клопотання відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду, а також для підготовки клопотання про витребування доказів.

Також 06.02.2025 р. представником позивача подано до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не має самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Форест Х» (пр. Степана Бандери, буд. 15-А, м.Київ, 04073; код ЄДРПОУ 44989503).

В обґрунтування вказаного вище клопотання зазначено, що 30.11.2023 р. між ТОВ «Форест Х» та позивачем був укладений договір на продаж товару в мережі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за умовами якого позивач передала ТОВ «Форест Х» на реалізацію товарів (аксесуари та комплектуючі для електронних сигарет і систем нагрівання тютюну) для їх подальшого продажу кінцевим споживачем в мережі магазинів «Вейп Бар», що належить ТОВ «Форест Х». З наданих до суду доказів, на думку заявника, можна підтвердити, що господарську діяльність з продажу товарів в магазині «Вейп Бар» за адресою: м.Київ, вул. Данила Щербаківського, 58, лот 1/11, здійснювало ТОВ «Форест Х» через свого найманого працівника Буток А., а не позивач.

У підготовчому засіданні від 06.02.2025 р. вищезазначене клопотання оголошено представником позивача, після чого судом, на обговорення сторін поставлено питання щодо залучення у даній справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Форест Х».

Представники відповідачів у підготовчому засіданні від 06.02.2025 р. проти задоволення цього клопотання, зазначивши про відсутність підстав для залучення у справі третьої особи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 р. клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі №160/26858/24, - задоволено. Провадження в адміністративній справі №160/26858/24 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління ДПС у м.Києві, відповідача-2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - зупинено до 03 березня 2025 року.

Наступне судове засідання призначено на 03.03.2025 р. об 11:00 год.

20.02.2025 р. до суду надійшли від ГУ ДПС у м.Києві заперечення на клопотання представника ФОП ОСОБА_1 про залучення третьої особи (заява), в яких відповідач-1 зауважив, що у відповідному клопотанні заявник не надав жодних доказів чи обґрунтувань того, яким чином участь третьої особи може вплинути на рішення у цій справі. Також ГУ ДПС у м.Києві зауважило, що у позовній заяві ФОП ОСОБА_1 не зазначалося про необхідність участі третьої особи, а усі фактичні обставини, які позивач наводила у позовній заяві, стосуються виключно її діяльності, яка була перевірена за місцем її реєстрації. Відповідач-1 наголошує, що третя особа не брала участі у жодному процесі і не має безпосереднього відношення до справи.

28.02.2025 р. до суду надійшла від ГУ ДПС у Дніпропетровській області заява, в якій відповідач-2 просив відмовити у задоволенні клопотання представника ФОП ОСОБА_1 про залучення третьої особи. У заяві зазначено, що позивач жодним чином не довів та не обґрунтував те, як саме участь третьої особи може вплинути на рішення у цій справі й у позовній заяві позивач також не зазначав про необхідність участі третьої особи, адже по тексту вказаної заяви навіть жодного разу не зустрічалося найменування такого суб`єкта господарювання, як ТОВ «Форест Х». Відповідач-2 зазначив, що усі фактичні обставини, викладені в позовній заяві ФОП ОСОБА_1 стосувалися лише її діяльності. Крім того, як зауважив відповідач-2, перевірка була проведена за адресою провадження господарської діяльності позивача й реквізити, зазначені в чеку, належать позивачу. Також, пояснення, що були надані продавцем свідчать про те, що він працює саме у позивача. При цьому, в ході перевірки також контролюючий орган не було повідомлено про те, що за даною адресою провадить діяльність інший суб`єкт господарювання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 р. провадження по справі поновлено.

У підготовчому засіданні від 03.03.2025 р. судом поставлено питання щодо розгляду клопотання представника позивача про залучення третьої особи у справі в порядку письмового провадження.

Представник позивача проти розгляду його клопотання в порядку письмового провадження не заперечував.

Представники відповідачів зазначили про розгляд вказаного вище клопотання в порядку письмового провадження на розсуд суду.

Відповідно до частини 3статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України),заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Отже, розгляд вказаного вище клопотання представника позивача про залучення третьої особи у справі за встановленим судом порядком проведено в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, зважаючи на предмет спору, суд вважає за необхідне залучити у даній справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Форест Х» (далі ТОВ «Форест Х»), у зв`язку з наступним.

Відповідно до частини 2 статті 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (частина 4 статті 49 КАС України).

Згідно із ч. 5 ст. 49 КАС України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Аналіз вищевказаних норм дає підстави вважати, що необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Так, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що підставою для прийняття відповідачами спірних податкових повідомлень-рішень став Акт фактичної перевірки №13551/26/15/07/3795201180 від 19.02.2024 р., який складений за результатами фактичної перевірки ГУ ДПС у м. Києві за адресою: м.Київ, вул. Данила Щербаківського, 58.

З додаткових пояснень та доказів наданих представником позивача до суду, а саме, з відповіді ТОВ «Форест Х» на адвокатський запит (лист за вих. №4-11/24 від 22.11.2024 р.) слідує, що 30.11.2023 р. між ТОВ «Форест Х» та ФОП ОСОБА_1 був укладений договір №29/23 на продаж товару в мережі магазинів «Вейп Бар», за умовами якого позивач передавала ТОВ «Форест Х» на реалізацію товари (аксесуари та комплектуючі для електронних сигарет і систем нагрівання тютюну) для їх подальшого продажу кінцевим споживачам в мережі магазинів «Вейп Бар», що належить ТОВ «Форест Х». У листі зазначено, що 19.02.2024 р. реалізацію товару в магазині «Вейп Бар» за адресою: м.Київ, вул. Данила Щербаківського, 58, лот 1/11, здійснював працівник ТОВ «Форест Х» ОСОБА_2 , який працює в ТОВ «Форест Х» за основним місцем роботи на умовах повної зайнятості на посаді продавця непродовольчих товарів з 27.11.2023 р. Магазин «Вейп Бар» знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Данила Щербаківського, 58, Також встановлено, що ТОВ «Форест Х» повідомляло ГУ ДПС у місті Києві про розміщення власного магазину «Вейп Бар» за адресою: м.Київ, вул. Данила Щербаківського, 58, лот 1/11, шляхом подання звіту за формою 20-ОПП. Станом на дату проведення фактичної перевірки ТОВ «Форест Х» мало діючу ліцензію на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах для здійснення їх продажу у магазині «Вейп Бар» за адресою: м.Київ, вул. Данила Щербицького, 58, лот 1/11. Таким чином, з отриманих письмових доказів підтверджується, що господарську діяльність з продажу товарів в магазині «Вейп Бар» за адресою: м.Київ, вул. Данила Щербицького, 58, лот 1/11, здійснювало ТОВ «Форест Х» через свого найманого працівника Буток А.Г.

З системного аналізу положень статті 49КАС Українивбачається, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, підлягають залученню до участі у справі, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

З урахуванням викладеного, з метою всебічного та повного з`ясування обставин у справі, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Форест Х», оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права, обов`язки та інтереси, як суб`єта господарювання, що здійснював реалізацію товару в магазині «Вейп Бар» за адресою: м.Київ, вул. Данила Щербаківського, 58, лот 1/11.

Поряд із цим, суд звертає увагу, що право третьої особи на подання пояснення щодо позову або відзиву встановленостаттею 165 КАС України, якою зокрема визначено, що у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дасть змогу третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази і надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справивідповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 5 статті 18 КАС України, електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно з частиною 6 статті 18 КАС України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Абзац 1 частини 6 статті 18 в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи» №3424-IX від 19.10.2023 р. - зміна в частині обов`язкової реєстрації юридичними особами (приватної форми власності) електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, введено в дію 20.02.2024 р.

З КП "ДСС" вбачається про відсутність у третьої особи електронного кабінету користувачів ЄСІТС.

На підставі викладеного вище суд повідомляє ТОВ «Форест Х» про його обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окрему підсистему (модуль) у відповідності до вимог ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України та про можливість ознайомлення з матеріалами позовної заяви через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 49, 166, 241, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення третьої особи до участі у справі №160/26858/24, - задовольнити.

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Форест Х» (пр. Бандери Степана, буд. 15-А, м.Київ, 04073; код ЄДРПОУ 44989503) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Зобов`язати позивача протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали направити третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати до суду.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариству з обмеженою відповідальністю «Форест Х» строк для подання письмових пояснень протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються письмові пояснення та документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих на них доказів позивачу та відповідачу.

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Форест Х» про його обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окрему підсистему (модуль) у відповідності до вимог ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України та про можливість ознайомлення з матеріалами позовної заяви через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.М. Неклеса