Рішення № 125571942, 25.02.2025, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/2202/24

Провадження № 2/947/200/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря Коростій М.В.,

представника позивача адвоката Рудницького Ю.І.,

представника відповідача адвоката Усатенка В.Ю.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Одесі в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Сенс Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №631431583у розмірі 253666,95 гривень, яка утворилась станом на 17.07.2023 року, посилаючись на те, що між сторонами був укладений кредитний договір, зобов`язання за яким відповідач не виконує, тому за ним утворилася заборгованість, яку позивач просить стягнути у судовому порядку.

Представником позивача адвокат Рудницький Ю.І. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, при цьому пояснив, що фактично договір укладено 11 серпня 2020 року, а не у 2023 році як зазначено у тексті позовної заяви, оскільки це є опискою. Також вказав, що заборгованість за кредитним договором №631431583у розмірі253666,95гривень складається з заборгованості по тілу кредиту - 97205,39 грн., заборгованості за простроченим тілом кредиту 127640,61 грн., заборгованості по відсотках - 25097,51 грн. та заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом 3723,44 грн. Відповідач та його представник не погоджуються із наведеним позивачем розрахунком заборгованості за кредитом, однак свого контр розрахунку не надали, а тому просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача адвокатУсатенко В.Ю. надавдо судувідзив напозов вякому просиву задоволенніпозову відмовити,при цьомуу судовомузасіданні зазначив,що позоввизнає частково,оскільки позивачемсвавільно водносторонньому порядку,без повідомленнявідповідача збільшувався кредитний ліміт, що призводило до збільшення заборгованості за відсотками, що на думку відповідача є неправомірним.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 11 серпня 2020 року між ОСОБА_1 та АТ «Альфа -Банк» була підписана оферта на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631431583, анкета-заява про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа Банк», паспорт споживчого кредиту та графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, які в сукупності становлять кредитний договір.

12 серпня 2022 року найменування АТ «Альфа - Банк» змінено на АТ «Сенс Банк».

Так, відповідно до Протоколу позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» №2/2022 від 12.08.2022р., вирішено змінити найменування Банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк».

Як вбачається з витягу з державного реєстру банків, 01.12.2022 року Національний банк України вніс запис до Державного реєстру банків щодо зміни найменування АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА»).

Згідно Виписки по розрахунку станом 17 липня 2023 року у ОСОБА_1 утворилася заборгованість за кредитним договором №631431583від11.08.2020,яка становить253666,95гривень та складається з заборгованості по тілу кредиту - 97205,39 грн., заборгованості за простроченим тілом кредиту 127640,61 грн., заборгованості по відсотках - 25097,51 грн. та заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом 3723,44 грн.

Згідно із ст.525,526ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст.1054ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Як встановленопри розглядісправи, між Банком та ОСОБА_1 досягнуто домовленості у письмовій формі щодо ліміту відновлювальної кредитної лінії у розмірі 200000 грн, пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії, Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.

Відповідач не сплачував своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

Крім того з виписки з особового рахунку відповідача та розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вбачається, що відповідач систематично користувався кредитною карткою та здійснював платежі на погашення заборгованості за кредитним лімітом в межах встановленого ліміту Кредитної лінії, який змінювався починаючи з листопада 2020 року, при цьому з боку ОСОБА_1 зауважень щодо підвищення ліміту не було.

Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст.509,526,1054ЦК України відповідач зобов`язання за кредитним договором №631431583від 11.08.2020 не виконав.

Статтею 629ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.610ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Статтею 525ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ч. 2ст.615ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «Сенс Банк» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.141ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 3805 грн.

Керуючись ст. 4, 10, 12, 13, 18, 19, 81, 141, 178, 187, 211, 247, 258, 259, 273, 274-279 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (ЄДРПОУ23494714, 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100)заборгованість закредитним договором№631431583від 11.08.2020 у розмірі 253666 (двісті п`ятдесят три тисячі шістсот шістдесят шість) гривень, 95 коп., з яких 97205,39 грн. заборгованість по тілу кредиту, 127640,61 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 25097,51 грн. заборгованість по відсотках, 3723,44 грн. заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (ЄДРПОУ23494714, 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3805 (три тисячі вісімсот п`ять ) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повнийтекст рішенняскладено тапідписано 28.02.2025.

Суддя І. В. Огренич