Вирок № 125565702, 03.03.2025, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/514/24

Номер провадження 1-кп/711/168/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 12023250310003163 від 07.10.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, який на утриманні дітей не має, інвалідом, учасником бойових дій, депутатом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

21.06.2004 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 121, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 13 років; 21.12.2005 Єнакіївським районним судом Донецької області за ст. 391, ст. 71 КК України до позбавлення волі на 11 років та 6 місяців; апеляційним судом Житомирської області 13.06.2016 вирок переглянуто та згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в термін відбуття покарання попереднє затримання з 21.09.2005 по 05.01.2006, з 30.01.2004 по 21.09.2004, звільнився 14.06.2016 по відбуттю терміну покарання; 30.07.2019 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна, звільнився 16.12.2022 по відбуттю терміну покарання; 02.10.2023 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 309 КК України до арешту строком на 3 місяці

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 , у невстановлений час, місці та спосіб заволодів банківською карткою потерпілої ОСОБА_7 № НОМЕР_1 , відкритої на ім`я останньої в АТ КБ «ПриватБанк» та її мобільним телефоном, марки «XIAOMI Redmi 9A» ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , з сім-карткою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 , що є фінансовим номером потерпілої, після чого у останнього виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, вчинений в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , 05.09.2023 о 20 год. 33 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи та бажаючи настання наслідків, а також усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи мобільний телефон потерпілої ОСОБА_7 , марки «XIAOMI Redmi 9A» ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , з сім-карткою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 , що є фінансовим номером до рахунку АТ КБ «ПриватБанк» потерпілої, через лінію обслуговування клієнтів банку «3700» здійснив зміну пін-коду від картки потерпілої № НОМЕР_1 , відкритої на ім`я останньої в АТ КБ «ПриватБанк».

В подальшому ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи та бажаючи настання наслідків, а також усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, перебуваючи біля банкомату АТ КБ «ПриватБанк» № CАCS5481, розташованого за адресою: вул. Припортова 38, м. Черкаси, помістив банківську картку потерпілої ОСОБА_7 № НОМЕР_1 , відкриту на ім`я останньої в АТ КБ «ПриватБанк» до вказаного банкомату, ввів змінений ним пін-код, після чого 05.09.2023 о 20 год. 43 хв. здійснив зняття готівки в сумі 10400 грн. 00 коп. та 05.09.2023 о 20 год. 45 хв. здійснив зняття готівки в сумі 10400 грн. 00 коп.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи та бажаючи настання наслідків, а також усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, перебуваючи біля банкомату АТ «Ощадбанк» № АТМ00103, розташованого за адресою: вул. Припортова 34, м. Черкаси, помістив банківську картку потерпілої ОСОБА_7 № НОМЕР_1 , відкриту на ім`я останньої в АТ КБ «ПриватБанк» до вказаного банкомату, ввів змінений ним пін-код, після чого 05.09.2023 о 20 год. 49 хв. здійснив зняття готівки в сумі 5200 грн. 00 коп. та 05.09.2023 о 20 год. 51 хв. здійснив зняття готівки в сумі 5200 грн. 00 коп.

Вищевказаними умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди, на загальну суму 31200 грн. 00 коп. (тридцять одна тисяча двісті гривень).

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.4 ст.185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе в межах пред`явленого обвинувачення не визнав в повному обсязі. Надав суду покази, що картка Приватбанку з останніми цифрами карти НОМЕР_5 , яка відкрита на ім`я і належить ОСОБА_7 не перебувала у нього в користуванні. 05.09.2023 року не здійснював зняття грошових коштів з банківської картки «Приватбанк» та «Ощадбанк», які належать ОСОБА_7 в банкоматах Приватбанку та Ощадбанку. На фото з банкомату «Приватбанк», які отримані на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий дозвіл, знаходиться не він. Пояснити той факт, що особа яка зображена на фото була одягнена в одяг з білими смужками і головний убор, який вилучений при обшуку в квартирі ,в якій він проживає, належать не йому, оскільки багато одягу є схожого у людей. Телефон «Ксеомі Редмі» з сім-карткою мобільного оператора Лайф-Сел який належить ОСОБА_8 у нього не перебував. Вину визнавав при допиті 18 січня, оскільки його залякували. Збитки ОСОБА_7 не відшкодовував. Просив його виправдати.

Незважаючи на повне не визнання своєї вини обвинуваченим вина останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що у неї був день народження. Вона зустрілася із сестрою 05 вересня, оскільки 4 вересня у них не вийшло зустрітися. Проживала в районі Сєдова в м. Черкаси. Пішли з сестрою у кафе, взяли 250 грам, і почали святкувати її День народження. Цього чоловіка - ОСОБА_9 вона ніколи не бачила. Випивали, ходити курити, коли забрав її звідти син, вона помітила що зникла її сумка, в якій були мобільний телефон, кошти, карточки, ключі, кошильок, медальйончики. На телефоні був установлений додаток «Приват24» і через нього були зняті кошти. До них підходив один хлопець під час застілля, але це не Заслона. 06 вересня пішла в Приватбанк, їй повідомили що знято 43 тисячі, це були кредитні кошти, оскільки син служить, то вона їх берегла, якщо раптом потрібно буде лікувати дитину, чи на інші потреби сина. Повідомили в поліції що в грали ОСОБА_10 - 10 тис. з її карточки, інші кошти знімалися на Митниці. Гроші не повернуті. Телефонний номер МТС поновила через місяць приблизно, приходили повідомлення на телефон приблизно в січні місяці з погрозами щоб вона забрала заяву, поверне всі кошти, буде дуже погано, і працівники поліції не допоможуть. Дзвонила жінка на телефон, погрожувала, і їй, і синові.

В судовому засіданні досліджені письмові докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги, а саме:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 07.09.2023;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24.10.2023 відповідно до якого вилучено інформацію на виконання ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.10.2023 року №712/10948/23, а саме документів в приміщенні АТ КБ «Приватбанк»;

-протоколом огляду документу від 24.10.2023, відповідно до якого оглянуто інформацію вилучену на виконання ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.10.2023 року №712/10948/23, а саме документів: анкета клієнта-фізичної особи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (з фото паспорту) та виписку за картковим рахунком № НОМЕР_1 , при огляді якої встановлено:

зняття готівки в банкоматі АТМ00103 о 20 год. 51 хв. 05.09.2023 року в сумі 5200 грн.

зняття готівки в банкоматі АТМ00103 о 20 год. 49 хв. 05.09.2023 року в сумі 5200 грн.

зняття готівки в банкоматі САСS5481 о 20 год. 45 хв. 05.09.2023 року в сумі 10000 грн.

зняття готівки в банкоматі САСS5481 о 20 год. 43 хв. 05.09.2023 року в сумі 10400 грн.

оплата на ігрових сайтах TR1 Kyiv о 20 год.10 хв. 05.09.2023 року в сумі 10400 грн.

оплата на ігрових сайтах Slotcity.ua о 19 год.58 хв. 05.09.2023 року в сумі 530 грн.

оплата на ігрових сайтах Cosmolot.ua 0 19 год.56 хв. 05.09.2023 року в сумі 212 грн.

Фотозображення здійснені під час вищевказаних операцій при знятті готівки в банкоматі;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11.01.2024 відповідно до якого вилучено інформацію на виконання ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.01.2024 року №712/133/24, а саме документів в приміщенні АТ КБ «Приватбанк»;

-протоколом огляду документу від 11.01.2024 відповідно до якого відповідно до якого оглянуто інформацію вилучену на виконання ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.01.2024 року №712/133/24, а саме документів:

виписку за картковим рахунком № НОМЕР_1 , при огляді якої встановлено:

зняття готівки в банкоматі АТМ00103 о 20 год. 51 хв. 05.09.2023 року в сумі 5200 грн.

зняття готівки в банкоматі АТМ00103 о 20 год. 49 хв. 05.09.2023 року в сумі 5200 грн.

зняття готівки в банкоматі САСS5481 о 20 год. 45 хв. 05.09.2023 року в сумі 10000 грн.

зняття готівки в банкоматі САСS5481 о 20 год. 43 хв. 05.09.2023 року в сумі 10400 грн.

оплата на ігрових сайтах TR1 Kyiv о 20 год.10 хв. 05.09.2023 року в сумі 10400 грн.

оплата на ігрових сайтах Slotcity.ua о 19 год.58 хв. 05.09.2023 року в сумі 530 грн.

оплата на ігрових сайтах Cosmolot.ua 0 19 год.56 хв. 05.09.2023 року в сумі 212 грн.

Файл з назвою «зміна пін коду»;

-протоколом обшуку від 27.10.2023 відповідно до якого за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме в АДРЕСА_1 було проведено обшук в ході яких вилучено наступне майно: кофту з написом Adidas чорного кольору з білими смужками та кепку білого кольору з написом VonDutch, з лейбою чорного кольору з написом Sport;

-протоколом огляду предмету від 28.10.2023 відповідно до якого оглянуто кофту з написом Adidas чорного кольору з білими смужками та кепку білого кольору з написом VonDutch, з лейбою чорного кольору з написом Sport ;

-протоком тимчасового доступу до речей і документів від 21.12.2023 відповідно до якого вилучено інформацію на виконання ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.11.2023 року №712/12972/23, а саме документів в приміщенні ТОВ «Лайселл»;

-протоколом огляду документу від 05.01.2024, з інформації яка вилучена з ТОВ «Лайселл» встановлено, що в мобільний телефон було поміщено наступні сім-картки 06.09.2023 року о 15:12:31- НОМЕР_10 та 06.0.2023 року о 15:12:39 - НОМЕР_6 . Установлено, що вказані сім-картки перебували в пристрої з імейл НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 з 06.09.2023 року 15:12:31 год по 13.09.2023 року 14:51:03 год, після чого мобільний пристрій було вимкнуто, при цьому весь вказаний час мобільний пристрій знаходився в районі дій базових станцій оператора АДРЕСА_4 НОМЕР_11, АДРЕСА_5 НОМЕР_12, АДРЕСА_6 НОМЕР_13. Установлено, що мобільний пристрій з сім-карткою НОМЕР_6 , в період часу, коли відбувались зняття грошових коштів з картки потерпілої знаходився в районі базових станцій мобільного зв`язку: АДРЕСА_3 АДРЕСА_2 ;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.12.2023 відповідно до якого вилучено інформацію на виконання ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.11.2023 року №712/12970/23, а саме документів в приміщенні ПрАТ «ВФ Україна»;

-протоколом огляду документу від 05.01.2024 з інформації яка вилучена з ПрАТ «ВФ Україна» встановлено, що в період часу коли відбувалось зняття грошових коштів з картки потерпілої на її мобільний телефон надходили вхідні дзвінки;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.12.2023 відповідно до якого вилучено інформацію на виконання ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.11.2023 року №712/12969/23, а саме документів в приміщенні ПрАТ «ВФ Україна»;

-протоколом огляду документу від 05.01.2024 з інформації яка вилучена з ПрАТ «ВФ Україна» встановлено, що остання транзакція здійснена з мобільного телефону з ІМЕІ НОМЕР_3 коли в ньому була встановлена сім-карта НОМЕР_4 ;

-протоколом обшуку від 12.01.2024 відповідно до якого за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме в АДРЕСА_1 було проведено обшук в ході яких вилучено наступне майно: мобільний телефон «bravis», чорно-червоного кольору з сім-картками lifecell з номерами телефону НОМЕР_9 , НОМЕР_6 ;

-протоколом огляду предмету від 15.01.2024 відповідно до якого оглянуто мобільний телефон «bravis», чорно-червоного кольору з сім-картками lifecell з номерами телефону НОМЕР_9 , НОМЕР_6 .

Судом також досліджені характеризуючі данні обвинуваченого ОСОБА_6 , який згідно довідки характеристики з місця проживання зарекомендував себе посередньо, скарг, заяв від мешканців на його поведінку не надходило, до кримінальної відповідальності раніше притягувався. Згідно довідки КНП «ЧОНД ЧОР» під наглядом не перебуває. Згідно довідки КНП «ЧОПНД ЧОР» під наглядом лікаря-психіатра не перебуває.

Під час судового розгляду стороною захисту заявлено клопотання про визнання зібраних доказів недопустимими, а саме: усі результати 27.03.2023 року обшуку у житлі ОСОБА_6 , зокрема, але не виключно, кофту з написом Adidas чорного кольору з білими смужками, кепку білого кольору з написом VonDutch, з лейбою чорного кольору з написом Sport, протокол обшуку від 27.10.2023 року, протокол огляду предмета від 28.10.2023 року, постанову про визнання предметів речовими доказами від 28.10.2023 року (а.с.51-53); усі результати проведеного 12.01.2024 обшуку у житлі ОСОБА_6 , зокрема, але не виключно, мобільний телефон «bravis», чорно-червоного кольору з сім-картками lifecell з номерами телефону НОМЕР_9 , НОМЕР_6 , протокол обшуку від 12.01.2024, протокол огляду предмета від 15.01.2024, постанову про визнання предметів речовими доказами від 15.01.2024 (а.с.172-174).

Проаналізувавши дані доводи суд прийшов до висновку про їх безпідставність з наступних підстав.

Згідно з частинами 1,2 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування,

Відповідно до змісту частини 10 статті 236 КПК України та частини 1 статті 107 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

Пунктом 5 ст.36 КПК України передбачено повноваження прокурора доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Судом встановлено, що на виконання ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.10.2023 року та 11.01.2024 року за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме в АДРЕСА_1 було проведено обшуки в ході яких вилучено наступне майно:

27.10.2023 року вилучено кофту з написом Adidas чорного кольору з білими смужками та кепку білого кольору з написом VonDutch, з лейбою чорного кольору з написом Sport.

12.01.2024 року вилучено мобільний телефон «bravis», чорно-червоного кольору з сім-картками lifecell з номерами телефону НОМЕР_9 , НОМЕР_6 .

Обшуки проводились старшою слідчою СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 в присутності понятих, та за участі працівників ВКП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, які залучені на підставі доручення для забезпечення проведення слідчих (розшукових) дій. Протоколи обшуку, складені у присутності зазначених вище осіб, доповнень та зауважень не містять. Тобто, обшук проведено уповноваженою на те особою, а саме слідчою, а присутність під час обшуку оперативних працівників не є підставою для визнання її проведення незаконним. Сторона захисту не обґрунтувала, на яких підставах, передбачених кримінальним процесуальним законом, залучення оперативних працівників, які допомагали слідчій, зумовлює недопустимість результатів цієї слідчої дії. Оскільки залучення співробітників оперативних підрозділів для проведення процесуальних дій є формою взаємодії слідчих органів та органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, має організаційний та допоміжний характер.

У постанові ККС ВС від 31.03.2021 (справа № 727/8945/17, провадження № 51-1270км20) Суд зробив такий висновок: «Участь оперативного співробітника під час проведення слідчим слідчої дії та виконання таким співробітником доручень слідчого не вказує на те, що ця дія проведена неуповноваженою особою, оскільки організація проведення слідчої дії, залучення її учасників, які необхідні слідчому для проведення такої дії і які, зокрема, допомагають слідчому провести слідчу дію, покладається на розсуд останнього, в межах його компетенції з урахуванням складності і обсягу слідчої дії».

Крім цього сторона захисту також посилається як на підставу визнання доказів недопустимими, те що майно яке було вилучено в ході обшуків є тимчасово вилученим майном, а прокурор поза межами строків визначених ч.5 ст.171 КПК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення на нього арешту.

Суд також вважає неприйнятними дані доводи і такими, що не дають підстав для визнання недопустимими доказів у справі, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник, (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України на тимчасово вилучене майно слідчий, прокурор подає клопотання про арешт майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні внесені за №12023250310003163 від 07.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 від 28.10.2023 року вилучені в ході обшуку 27.10.2023 за адресою АДРЕСА_1 кофту з написом Adidas чорного кольору з білими смужками, кепку білого кольору з написом VonDutch,з лейбою чорного кольору з написом Sport визнано речовими доказами.

01.11.2023 року Прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.11.2023 року, клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 27.10.2023 за ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/11611/23 від 07.10.2023, в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 : кофту з написом Adidas чорного кольору з білими смужками; кепку білого кольору з написом VonDutch,з лейбою чорного кольору з написом Sport.

Тобто, вищезазначені обшуки проведені у спосіб визначений КПК України є належними та допустимими доказами, а тому відсутні правові підстави для визнання недопустимим доказом: усі результати проведеного 27.10.2023 обшуку у житлі ОСОБА_6 , зокрема, але не виключно, кофту з написом Adidas чорного кольору з білими смужками, кепку білого кольору з написом VonDutch, з лейбою чорного кольору з написом Sport, протокол обшуку від 27.10.2023 року, протокол огляду предмета від 28.10.2023 року, постанову про визнання предметів речовими доказами від 28.10.2023 року; усі результати проведеного 12.01.2024 обшуку у житлі ОСОБА_6 , зокрема, але не виключно, мобільний телефон «bravis», чорно-червоного кольору з сім-картками lifecell з номерами телефону НОМЕР_9 , НОМЕР_6 , протокол обшуку від 12.01.2024, протокол огляду предмета від 15.01.2024, постанову про визнання предметів речовими доказами від 15.01.2024.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 - «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що потерпіла ОСОБА_7 мала рахунок в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 .

05.09.2023 року невстановленою особою здійснено викрадення сумки ОСОБА_7 в якій знаходились власні речі, в тому числі банківська картка № НОМЕР_1 та телефон марки «XIAOMI Redmi 9A» ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , з сім-карткою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 .

ОСОБА_6 , 05.09.2023 о 20 год. 33 хв., використовуючи мобільний телефон потерпілої ОСОБА_7 , марки «XIAOMI Redmi 9A» ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , з сім-карткою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 , що є фінансовим номером до рахунку АТ КБ «ПриватБанк» потерпілої, через лінію обслуговування клієнтів банку «3700» здійснив зміну пін-коду від картки потерпілої № НОМЕР_1 , відкритої на ім`я останньої в АТ КБ «ПриватБанк».

В подальшому ОСОБА_6 , перебуваючи біля банкомату АТ КБ «ПриватБанк» № CАCS5481, розташованого за адресою: вул. Припортова 38, м. Черкаси, помістив банківську картку потерпілої ОСОБА_7 № НОМЕР_1 , відкриту на ім`я останньої в АТ КБ «ПриватБанк» до вказаного банкомату, ввів змінений ним пін-код, після чого 05.09.2023 о 20 год. 43 хв. здійснив зняття готівки в сумі 10400 грн. 00 коп. та 05.09.2023 о 20 год. 45 хв. здійснив зняття готівки в сумі 10400 грн. 00 коп.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_6 , перебуваючи біля банкомату АТ «Ощадбанк» № АТМ00103, розташованого за адресою: вул. Припортова 34, м. Черкаси, помістив банківську картку потерпілої ОСОБА_7 № НОМЕР_1 , відкриту на ім`я останньої в АТ КБ «ПриватБанк» до вказаного банкомату, ввів змінений ним пін-код, після чого 05.09.2023 о 20 год. 49 хв. здійснив зняття готівки в сумі 5200 грн. 00 коп. та 05.09.2023 о 20 год. 51 хв. здійснив зняття готівки в сумі 5200 грн. 00 коп.

Причетність ОСОБА_6 підтверджується дослідженими судом доказами, так останній зафіксований на камери відео нагляду, які вбудовуванні в банкомати, при знятті коштів з рахунку потерпілої. При знятті коштів потерпілої зафіксовано, що ОСОБА_6 був одягнений в кофту з написом логотипом Adidas чорного кольору з білими смужками, кепку з написом VonDutch, які в подальшому були вилучені під час обшуку від 27.10.2023 року за місцем проживання ОСОБА_6 .

Крім того, в ході проведено обшуку від 12.01.2024 року за місцем проживання ОСОБА_6 було вилучено мобільний телефон «bravis», чорно-червоного кольору з сім-картками lifecell з номерами телефону НОМЕР_9 , НОМЕР_6 . Відповідно до протоколу огляду документу від 05.01.2024, з інформації яка вилучена з ТОВ «Лайселл» встановлено, що в мобільний телефон викрадений у потерпілої ОСОБА_12 було поміщено сім-картки 06.09.2023 року о 15:12:31- НОМЕР_10 та 06.09.2023 року о 15:12:39 - НОМЕР_6 . Установлено, що вказані сім-картки перебували в пристрої з імейл НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 з 06.09.2023 року 15:12:31 год по 13.09.2023 року 14:51:03 год, після чого мобільний пристрій було вимкнуто, при цьому весь вказаний час мобільний пристрій знаходився в районі дій базових станцій оператора АДРЕСА_4 НОМЕР_11, АДРЕСА_5 НОМЕР_12, АДРЕСА_6 НОМЕР_13. Тобто сім-карки НОМЕР_9 , НОМЕР_6 , які знаходились в телефоні вилученому під час обшуку у ОСОБА_6 в період часу з 06.09.2023 року по 13.09.2023 року були встановлені в мобільний телефон з ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , який належать потерпілій ОСОБА_7 . Під час судового розгляду ОСОБА_6 не міг пояснити яким чином належні йому сім карти перебували в телефоні викраденому в потерпілої.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, згідно з вимогами ст.ст.65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Згідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином; характеризується по місцю проживання посередньо; раніше неодноразово судимого; його відношення до скоєного; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання; те, що не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра; і на підставі викладеного суд вважає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання пов`язаного з реальним позбавленням волі.

Суд не застосовує до обвинуваченого ОСОБА_6 положення ст.69 КК України, оскільки відсутні декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів підсудним, щоб дало можливість суду призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі або перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, на підставі ст.69 КК України.

Суд вважає вказане покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Європейською конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод та відповідатиме його особі.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на час ухвалення рішення не обирався.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід під час досудового розслідування не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази, а саме:

кофта з написом Adidas чорного кольору з білими смужками та кепка білого кольору з написом VonDutch, з лейбою чорного кольору з написом Sport - передано до кімнати зберігання речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області - повернути ОСОБА_6 після вступу вироку в законну силу;

диск, на якому містяться документи щодо виконання ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/10948/23 від 12.10.2023; диск, на якому містяться документи щодо виконання ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/12972/23 від 30.11.2023 року; диск, на якому містяться документи щодо виконання ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/12970/23 від 29.11.2023 року; диск, на якому містяться документи щодо виконання ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/12969/23 від 30.11.2023 року; диск, на якому містяться документи щодо виконання ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/133/24 від 08.01.2024 приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

мобільний телефон «bravis», чорно-червоного кольору з сім-картками lifecell з номерами телефону НОМЕР_9 , НОМЕР_6 - передано до кімнати зберігання речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області - повернути ОСОБА_6 після вступу вироку в законну силу;

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У відповідності до ч.15 ст.615 КПК України, в умовах воєнного стану, судом проголошено резолютивна частина вироку після складання та підписання повного тексту. Повний текст вироку вручається учасникам судового провадження в день його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1