Ухвала суду № 125565642, 04.03.2025, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1266/20

№ пров. 2/697/3/2025

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Сивухіна Г.С.

за участю секретаря с/з Бичук А.Ю.

представників відповідача ОСОБА_1 - адвокатів Поліщука П.П., Коханій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції справу за первісним позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно та визнання права власності на нежитлове приміщення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває вище вказана справа.

Ухвалою судді Сивухіна Г.С. від 31.10.2024 справу прийнято до свого провадження, призначено судовий розгляд.

Ухвалою суду від 25.11.2024 до участі у справі залучено правонаступника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 , а також витребувано докази.

04.02.2025 ухвалою суду залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 .

У судове засідання позивач за первісним позовом ОСОБА_3 та її представник - адвокат Буднік О.П., повторно не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представники відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокати Поліщук П.П. та Коханій О.В. у судовому засіданні не заперечували щодо можливості розгляду справи.

Треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, вислухавши представників відповідача, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання у справі було призначено на 08.01.2025, 04.02.2025 та 04.03.2025, про які позивача ОСОБА_3 та її представника адвоката Буднік О.П. було завчасно повідомлено, шляхом повідомлення під розписку, направлення судових повісток про виклик до суду до їх електронних кабінетів та за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується розпискою, довідками про доставку електронного документу від 29.11.2024, 08.01.2025, 05.02.2025 (а.с.162, 173, 218 т.6).

Відповідно до ч.3 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Частиною 5 ст. 130 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається вручення повістки і цій особі.

Відповідно до частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

На час розгляду справи до суду не надійшла заява позивача за первісним позовом та її представника про розгляд справи без їх участі або клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (за наявності поважних причин для цього).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В матеріалах справи містяться докази належного сповіщення позивача за первісним позовом ОСОБА_3 та її представника адвоката Буднік О.П. про час та місце розгляду справи, що було призначено судом на 08.01.2025, 04.02.2025 та 04.03.2025. Заяв про розгляд справи по суті за відсутності позивача або її представника та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що позивач за первісним позовом та її представник, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися в судове засідання, суд вважає, що первісний позов слід залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Первісний позов ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може буди оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів.

Повний текст ухвали складено 04.03.2024.

Суддя Г . С . Сивухін