Постанова № 125565454, 27.02.2025, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/572/25

Номер провадження 3/570/422/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Волошина Сергія Геннадійовича, розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, особу встановлено за паспортом серії НОМЕР_1 , виданий Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області 30.01.2004, за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

До Рівненського районного суду Рівненської області від Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №0023394 від 29.01.2025, ОСОБА_1 29.01.2025 о 11:55 у АДРЕСА_2 , здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів автомобілем таксі PEUGEOT, державний номерний знак НОМЕР_2 , без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомила.

При цьому, представником ОСОБА_1 адвокатом Волошиним Л.С. подано до суду пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Стверджує, що в протоколі вказана інформація, яка свідчить про відсутність системного характеру в діях ОСОБА_1 спрямованих на отримання прибутку та дає підстави для висновку про те, що органом державної влади в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області не доведено належними та допустимими доказами факту провадження ОСОБА_1 господарської діяльності. Просив суд, закрити провадження у адміністративній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Волошина Сергія Геннадійовича, вивчивши матеріали справи, ознайомившись із клопотанням про закриття провадження у справі, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на, в тому числі, і права і свободи громадян.

Відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України (далі - ГК України) під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Згідно ст.42 ГК України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення.

Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.

В матеріалах справи, наявні докази, які підтверджують систематичність здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, що виражається у систематичному перевезенні ним пасажирів, в тому числі за допомогою застосунку "Uklon", як водія таксі та отримання від такої діяльності регулярного прибутку. Вказене підвтерджується скірн-шотом із застосунку "Uklon", в якому вказано, що ОСОБА_2 на білому PEUGEOT Expert, працює вже 10 місяців та здійснив 661 поїздку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 0023394 від 29.01.20254, поясненнями ОСОБА_3 , який повідомив , що замовив послугу таксі через мобільний застосунок "Uklon", на замовлення приїхав автомобіль марки PEUGEOT, державний номерний знак НОМЕР_2 , по прибуттю здійснено розрахунок за послугу таксі в сумі 90,00 грн. готівкою, фотографіями автомобіля та скірн-шотом із застосунку "Uklon".

Також, в матеріалах справи наявний тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами категорії В, виданий ОСОБА_1 замість його посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 15.05.2012 року, у зв`язку із складеним 25.10.2023 року протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник повідомив, що дані матеріали відносно ОСОБА_1 розглянуто судом та його притягнуто до адмінстративної відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд звернув увагу захисника, що суд призначаючи адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом, обмежує таке право на певний строк, що призводить як до формального, так і до реального унеможливлення керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Обов`язковість судового рішення, згідно зі ст.129 Конституції України, є однією з основних засад судочинства.

Як установлено у ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Захисник погодився з думкою суду та просив врахувати, що сьогодні люди перебувають у складних економічних умовах, у зв`язку із війною.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Повний текст постанови складено 04 березня 2025 року.

Суддя Гладишева Х.В.