Ухвала суду № 125559086, 27.02.2025, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/491/24

Провадження № 6/559/8/2025

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви до розгляду

27 лютого 2025 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович, про поворот виконання судового наказу №559/491/24 від 16.02.2024

В С Т А Н О В И В:

16.02.2024 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області видано судовий наказ №559/491/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» 29233, 68 грн. боргу за спожитий природний газ на понесені судові витрати в сумі 302 грн.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 13.02.2025 судовий наказ №559/491/24 скасовано.

26.02.2025 ОСОБА_1 звернувся до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області із заявою в якій просить допустити поворот виконання стягнених коштів у розмірі 9150 грн. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №77061779 на виконання судового наказу №559/491/24 виданого 16.02.2024 Дубенським міськрайонним судом.

Заява мотивована тим, що в ході виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу з нього були стягнуті грошові кошти в розмірі 9150 грн.

У зв`язку з цим та посилаючись на приписист.444 ЦПК України, заявник просить суд допустити поворот виконання стягнених коштів.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у її прийнятті до розгляду, з таких підстав.

Статтею 444 ЦПК України,на якупосилається позивач,передбачено,що судапеляційної чикасаційної інстанції,приймаючи постанову,вирішує питанняпро поворотвиконання,якщо,скасувавши рішення(визнавшийого нечинним),він: закриваєпровадження усправі; залишаєпозов безрозгляду; відмовляєв позовіповністю; задовольняєпозовні вимогив меншомурозмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадженняу справі; залишаєпозов безрозгляду; відмовляєв позовіповністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішуєпитання проповорот виконання,якщо зарезультатами переглядусудового рішенняза нововиявленимиабо виключнимиобставинами він: закриваєпровадження усправі; залишаєпозов безрозгляду; відмовляєв позовіповністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. (частини 1-3).

Як зазначено в ч. 3 ст. 171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу під час його скасування боржником не заявлялось. Ст.444 ЦПК України не передбачає поворот виконання за судовим наказом, поза порядком визначеним ч.3 ст.171 ЦПК України.

Оскільки чиннимЦПК Українине передбачено дій суду у разі надходження на розгляд заяви, не передбаченої процесуальним законом, керуючись аналогією закону, а саме приписами п.1 ч.1ст.186 ЦПК України, суд дійшов висновку, що необхідно відмовити у прийнятті до розгляду заяви позивача.

Одночасно суд вважає необхідним роз`яснити заявнику, що для захисту своїх прав та законних інтересів він має право звернутися до суду із позовом про стягнення безпідставно набутих коштів.

На підставі наведеного, керуючись ч.9 ст.10, п.1 ч.1 ст.186, ст.444 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович, про поворот виконання судового наказу №559/491/24 від 16.02.2024.

Ухвала набирає законної сили змоменту її підписання суддею. На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 15 днів до Рівненського апеляційного суду.

Суддя С.В. Макеєв