Постанова № 12555786, 30.11.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2010                                                                                           № 8/303

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка В.В.

суддів:           

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Фрінет"

на рішення Господарського суду м.Києва від 16.09.2010

у справі № 8/303 ( .....)

за позовом                               Приватного підприємства "Севастопольський завод "Нові вікна"

до                                                   ТОВ "Фрінет"

про                                                   стягнення боргу 198910,85 грн.

за участю представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача Рогульська Ю.С. – дов. від 27.08.2010

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Севастопольський завод „Нові Вікна” (надалі – позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фрінет” (надалі – відповідач, апелянт) про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 198 910,85 грн. (з яких: 156189,60 грн. – основний борг, 5535,20 грн. – інфляційні втрати, 2824,25 грн. – 3% річних та 34361,80 грн. – пеня).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.09.2010 у справі № 8/303 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фрінет” на користь Приватного підприємства „Севастопольський завод „Нові вікна” 156189,60 грн. основного боргу, 5535,20 грн. збитків від інфляції, 2824,25 грн. – 3% річних, 28738,89 грн. пені, 1932,88 грн. державного мита, 229,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних та пені за прострочення виконання зобов’язання по оплаті за договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки виконані позивачем підрядні роботи відповідачем, в порушення умов договору, своєчасно оплачені не були. Однак, позовні вимоги в частині стягнення пені місцевим судом задоволені частково, на суму 28738,89 грн. (з урахуванням положень ст.232 ГК України про строк нарахування пені).

Товариство з обмеженою відповідальністю „Фрінет”, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою від 05.10.2010, у відповідності до якої просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 16.09.2010 у справі № 8/303 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення місцевим судом прийнято без належного та повного з’ясування всіх обставин, що мають значення для справи, що призвело до невідповідності висновків, викладених у рішенні, дійсним обставинам справи. Відповідач стверджує, що позивачем при проведенні будівельно-монтажних робіт були допущені значні порушення, але судом не було надано цьому факту відповідної правової кваліфікації та не призначено судової будівельно-технічної експертизи. При цьому апелянт також зазначає, що судом невірно розраховано розмір пені на суму заборгованості в розмірі 156189,60 грн.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти доводів апелянта заперечує та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду – без змін.

Представник відповідача (апелянта) в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 23.11.2010 проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

У судовому засіданні 23.11.2010 судом на підставі ч.3 ст.77 ГПК України була оголошена перерва до 30.11.2010.

Після перерви представник позивача в судове засідання 30.11.2010 не з’явився. Про час та місце продовження судового засідання представник повідомлений належним чином (розписка наявна в матеріалах справи).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено судом з матеріалів справи, між Приватним підприємством „Севастопольський завод „Нові Вікна” (як підрядником) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Фрінет” (як замовником) був укладений договір підряду № 7/П від 07.08.2008 (копія договору – а.с.15).

Відповідно до умов названого договору (п.1.1) підрядник зобов’язувався на свій ризик і з своїх матеріалів виконати роботу „Капітальний ремонт приміщення по вул. Комуністична, 15 в м. Севастополь”, а замовник зобов’язувався прийняти та оплатити роботу відповідно до затвердженого протоколу узгодження договірної ціни.

Договірна ціна виконання робіт складає 330189,60 грн. (п.2.1 договору).

Відповідно до п.2.2 договору зазначена договірна ціна є динамічною і визначається відповідно до правил визначення вартості БМР (ДБН Д.1.1-1-2000), узгоджується одночасно з договором і відображена в розрахунку договірної ціни (додаток № 1 локальний кошторис) і протоколі узгодження договірної ціни (додаток № 2).

Розділом 3 договору № 7/П від 07.08.2008 сторонами погоджені наступні умови та порядок оплати:

- замовник перераховує аванс підряднику в розмірі 50% договірної ціни протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання даного договору (п.3.1);

- остаточний розрахунок за договором проводиться замовником протягом 15 банківських днів із моменту підписання акта виконаних робіт і усунення всіх зауважень, виявлених при їхньому прийманні (п.3.2);

- підставою для остаточного розрахунку є акти виконаних робіт КБ-2 і КБ-3 з урахуванням фактичної вартості матеріалів (п.3.3).

Розділом 4 договору № 7/П від 07.08.2008 сторонами погоджені зобов’язання сторін. Так, зокрема, замовник зобов’язаний:

- передати підряднику всю необхідну проектно-кошторисну документацію для здійснення робіт (пп. 4.1.2);

- підписувати акти виконаних робіт протягом 14 днів із моменту їх пред’явлення й у той же термін представляти підряднику зауваження в письмовому виді (пп. 4.1.3);

Підрядник зобов’язаний пред’явити акти виконаних робіт не пізніше 1 числа місяця наступного за звітним (пп. 4.2.3 договору).

02.09.2008 сторонами було підписано додаткову угоду до договору № 7/П від 07.08.2008 (копія – а.с.18), у відповідності до якої позивач зобов’язувався по дорученню відповідача виконати роботи по капітальному ремонту фасаду будівлі по вул. Комуністичній, 15 в м. Севастополі на загальну суму 76856,40 грн. зі строком виконання робіт до 31.12.2008.

24.09.2008 сторонами було укладено ще одну додаткову угоду № 7/П від 07.08.2008 (копія – а.с.19), у відповідності до якої позивач зобов’язувався виконати капітальний ремонт опалення за адресою вул. Комуністична, 15 в м. Севастополі на загальну суму 36208,80 грн. зі строком виконання робіт до 31.12.2008.

За своєю юридичною природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

У відповідності до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На виконання взятих на себе зобов’язань за укладеним договором позивач до кінця жовтня 2008 виконав, а відповідач прийняв у повному обсязі підрядні роботи по капітальному ремонту будівлі по вул. Комуністична, 15 в м. Севастополь на суму 206367,60 грн., що підтверджується двома актами приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (копії - а.с.80-98).

У відповідності до додаткової угоди від 02.09.2008 позивачем також у жовтні 2008 були виконані, а відповідачем прийняті роботи по ремонту фасаду будівлі по вул. Комуністична, 15 в м. Севастополь на суму 76856,40грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (копії - а.с.99-104).

У відповідності до додаткової угоди від 24.09.2008 позивачем у листопаді 2008 були виконані, а відповідачем прийняті роботи по ремонту опалення будівлі по вул. Комуністична, 15 в м. Севастополь на суму 32 208,80грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (копії - а.с.105-110).

На виконання взятих на себе зобов’язань за укладеним договором позивач в червні 2009 закінчив виконання, а відповідач прийняв у повному обсязі підрядні роботи по капітальному ремонту будівлі по вул. Комуністична, 15 в м. Севастополь на суму 156 189,60 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (копії - а.с.111-125).

Усі названі документі підписані уповноваженими представниками обох сторін та скріплені відбитками їх печаток.

Отже, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується належне виконання позивачем взятих на себе зобов’язань по виконанню робіт за договором підряду № 7/П від 07.08.2008.

Загальна вартість усіх виконаних позивачем робіт по договору підряду № 7/П від 07.08.2008 та додатковим угодам від 02.09.2008 та від 24.09.2008 склала 475622,40грн.

Сторонами не заперечується, що виконані позивачем роботи були оплачені відповідачем частково, в сумі 319432,80 грн.

Таким чином, станом на час звернення з позовом до суду заборгованість відповідача перед позивачем за виконані по договору роботи складала 156189,60 грн. (475622,40грн. - 319432,80 грн.)

Доказів оплати вказаної суми основного боргу (повної або часткової) відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що, оскільки відповідач належним чином свої зобов'язання за договором не виконав, вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем підрядних робіт своєчасно у повній сумі не оплатив, тому місцевим судом підставно та обґрунтовано задоволено позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 156189,60 грн. основного боргу за договором.

Доводи апелянта проте, що виконання позивачем будівельно-монтажних робіт було здійснено з порушенням послідовності виконання робіт (але місцевим судом не було надано цьому факту відповідної правової кваліфікації та не призначено судової будівельно-технічної експертизи) судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Статтею 853 ЦК України передбачено, що:

-          замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові;

-          якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі;

-          замовник який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки);

-          якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов’язаний негайно повідомити про це підрядника.

Як вбачається з матеріалів справи, усі виконані позивачем підрядні роботи були прийняті відповідачем без зауважень, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт за жовтень-листопад 2008 та червень 2009 на суму 475622,40грн.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідач у відповідності до вимог ст.853 ЦК України повідомляв позивача (підрядника) про недоліки, що виявлені у виконаних роботах.

Відповідачем також не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів про наявність недоліків (явних або прихованих) у виконаних позивачем роботах.

А відтак, у суду відсутні будь-які підстави для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України визначено, що:

- неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання;

- пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 ст.231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 5.1 договору підряду № 7/П від 07.08.2008 встановлено, що у випадку затримки замовником оплати за виконані роботи понад 15 банківських днів підрядник має право стягнути з замовника пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням наведених положень закону та договору, судова колегія погоджується з доводами позивача про те, що відповідач у зв’язку з порушенням умов договору в частині строків оплати виконаних робіт зобов‘язаний сплатити позивачу пеню, інфляційні втрати та 3% річних.

Судова колегія дійшла висновку, що місцевим судом підставно задоволено позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 2824,25 грн. – 3% річних та 5355,20 грн. інфляційних втрат, понесених позивачем у зв’язку з несвоєчасною оплатою відповідачем виконаних позивачем робіт.

Однак, судова колегія не погоджується з висновком місцевого суду про те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 28738,89 грн. При цьому судова колегія виходить з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги у вказаній сумі, суд першої інстанції виходив із власного розрахунку. Проте, судова колегія погоджується з доводами апелянта про те, що даний розрахунок пені є невірним, оскільки зроблений без врахування розміру облікової ставки НБУ, встановленого на період нарахування пені.

З врахуванням матеріалів справи, судовою колегією зроблено перерахунок пені, за результатами якого встановлено, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 16365,67 грн. пені, з яких:

- 3294,96 грн. за період з 08.07.2009 по 11.08.2009 (35 днів, коли облікова ставка НБУ була 11%);

- 13070,72 грн. за період з 12.08.2009 по 07.01.2010 (149 днів, коли облікова ставка НБУ була 10,25%).

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства „Севастопольський завод „Нові вікна” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фрінет” підлягають частковому задоволенню в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 156189,60 грн., інфляційних втрат в розмірі 5355,20 грн., 3% річних у розмірі 2824,25 грн. та пені в розмірі 16365,67 грн. В іншій частині – позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи усе вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду м. Києва від 16.09.2010 у справі № 8/303 підлягає зміні на підставі п.3 ч.1 ст.104 ГПК України.

Судові витрати у відповідності до ст.49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, п.3 ч.1 ст.104, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фрінет” залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 16.09.2010 у справі № 8/303 за позовом Приватного підприємства „Севастопольський завод „Нові вікна” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фрінет” змінити.

3. Пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду м. Києва від 16.09.2010 у справі № 8/303 за позовом Приватного підприємства „Севастопольський завод „Нові вікна” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фрінет” викласти в наступній редакції:

„2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фрінет” (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 17, оф. 268, фактичне місцезнаходження: 03067, м. Київ, вул. Виборзька, 82, код ЄДРПОУ 24592293, р/р 260000450501 в АБ „БрокБізнесБанк” у м. Києві, МФО 300249; або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного підприємства „Севастопольський завод „Нові вікна” (99040, м. Севастополь, вул. Індустріальна, 11, код ЄДРПОУ 34957559, р/р 26009055104701 в СВ ВАТ „Сведбанк”, МФО 300164) 156189 (сто п’ятдесят шість тисяч сто вісімдесят дев’ять) грн. 60 коп. основного боргу, 5535 (п’ять тисяч п’ятсот тридцять п‘ять) грн. 20 коп. інфляційних втрат, 2824 (дві тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. 25 коп. - 3% річних, 16365 (шістнадцять тисяч триста шістдесят п’ять) грн. 67 коп. пені, 1809 (одну тисячу вісімсот дев’ять) грн. 15 коп. державного мита та 214 (двісті чотирнадцять) грн. 65 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.”.

4. В іншій частині – рішення залишити без змін.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

6. Матеріали справи № 8/303 повернути до Господарського суду м. Києва.

7. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      

Судді