Рішення № 12555427, 23.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2010 р. Справа № 29/328-10

вх. № 9567/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

3-ї особи - не з"явився

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Цент Прогрес", м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа - Інспекція ДАБК в Харківській області

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на нежитлову будівлю літера "Я '-2" загальною площею 6924,5кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257.

23.11.10 позивач надав суду заяву про уточнення поовних вимог, відповідно до якої просить суд визнати за ним право власності на нежитлову будівлю літера "Я '-2" загальною площею 6911,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257 - б.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

За таких обставин, суд продовжив розгляд справи з урахуванням цих змін.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує у зв’язку з недотриманням позивачем Порядку вирішення питань, пов’язаних із самочинним будівництвом, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 23.06.2004 р. № 90/04, також просить справу розглядами без його участі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав через канцелярію суду письмові пояснення щодо здійснення ним контролю та нагляду у с системі органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури та своїх повноважень, просить праву розглядати у відсутність третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

          Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.05.2005 р., виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради на підставі Розпорядження Харківського міського голови від 28.04.2005 р. № 1014, позивач є власником нежитлових будівель літ. “Б-2” та “Я-1”, розташованих в м Харкові, пр. Московський, 257. Право власності зареєстроване в КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” 11.05.2005 р., номер витягу 7211626.

          Рішенням ХХХУ сесії 1У скликання Харківської міської ради Харківської області від 27.04.2005 р. № 78/05 позивачу були передані функції замовника на реконструкцію зазначених будівель та надано земельну ділянку по пр. Московському, 257 загальною площею 4384 кв.м. в оренду для реконструкції будівель та подальшої експлуатації об’єкту строком до 31.12.2030 р.

          Рішенням XLIV сесії 1V скликання Харківської міської ради Харківської області від 23.12.2005 р. № 255/05 строк оренди землі був змінений з терміну до 31.12.2030 р. на термін до 01.11.2055 р.          

          Рішенням 16 сесії 5 скликання Харківської міської ради Харківської області від 21.11.2007 р. № 239/07 ТОВ “Центр Прогрес” надано в оренду додаткову земельну ділянку № 1 площею 0,0631 га та ділянку № 2 площею 0,0028 га для реконструкції будівель строком до 25.11.2009 р.

          Рішенням 25 сесії 5 скликання від 10.09.2008 р. № 231/08 був скоригований та погоджений робочий проект реконструкції нежитлових будівель літ. “Б-2” та “Я-1”.

          На підставі рішення ХХХУ сесії 1У скликання від 27.04.2005 р. № 78/05 та рішення XLIV сесії 1V скликання Харківської міської ради Харківської області від 23.12.2005 р. № 255/05 між Харківською міською радою та ТОВ “Центр Прогрес” 19.04.2006 р. був укладений договір оренди землі, відповідно до якого позивачу було надано в оренду ділянку площею 0,4384 га на період експлуатації будівель до 01.11.2055 р. Договір зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” в Державному реєстрі земель від 19.04.2006 р. № 840667100050. 19.04.2006 р. був також складений Акт приймання-передачі земельної ділянки.

          На підставі рішення 16 сесії 5 скликання від 21.11.2007 р. № 239/07 між Харківською міською радою та ТОВ “Центр Прогрес” 26.08.2008 р. був укладений договір оренди землі, відповідно до якого позивачу було надано в оренду ділянку № 1 площею 0,0631 га строком до 25.11.2009 р. для реконструкції належних ТОВ “Центр Прогрес” будівель, договір зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” в Державному реєстрі земель від 03.10.2008 р. № 840867100076. 03.10.2008 р. ділянка була передана ТОВ “Центр Прогрес” за Актом приймання-передачі земельної ділянки реєстр. № 1868.

          На підставі рішення 16 сесії 5 скликання від 21.11.2007 р. № 239/07 між Харківською міською радою та ТОВ “Центр Прогрес” 26.08.2008 р. був укладений договір оренди землі, відповідно до якого цьому товариству було надано в оренду ділянку № 2 площею 0,0028 га строком до 25.11.2009 р. для реконструкції належних на праві власності будівель, договір зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” в Державному реєстрі земель від 16.10.2008 р. № 840867100081. 17.10.2008 р. ділянка була передана товариству за Актом приймання-передачі земельної ділянки реєстр. № 1917.

Актами встановлення меж земельної ділянки на місцевості № 2790/05 від 16.12.05 р., № 462/08 від 18.03.2008 р., № 463/08 від 18.03.2008 р. підтверджується, що межі всіх наданих ТОВ “Центр Прогрес” в оренду ділянок, були встановлені на місцевості.

          22.04.2009 р. позивачем було отримано позитивний комплексний висновок № 88 державної експертизі по проекту реконструкції “Нежитлові приміщення літ. “Б-2”, літ. “Я-1” по просп. Московському, 257 з надбудовами і прибудовами під торговий центр у м. Харкові”, виданий ДП “Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба української державної будівельної експертизи”.

          06.05.2009 р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією товариству було надано Дозвіл № 38 на виконання будівельних робіт із реконструкції нежитлових приміщень літ. “Б-2” та “Я-1”.

          На підставі вище зазначених документів ТОВ “Прогрес” була здійснена реконструкція належних на праві власності будівель, в наслідок чого виникла двоповерхова будівля літера “Я-2”. Згідно з технічним паспортом, виготовленим КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації”, будівля літера “Я-2” має загальну площу 6911,6 кв.м. та розташована за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257-б.

          Авторський нагляд за реконструкцією здійснювало ТОВ “Перспектива-АТ”, яке є генеральним проектувальником. Листом № 24/10 від 05.10.2010 р. ТОВ “Перспектива-АТ” підтверджено, що будівельні конструкції об’єкту не мають візуальних ознак деформацій, що негативно впливають на їхню несущу спроможність, знаходяться вони в технічно справному стані та придатні для подальшої експлуатації.

          Листом від 01.10.2010 р. № 130-6076/270 Головного управління МНС України в Харківській області підтверджується, що ГУ МНС України в Харківській області не заперечує проти збереження об’єкту реконструкції.

Листом від 29.09.2010 р. № 1.1/7324 Харківської міської санітарно-епідеміологічної станції також підтверджена її згода на збереження та подальшу експлуатацію реконструйованої будівлі.

Дослідивши матеріали справи та здійснивши ретельний аналіз наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва.

У відповідності до ст. 376 ЦК України будівлі, споруди, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була виділена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно з вказаною нормою право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнано на підставі рішення суду, за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Згідно з Правилами забудови м. Харкова нове будівництво (новобудова) – це будівельні роботи з процесу вперше створення нових підприємств, будівель і споруд, на нових будівельних майданчиках, які звільнені від існуючих будівель, житлових та громадських будинків, комплексів, об’єктів комунально-побутового призначення, майданчиків промислових підприємств, інженерно-транспортних комунікацій та споруд, інших містобудівних утворень. Відповідно до ДБН А.2.2-3-2004 від 20.01.2004 № 8 „Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва”, Правил забудови м. Харкова реконструкція – це перебудова існуючих об’єктів виробничого та цивільного призначення, пов’язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічного показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри).

Таким чином, здійснення реконструкції не є новим будівництвом, тобто створенням нового нерухомого майна в розумінні п. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наданими суду документами підтверджується, що земельна ділянка, на якій розташована будівля, що є предметом позову, передана позивачу саме для здійснення реконструкції та подальшої експлуатації об’єкту реконструкції; позивачем було отримано від Державної архітектурно-будівельної інспекції Дозвіл № 38 на виконання будівельних робіт із реконструкції; на реконструкцію був виготовлений проект, затверджений у встановленому законом порядку; порушення будівельних норм та правил при здійсненні реконструкції відсутнє, а відступлення від проекту реконструкції в частині здійснення оздоблювальних робіт ніяк не впливають на несущу спроможність будівлі та не є суттєвим відхиленням від проекту, а тому здійснену позивачем реконструкцію належних на праві власності нежитлових приміщень не можна вважати самочинним будівництвом. За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування при розгляді справи статті 376 Цивільного кодексу України та необґрунтованість заперечень відповідача проти задоволення позову з тих підстав, що позивачем не було дотримано вимог Порядку вирішення питань, пов’язаних із самочинним будівництвом, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 23.06.2004 р. № 90/04.

Проте, наявність заперечень з боку відповідача проти визнання за позивачем права власності свідчить про оспорювання ним права власності позивача, яке має бути захищено в судовому порядку, оскільки відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може звернутися до суду з позовом про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Згідно із ст. 328 ЦК України право власності виникає з підстав, не заборонених законом. При цьому закон встановлює, що право власності вважається набутим правомірним, якщо інше прямо не витікає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлено судом. Оскільки судом при розгляді справи не встановлено незаконність набуття позивачем права власності на будівлю, що є предметом позову, суд вважає позовні вимоги ТОВ “Центр Прогрес” такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 15 Цивільного Кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із ст. 16 ЦК України способом захисту цих прав можє бути визнання права.

На підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 69, 81-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнення до позову.

Позов задовольнити повністю.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю “Центр Прогрес” (код 33414473, юридична адреса: м. Харків, пр. Московський, 257) право власності на нежитлову будівлю літера “Я'-2” загальною площею 6911,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257-б.

Суддя