Рішення № 125553425, 03.03.2025, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/2049/24

2/468/40/25

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03.03.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря судового засідання Серака Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу № 468/2049/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26.07.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір позики №76568732, за яким кредитор надав відповідачу грошові кошти. 14.06.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу, за яким позивач отримав право вимоги до відповідача за кредитним договором №76568732 від 26.07.2023 року в сумі 32 000 грн., з яких: 8000 грн. сума основного боргу; 24 000 грн. проценти.

21.07.2023 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №8004627, за яким кредитор надав відповідачу грошові кошти. 23.11.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу, за яким позивач отримав право вимоги до відповідача за кредитним договором №8004627 від 21.07.2023 року в сумі 8452,50 грн., з яких: 2100 грн. сума основного боргу; 6142,50 грн. проценти, 210 гри. - комісія.

02.08.2023 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №102463719, за яким кредитор надав відповідачу грошові кошти. 26.12.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу, за яким позивач отримав право вимоги до відповідача за кредитним договором №102463719 від 02.08.2023 року в сумі 1381,25 грн., з яких: 340 грн. сума основного боргу; 1041,25 грн. проценти.

30.07.2023 року між ТОВ «Маніфою» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №5923834, за яким кредитор надав відповідачу грошові кошти. 13.12.2023 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу, за яким позивач отримав право вимоги до відповідача за кредитним договором №5923834 від 30.07.2023 року в сумі 1623,50 грн., з яких: 500 грн. сума основного боргу; 1123,50 грн. проценти.

11.07.2023 року між ТОВ «Селфі Кредит» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №876348, за яким кредитор надав відповідачу грошові кошти. 30.05.2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу, за яким позивач отримав право вимоги до відповідача за кредитним договором №876348 від 11.07.2023 року в сумі 46 655,99 грн., з яких: 5999,99 грн. сума основного боргу; 40 656 грн. проценти.

Оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання з повернення кредиту та процентів, позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вказаними договорами в загальній сумі 90 113,24 грн.

Позов надійшов до суду 11.10.2024 року (зданий до відділення зв`язку 03.10.2024 року).

23.10.2024 року за відкрите провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В тексті позову позивач заявив про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач до суду не з`явився, про час слухання справи неодноразово повідомлявся рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням (до суду повернулись поштові відправлення, з відміткою про відсутність відповідача за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, тому він відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим). До суду не надійшло відзиву на позов.

З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши наявні у справі матеріали (копію договору позики №76568732 від 26.07.2023 року з додатками; копію договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року з додатками; витяг з реєстру боржників; розрахунок заборгованості; копію кредитного договору №8004627 від 21.07.2023 року з додатками; копію договору факторингу №28112023 від 28.11.2023 року з додатками; витяг з реєстру боржників; розрахунок заборгованості; копію кредитного договору №102463719 від 02.08.2023 року з додатками; розрахунок заборгованості; копію договору факторингу №26122023 від 26.12.2023 року з додатками; витяг з реєстру боржників; копію договору позики №5923834 від 30.07.2023 року з додатками; копію договору факторингу №13-12/2023 від 13.12.2023 року з додатками; витяг з реєстру боржників; розрахунок заборгованості; копію кредитного договору №876348 від 11.07.2023 року з додатками; копію договору факторингу №30052024 від 30.05.2024 року з додатками; витяг з реєстру боржників; розрахунок заборгованості), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що 26.07.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір позики №76568732 в електронній формі, за яким кредитор надав відповідачу грошові кошти в загальній сумі 8000 грн., строком на 30 днів, з умовою сплати процентів в розмірі 2,5% за кожен день. П. 4 договору передбачав можливість нарахування таких процентів ще протягом 90 днів зі спливу первісного строку користування позикою, тобто загалом підлягали нарахуванню проценти за 120 днів в сумі 24000 грн (8000 грн х 120 днів х 2,5%).

14.06.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу, за яким позивач отримав право вимоги до відповідача за кредитним договором №76568732 від 26.07.2023 року в сумі 32 000 грн., з яких: 8000 грн. сума основного боргу; 24 000 грн. проценти.

21.07.2023 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №8004627, за яким кредитор надав відповідачу грошові кошти в загальній сумі 2100 грн., строком на 105 днів, з умовою сплати процентів в розмірі 3% за кожен день та сплати комісії за надання кредиту в сумі 210 грн.

23.11.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу, за яким позивач отримав право вимоги до відповідача за кредитним договором №8004627 від 21.07.2023 року в сумі 8452,50 грн., з яких: 2100 грн. сума основного боргу; 6142,50 грн. проценти, 210 гри. - комісія.

02.08.2023 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №102463719, за яким кредитор надав відповідачу грошові кошти сумі 800 грн., строком на 119 днів, з умовою сплати процентів в розмірі 3% за кожен день.

26.12.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу, за яким позивач отримав право вимоги до відповідача за кредитним договором №102463719 від 02.08.2023 року в сумі 1381,25 грн., з яких: 340 грн. сума основного боргу; 1041,25 грн. проценти.

30.07.2023 року між ТОВ «Маніфою» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №5923834, за яким кредитор надав відповідачу грошові кошти в сумі 500 грн., строком на 80 днів до 18.10.2023 року, з умовою сплати процентів в розмірі 0,01% за кожен день, 2,49% за кожен день та 3% за день в залежності від періоду користування. Відповідно до вказаного у додатку до договору розрахунку вартості кредиту (а.с. 66) проценти за 30 днів користування становили 1,50 грн, за 50 днів 75 грн, а загалом 76,50 грн.

13.12.2023 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу, за яким позивач отримав право вимоги до відповідача за кредитним договором №5923834 від 30.07.2023 року в сумі 1623,50 грн., з яких: 500 грн. сума основного боргу; 1123,50 грн. проценти.

11.07.2023 року між ТОВ «Селфі Кредит» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №876348, за яким кредитор надав відповідачу грошові кошти сумі 6000 грн., строком на 360 днів, з умовою сплати процентів в розмірі 2,2% за кожен день. Відповідно до вказаного у додатку до договору графіку платежів (а.с. 89) загалом проценти за 360 днів становили 47520 грн.

30.05.2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу, за яким позивач отримав право вимоги до відповідача за кредитним договором №876348 від 11.07.2023 року в сумі 46 655,99 грн., з яких: 5999,99 грн. сума основного боргу; 40 656 грн. проценти.

09.01.2022 року між ТОВ «ФК «Авіра Груп» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №65668 в електронній формі, за яким кредитор надав відповідачу грошові кошти в сумі 2000 грн. строком на 21 день, з умовою сплати процентів в розмірі 3,5% за кожен день та сплати комісії за використання системи для дистанційного отримання кредиту в розмірі 15% від суми кредиту (300 грн).

05.01.2024 року між ТОВ «ФК «Авіра Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу, за яким позивач отримав право вимоги до відповідача за кредитним договором №65668 від 09.01.2022 року в сумі 5800 грн., з яких: 2000 грн. сума основного боргу; 3500 грн. проценти, 300 гри. - комісія.

Відповідно до ст. 639 ЦК Українидоговір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно із ст.ст.1046,1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути надана розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст.1047 ЦК України).

Законом України «Про електронну комерцію»встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Статтею 3 цього Законувизначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписамист.11 Закону України «Про електронну комерцію»електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним таГосподарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій форміч.2ст.11 Закону України «Про електронну комерцію».

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Що стосується вимог позову про стягнення заборгованості за кредитними договорами:

- №76568732 від 26.07.2023 року в сумі 32 000 грн., з яких: 8000 грн. сума основного боргу; 24 000 грн. проценти,

- №8004627 від 21.07.2023 року в сумі 8452,50 грн., з яких: 2100 грн. сума основного боргу; 6142,50 грн. проценти, 210 гри. комісія,

- №102463719 від 02.08.2023 року в сумі 1381,25 грн., з яких: 340 грн. сума основного боргу; 1041,25 грн. проценти,

- №876348 від 11.07.2023 року в сумі 46 655,99 грн., з яких: 5999,99 грн. сума основного боргу; 40 656 грн. проценти, то вся вказана заборгованість нарахована відповідно до умов договорів в межах строку кредитування, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вся заборгованість за вказаними договорами в загальній сумі 88489,74 грн.

Крім того, позивач вказує, що заборгованість відповідача перед ним за договором №5923834 від 30.07.2023 року в сумі 1623,50 грн., з яких: 500 грн. сума основного боргу; 1123,50 грн. проценти.

На підтвердження вказаної вище заборгованості позивач надав витяг з реєстру боржників, як додаток до відповідного договору факторингу та розрахунок.

Проте вказані витяг та розрахунок власне арифметичних розрахунків заборгованості окремо за тілом кредиту та, в першу чергу, окремо за процентами не містять, а містять лише кінцеві суми тіла кредиту та процентів, тому не можуть бути визнані судом обґрунтованими розрахунками сум, які підлягають до стягнення.

Згіднозі ст. 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач не належним чином виконував свої зобов`язання за укладеним кредитним договором, тому його заборгованість має бути стягнута на користь нового кредитора.

За такого,підлягає стягненнюз відповідачана користьпозивача заборгованістьза тіломкредиту повказаному вищедоговору всумі 500грн.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості за процентами за вказаними вище договорами, то суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.1048та ч.1 ст.1049 ЦК Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

При цьому, як вказано вище, відповідно до вказаного у додатку до договору №5923834 від 30.07.2023 року розрахунку вартості кредиту (а.с. 66) проценти за 30 днів користування становили 1,50 грн, за 50 днів 75 грн, а загалом 76,50 грн, які і підлягають стягненню на погашення процентів за даним договором.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню та з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за договорами:

- №76568732 від 26.07.2023 року в сумі 32 000 грн., з яких: 8000 грн. сума основного боргу; 24 000 грн. проценти,

- №8004627 від 21.07.2023 року в сумі 8452,50 грн., з яких: 2100 грн. сума основного боргу; 6142,50 грн. проценти, 210 гри. комісія,

- №102463719 від 02.08.2023 року в сумі 1381,25 грн., з яких: 340 грн. сума основного боргу; 1041,25 грн. проценти,

- №876348 від 11.07.2023 року в сумі 46 655,99 грн., з яких: 5999,99 грн. сума основного боргу; 40 656 грн. проценти,

- №5923834 від 30.07.2023 року в сумі 576,50 грн., з яких: 500 грн. сума основного боргу; 76,50 грн. проценти.

Загалом з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за вказаним вище договорами в сумі 89 066,24 грн.

Згідно зі ст. 141 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, які задоволені судом на 99 %, тому з відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2997,72 грн. (3028 грн. х 99 %).

Керуючись ст. ст.13,259,263-265,279,280-282,284,289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами №76568732 від 26.07.2023 року, №8004627 від 21.07.2023 року, №102463719 від 02.08.2023 року, №876348 від 11.07.2023 року та №5923834 від 30.07.2023 року в сумі 89066(вісімдесят дев`ять тисяч шістдесят шість) гривень 24 копійки.

В задоволенні позовних вимог про стягнення процентів за кредитним договором №5923834 від 30.07.2023 року в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 2846 (дві тисячі вісімсот сорок шість) гривень 32 копійки в рахунок відшкодування сплаченого судового збору пропорційно задоволеній частині позовних вимог.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (вул. Симона Петлюри, 30 м. Київ, ідентифікаційний код 35625014);

Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Повне судове рішення складене 03.03.2025року.

суддя: