Вирок № 125552615, 03.03.2025, Іванківський районний суд Київської області

Справа №366/3466/23

Провадження 1-кп/366/85/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року с-ще Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ;

сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ;

розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2021 за №12021111150001680 відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Жміївка Іванківського району Київської області, українця, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2021 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин водій ОСОБА_4 діючи в порушення вимог п.п. 2.1 «а», 2.9 «а», 12.4 Правил дорожнього руху України, які регламентують:

п.2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

a) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

п.2.9 - Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння ...;

п.12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.;

перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не маючи при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керував технічно справним автомобілем марки «KIA CEED», реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснював рух з перевищенням допустимої швидкості руху в населеному пункті, а саме рухався зі швидкістю приблизно 90 км/год., по проїжджій частині вул. Малинської у напрямку с. Обуховичі в межах с. Термахівка Вишгородського району Київської області.

На шляху прямування, водій ОСОБА_4 , проїжджаючи Т-подібне перехрестя з вул. Колгоспна в с. Терхмахівка Вишгородського району Київської області, діючи необережно, а саме проявляючи злочинну самовпевненість, в порушенні вимог п.п. 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п.10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

перед початком зміни напрямку руху ліворуч, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, під час здійснення маневру повороту ліворуч до вул. Колгоспна, не врахував дорожню обстановку та її зміни, не вибрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, а так само безпечно керувати ним, не впорався з керуванням автомобіля «KIA CEED» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав за межі проїжджої частини вул. Малинської ліворуч в кювет та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дерева.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події були травмовані пасажири автомобіля «KIA CEED» реєстраційний номер НОМЕР_1 , які перебували на задньому пасажирському сидінні:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому відповідно до висновку судово-медичної експертизи були спричинені тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітки: перелом V-VІ ребер зліва, субтотальний ателектаз лівої легені, лівосторонній пневмоторакс, забій правої легені, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якій відповідно до висновку судово-медичної експертизи були спричинені тілесні ушкодження: закрита травми грудної клітки: закритий перелом лівої ключиці в середній 1/3 зі зміщенням уламків, забій нижньою долі правої легені, двобічний посттравматичний гідроторакс, закрита травма живота, забій печінки, садна передньої черевної стінки, грудної клітки, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог п. 10.1 та п 12.1 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесного ушкодження та заподіяння потерпілому ОСОБА_6 тяжкого тілесного ушкодження.

Таким чином, своїми необережними діями, що виразилися в порушенні вимог п.п. 2.1 «а», 2.9 «а», 10.1, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, дії водія ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286-1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження та заподіяли потерпілому ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 , після роз`яснення суті обвинувачення за ч. 2 ст. 286-1 КК України, визнав себе винним повністю. Надав покази, що 29.12. він рухався у напрямку села Термаівка та з`їхав у кювет у стані алкогольного сп`яніння.

Зокрема надав пояснення, що 28.12. близько 18 години, на запрошення потерпілого ОСОБА_6 прийшов на день народження його доньки до них додому в с. Жміївка. На дні народження були ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , дружина ОСОБА_9 . Всі вживали спиртні напої. Він пив коньяк, скільки точно випив не пам`ятає. Чи вживав алкоголь ОСОБА_7 , він не пам`ятає. До ОСОБА_6 він спочатку прийшов пішки, потім через деякий час пішов до себе додому та взяв автомобіль (Кіа) свого дядька ОСОБА_10 , який стояв у дворі, оскільки дядько приїхав до них у гості. Запитав дозволу у дядька, той дозволив та дав ключі. Він сів у автомобіль на поїхав до ОСОБА_11 . Там хтось (не пам`ятає хто) запропонував поїхати в с. Термахівку. В автомобіль сіли він, ОСОБА_8 (на переднє сидіння), ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на заднє сидіння. Це було десь після опівночі. Та направились в сторону с. Термахівки. Потім хтось сказав, що вони проїхали поворот ліворуч. Він сам цієї дороги не знав, там раніше не був. Це все, що він пам`ятає. Вже далі пам`ятає поліцію та швидку, яка забрала ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та його і повезла в с. Іванків. Він потім відмовився від медичної допомоги, оскільки не потребував її, вдарився лише головою об кермо та подушку безпеки.

Повідомив, що водійських прав не має, оскільки не мав можливості їх отримати. Досвіду водіння також не має, іноді дядько давав поїздити. Правила дорожнього руху читав, знає на 20-30%. Сам момент ДТП та з якою їхав швидкістю не пам`ятає. Включали музику. Автомобіль з механічною коробкою передач. Він та пасажири всі були пристебнуті. Вдарились передньою частиною автомобіля в дерево і з`їхав у кювет. Взяти автомобіль це було спонтанне рішення, його ніхто не просив. Взяв мабуть, щоб покататись. Погодні умови не пам`ятає, мабуть було слизько. З потерпілими спілкувався після того, провідував, знає, що претензій до нього не мають. Які вони отримали ушкодження йому відомо. Після удару, він з ОСОБА_8 вийшли самостійно з автомобіля, ОСОБА_12 та ОСОБА_7 вийти не могли, їм було боляче. Поліція була перша, вони мабуть стояли трохи попереду на перехресті метрів за 300.

Потерпілий ОСОБА_6 повідомив суду, що проживає у с. Жміївка, наразі є військовослужбовцем та (село), але подумали, що там погана дорога, тому вирішили поїхати в Термахівку. Сіли в автомобіль, ОСОБА_4 за кермом, біля нього збоку ОСОБА_13 , позаду водія ОСОБА_14 і біля нього він, ОСОБА_9 . Про те що, у ОСОБА_4 немає водійських прав ОСОБА_9 знав, оскільки вони разом планували піти на курси, але не пішли, але знав, що він вміє керувати, так як проходить службу в ЗСУ. 28 грудня у його доньки було день народження і він вирішив покликати своїх друзів та посидіти. Він, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Випили багато, літрів 10 горілки та ящик пива. ОСОБА_17 спочатку не пив, а тоді теж випив. Про те, що він ( ОСОБА_17 ) є неповнолітнім ОСОБА_6 було відомо. Сиділи допізна, годин до 11 (вечора), періодично виходили курити. Ще між ними сталася сутичка, вони боролися, розбили ОСОБА_18 губу. Потім ОСОБА_18 десь пропав, хвилин 20 не було, він ( ОСОБА_9 ) докурював, ще не встиг зайти в хату як під`їхав автомобіль (якась іномарка), з неї вийшов ОСОБА_18 ( ОСОБА_19 ), махав ключами та сказав «покатаємся». ОСОБА_6 запропонував сісти в машину та поїхати купити ще випити. Спочатку хотіли поїхати в с. Олізарівку вони раніше разом працювали в лісі, то ОСОБА_6 не раз з ним їздив. Але чий то був автомобіль, на якому ОСОБА_4 приїхав, він не знає, мабуть когось із родичів.

Вони рухались по дорозі та наближались до с. Термахівки, проїхали в с.Сидоровичі, ОСОБА_4 їхав душе швидко, десь біля 100 км/год. Хтось сказав, що це дуже швидко, збав швидкість і через якусь секунду удар і машина злетіла. Всі живі були. ОСОБА_6 був при свідомості, але йому було боляче, дуже вдарився грудною клітино. Він бачив, що ОСОБА_4 вийшов з автомобіля, обійшов його, тоді хотів допомогти йому вийти, оскільки він вийти сам не міг, але ОСОБА_6 сказав не чіпати. Тоді ОСОБА_4 хотів допомогти ОСОБА_7 вийти, але той теж сказав його не чіпати. Хтось викликав швидку, і вже жінка зі швидкої допомогла ОСОБА_9 вийти з машини та його одразу забрали в реанімацію, у нього було поломані два ребра і «сплюснулась» одна легеня. Знає, що у ОСОБА_17 була поломана ключиця, а в ОСОБА_4 та ОСОБА_8 були лише забої. Бачив, що автомобіль вдарився в дерево передньою частиною, та був на обочині, при ударі спрацювали подушки безпеки.

На уточнюючі питання, додав, що того дня снігу не було, але було слизько. Припускає, що ОСОБА_4 , після того як хтось сказав знизити швидкість і що вони пропустили поворот в який мали повертати ліворуч, на швидкості, почав пригальмовувати і його понесло. Їхати їм залишалось хвилин 7. Всі в автомобілі були пристебнуті. Він сам сказав всім пристебнутись пасками безпеки, коли сіли в автомобіль. На тій швидкості, на якій вони їхали, повернути не можна було, дуже швидко. Зазначив, що претензій до ОСОБА_4 не має, вони хороші друзі з дитинства, просить пом`якшити йому покарання.

Свідок ОСОБА_20 пояснив суду, що являється двоюрідним братом ОСОБА_4 , проживає в селі Жміївка. Вони з ОСОБА_4 проживали разом в одному будинку. Знає його давно, відносили у них нормальні. Того дня він прокинувся вночі та побачив, що нема автомобіля КІА, що належав родичу на ім`я ОСОБА_21 , який приїхав до них у гості. Почали шукати автомобіль, додзвонившись до ОСОБА_22 дізнались, що сталася ДТП під с. Термахівкою. Прихали на місце та побачили автомобіль в кюветі. Біля транспортного засобу були ОСОБА_13 , який кудись телефонував, ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . Вони сказали, що їх розкрутило та злетіли в кювет. Чи були вони в стані алкогольного сп`яніння не бачив, приїхала швидка та їх забрали. Хто брав ключі від автомобіля, він не бачив, де вони лежали не знає. ОСОБА_4 він бачив в останнє перед обідом, вечором його не було вдома. Вечором вдома він ( ОСОБА_26 ) та родич ОСОБА_21 вживали спиртні напої, але ОСОБА_27 з ними не було.

Свідок ОСОБА_28 повідомив суду, що являється батьком обвинуваченого ОСОБА_4 , вони проживають разом в с. Жміївка. З приводу ДТП за участю сина, він нічого не знає. Тоді прокинувся вночі (десь біля 3 ночі), оскільки почув, що «газує» автомобіль. Встав подивитись та побачив, що немає автомобіля його кума ОСОБА_10 , який приїхав до нього в гості та спав. Зайшов у хату, розбудив його та сказав, що немає автомобіля. Кум потім пішов, куди не знає. Мабуть шукати автомобіль. Де були ключі від автомобіля не знає. Син нічого про обставини ДТП не розказував. Вечором він, його цивільна дружина, кум ОСОБА_21 та свідок ОСОБА_26 сиділи випивали, сина з ними не було. Де він був не знає.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, сторона обвинувачення посилається на докази, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, а саме: письмові та речові докази, показання обвинуваченого, потерпілого, свідків, висновки експертів.

Потерпілий ОСОБА_7 до суду не з`явився, цивільний позов не подавав.

Судом досліджено наступні письмові докази, а саме:

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.12.2021 за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України, виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення 29.12.2021 приблизно о 02:00 водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , керуючи автомобілем марки «KIA CEED» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння1,29 проміле, рухаючись в с. Термахівка по вул. Малинська, під час здійснення повороту ліворуч відносно свого руху , а саме на вул. Колгоспна, не вибрав безпечну швидкість руху в нічний час , не впорався з керуванням та допустив занос автомобіля до лівого кювету з подальшим наїздом на перешкоду у вигляді дерева. Пасажири отримали тілесні ушкодження;

-рапорт помічника чергового відділення поліції щодо отримання повідомлення на лінію 102, що за адресою с. Термахівка, відбулось ДТП є потерпілі;

-протокол огляду місця події від 29.12.2021 з додатком, в ході проведення якого встановлено, що місцем ДТП є автодорога на перехресті з вул. Колгоспна в с. Терхмахівка Вишгородського району Київської області. На транспортному засобі встановлені ушкодження кузову передньої частини автомобіля. На подушках безпеки виявлені плями бурого кольору. В ході огляду було вилучено транспортний засіб марки «KIA CEED» реєстраційний номер НОМЕР_1 . План-схема ДТП на якій схематично зображено місцезнаходження транспортного засобу, перешкода у вигляді дерева та автомобільна дорога;

-акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 29.12.2021, в ході проведення якого старший слідчий ОСОБА_29 оглянув та вилучив автомобіль марки «KIA CEED» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_30 ;

-довідка про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12021111150001680, висновок експерта від 25.01.2022 № СЕ-19/111-22/1270-ІТ, витрати складають 2059, 44 грн;

-висновок експерта № СЕ-19/111-22/1270-ІТ від 25.01.2022 відповідно до висновків якого на момент огляду автомобіля марки «KIA CEED» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено несправності рульового керування. Виявлені несправності рульового керування виникли в процесі ДТП. Також виявлені несправності гальмівної системи, ходової частини, які виникли в процесі ДТП;

-протокол проведення слідчого експерименту від 10.05.2023, відповідно до якого за участю свідка ОСОБА_4 проведено вказану слідчу дію. В ході слідчого експерименту ОСОБА_4 розповів про обставини ДТП;

-висновок експерта № 737 від 04.01.2022, згідно підсумків якого в крові громадянина ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт 1, 82%о, інші види спиртів не виявлені;

-висновок експерта № 6/Є від 02.06.2022, відповідно до підсумків якого у ОСОБА_4 малися тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, враховуючи характер, локалізацію та механізм тілесних ушкоджень, найбільш вірогідно, що ОСОБА_4 під час ДТП знаходився за кермом автомобіля;

-протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 10.05.2023, відповідно до якого останній повідомив про обставини ДТП, зазначив, що ОСОБА_4 того дня вживав алкогольні напої та керував транспортним засобом, розповів про місцезнаходження кожного пасажира;

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17.02.2022, згідно якого слідчим вилучено історію хвороби потерпілого ОСОБА_6 ;

-постанова про визнання предметів речовими доказами від 29.12.2021, згідно якої автомобіль марки «KIA CEED» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 визнано речовими доказами;

-ухвала слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 10.01.2022 про відмову в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль марки «KIA CEED» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-висновок № 54 від 29.12.2024 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_31 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

-висновок експерта 8/Є від 02.06.2022, згідно підсумків якої у ОСОБА_32 1994 р.н., малися тяжкі тілесні ушкодження, які могли утворитися за обставин та у період вказаних у постанові, від ударів об тверду поверхню в салоні автомобіля під час ДТП;

-протокол проведення слідчого експерименту від 10.05.2023 за участю потерпілого ОСОБА_7 , згідно якого останній показав на місцевості яким чином трапилась ДТП, повідомив що за кремом був ОСОБА_4 , рухались зі швидкістю мінімум 90 км/год, хтось з авто повідомив, що вони проїхали поворот, тоді водій різко почав гальмувати, їх понесло і викинуло в кювет;

-висновок експерта № 9/є від 02.06.2022, згідно підсумків якого у ОСОБА_7 малися тілесні ушкодження середнього ступеню, які могли утворитися за обставин та у період вказаних у постанові, від ударів об тверду поверхню в салоні автомобіля під час ДТП;

-довідка про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, висновок експерта СЕ-19/111-23/24940-ІТ, відповідно до якої витрати складають 1912,00 грн;

-висновок експерта № СЕ-19/111-23/24940-ІТ від 22.05.2023, відповідно до висновків якого в заданій дорожньо-транспортній ситуації при заданому комплексі вихідних даних водій автомобіля «KIA CEED» реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.2, 10.1, 12.1 та ппб) п. 12.9 Правил дорожнього руху України; Невідповідність у виконанні вимог п. 10.1 та п. 12.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП;

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.11.2023, слідчим вилучено медичну картку ОСОБА_7 ;

-висновок експерта № 71/Є від 13.11.2023, відповідно висновків якого у ОСОБА_7 малися тілесні ушкодження середнього ступеню, які могли утворитися за обставин та у період вказаних у постанові, від ударів об тверду поверхню в салоні автомобіля під час ДТП.

Інших доказів, які могли бути покладені в основу обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, стороною обвинувачення не представлено.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, підтверджується даними дослідженими в ході судового засідання: показаннями обвинуваченого, потерпілого в частині часу, місця, учасників події, дослідженими письмовими та речовими доказами, в їх сукупності та взаємозв`язку, що вважаються належними, допустимими та достатніми.

Показання обвинуваченого узгоджуються із доказами, дослідженими в ході судового розгляду, а саме показами потерпілого та письмовими доказами.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, та заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження, а саме кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286-1 КК України.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного.

Відповідно доположень ст.12КК Українивчинений обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення,є тяжкимзлочином.Також, ОСОБА_4 характеризується замісцем проживанняпозитивно, до кримінальноївідповідальності непритягувався,молодого віку, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, його поведінку до, під час та після вчиненого кримінального правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом встановлено щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, відшкодування шкоди потерпілому. На думку суду вказані пом`якшуючі обставини в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений належні висновки для себе зробив, шкоду потерпілому відшкодував, здійснює витрати щодо ремонту автомобіля.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Разом із тим, положеннями ч. 1ст. 75 КК Українипередбачено, що якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями403,405,407,408,429цьогоКодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьоюстатті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Отже, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 286-1 КК України, законом не передбачена можливість прийняття рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до положеньст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями403,405,407,408,429цьогоКодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цьогоКодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цьогоКодексуза це кримінальне правопорушення.

Суд встановив наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а тому приходить до висновку призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цьогоКодексуза це кримінальне правопорушення -ст. 286-1 ч.2 КК України.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, який раніше не судимий, зробив для себе належні висновки, його ставлення до вчиненого, думку потерпілого ОСОБА_6 , який просить не карати обвинуваченого, оскільки останній відшкодував завдану йому шкоду, за місцем проживання характеризується лише з позитивної сторони, обставин, які пом`якшуютьпокарання обвинуваченого, відсутність обтяжуючих обставин, а також те, за час розгляду справи у суді обвинувачений свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, те що покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а тому суд прийшов до висновку що необхідним й достатнім для виправлення і запобігання вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень буде основне покарання, у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, тобто призначити ОСОБА_4 основне покарання із застосуваннямст. 69 КК України, тобто призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціїст. 286-1 ч.2 КК України.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що потерпілий ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 не мають взаємних претензій, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого, який не працює, суд вважає, що у даному випадку можливо застосувати покарання за вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2ст. 286-1 КК України, із застосуваннямст. 69 КК України, а саме позбавлення волі на строк 1 (один) рік, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років.

Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов в кримінальному провадженні потерпілими не пред`являвся.

Долю судових витрат, що підтверджена висновками експертів, покладених в обвинувачення, довідками на підтвердження проведених цих експертиз, та речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст.100, ч. 2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 374, 395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 286-1 КК Українита призначити покарання, із застосуванням ч. 1ст. 69КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, в порядку звернення вироку до виконання.

Процесуальні витрати за проведені судові експертизи СЕ-19/111-23/24940-ІТ, СЕ-19/111-22/1270-ІТ складають розмір 3971 грн 44 коп. стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в дохід держави.

Речові доказив кримінальномупровадженні,а саме:

-автомобіль марки «KIA CEED» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 повернути законному володільцю ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_34