Рішення № 125549403, 03.03.2025, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа №197/1223/24

провадження №2/197/192/25

ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 березня 2025 року

приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гері О.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Слобідської Л.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та

встановив:

У грудні 2024 представниця АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2001693466901 від 30.09.2020 на загальну суму 92223,68 грн та кредитним договором №1011023137 від 30.12.2022 року на загальну суму 26933,85 грн. Обґрунтовує позов тим, що 30.09.2020 року між Акціонерним товариства «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2001693466901 на загальну суму 92223,68 грн. 30.12.2022 року між Акціонерним товариства «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1011023137 на загальну суму 26933,85 грн. Відповідачка не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість перед позивачем станом на 06.10.2024 склала: по кредитному договору №2001693466901 від 30.09.2020 155401,52 грн, з яких: 92223,68 грн заборгованість за кредитом; 63177,84 грн заборгованість за процентами; по кредитному договору №1011023137 від 30.12.2022 30743,38 грн, з яких: 25134,5 грн заборгованість за кредитом; 3,34 грн заборгованість за процентами; 5605,54 заборгованість за комісією. Враховуючи вказане позивач просить позов задовольнити та стягнути заборгованість, а також понесені судові витрати.

Провадження у справі відкрито 03.01.2025.

Представниця позивача в судове засідання не з`явилася, просила розглянути справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, тому суд розглядав справу на підставі ст.ст.208-283 ЦПК України заочно.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянув позовну заяву та додані матеріали, повно та всебічно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, і, об`єктивно оцінивши докази, доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 30.09.2020 року між Акціонерним товариства «Перший Український Міжнародний Банк» та відповідачкою укладено кредитний договір №2001693466901 на загальну суму 92223,68 грн.

30.12.2022 року між Акціонерним товариства «Перший Український Міжнародний Банк» та відповідачкою укладено кредитний договір №1011023137 на загальну суму 26933,85 грн.

З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачка своєчасно банку кредитні кошти не повернула, в зв`язку з чим заборгованість перед позивачем станом на 06.10.2024 склала:

-по кредитному договору №2001693466901 від 30.09.2020 155401,52 грн, з яких: 92223,68 грн заборгованість за кредитом; 63177,84 грн заборгованість за процентами;

-по кредитному договору №1011023137 від 30.12.2022 30743,38 грн, з яких: 25134,5 грн заборгованість за кредитом; 3,34 грн заборгованість за процентами; 5605,54 заборгованість за комісією.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Перший Український Міжнародний Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач в праві вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та відсотків за їх використання.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Першою та третьою частинами статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема. передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

З моменту отримання права вимоги до відповідачки, позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

За змістом ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов`язань за кредитними договорами №2001693466901 від 30.09.2020 та №1011023137 від 30.12.2022 виникла заборгованість на загальну суму 186144,9 грн.

07.10.2024 за вих.№КНО-44.2.2/561 банком на адресу відповідачки було направлено письмову вимогу про погашення заборгованості за кредитними договорами №2001693466901 та №1011023137.

Факт отримання відповідачкою кредитних коштів та користування ними підтверджується випискою з рахунку відповідачки, з якої вбачаються операції за карткою, зокрема, зняття готівкових коштів, придбання товарів, поповнення карткового рахунку, та яка узгоджується із розрахунком заборгованості за тілом кредиту, який відповідачкою не спростований.

Заява щодо застосування до спірних правовідносин позовної давності не пред`являлась. Доказів виконання (часткового виконання) кредитного договору відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги є доведеними позивачем наявними в матеріалах справи доказами, а тому їх потрібно задовольнити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.263-265, 268, 273, 274, 280-284, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, код ЄДРПОУ 14282829) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, код ЄДРПОУ 14282829) заборгованість у сумі 186144 (сто вісімдесят шість тисяч сто сорок чотири) грн 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (адресареєстрації: АДРЕСА_1 )на користьАкціонерного товариства«Перший УкраїнськийМіжнародний Банк»(місцезнаходження:04070,м.Київ,вул.Андріївська,4,код ЄДРПОУ14282829)витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач може оскаржити рішення суду до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати складання повного його тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складений 03.03.2025.

С у д д я: О.Г. Геря