Ухвала суду № 125548616, 03.03.2025, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 406/7435/13

Провадження № 2-в/188/25/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» про часткове відновлення втраченого судового провадження № 406/7435/13 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2025 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» про часткове відновлення втраченого судового провадження № 406/7435/13 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у провадженні Алчевського міського суду Луганської області перебувала цивільна справа № 406/7435/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 12 листопада 2013 року Алчевським міським судом Луганської області було ухвалено рішення про задоволення позову.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

У відповідності до приписів ч. 5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

З заяви вбачається, що метою подання заяви про відновлення втраченого судового провадження є отримання виконавчих документів з метою стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Алчевського міського суду Луганської перебувала цивільна справа № 406/7435/13, рішення по якій було ухвалено 12 листопада 2013 року.

Згідно з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень (ЄДРСР), рішення Алчевського міського суду Луганської області від 12 листопада 2013 року, по цивільній справі № 406/7435/13 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором набрало законної сили в грудні 2013 року.

Відповідно до приписів ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Крім того, як вбачається зі змісту наведеного вище рішення, представник позивача - Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», був присутній в судовому засіданні, тобто йому було достовірно відомо про прийняте судом рішення.

Таким чином, судом встановлено, що заява про відновлення втраченого судового провадження заявником подана після закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який сплинув в грудні 2016 року. Клопотання про поновлення зазначеного строку заявник не подавав.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Підсумовуючи наведене, приходжу до висновку про наявність передбачених законом підстав для відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.488, 489,491, 492 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» про часткове відновлення втраченого судового провадження № 406/7435/13 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Місюра