Ухвала суду № 12554691, 22.11.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м.Київ - 32, вул.Комінтерну, 16тел. 230-31-77 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"22" листопада 2010 р. № 02-03/1668/21

Суддя Ярема В.А. розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1682992,82 гривень

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1682992,82гривень.

Відповідно до пунктів 3, 3? ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приписами п. 5 роз'яснень Вищого арбітражного суду України №02-5/7 від 04.03.1998р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»визначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява) оплачується державним митом.

Платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.

Відповідно до пунктів 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Втім, в порушення вимог вищезазначених норм до матеріалів позовної заяви додано саме ксерокопії платіжних доручень №30190247 від 15.11.2010р., №30190345 від 15.11.2010р. про сплату позивачем державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ксерокопії платіжних доручень №30190247 від 15.11.2010р., №30190345 від 15.11.2010р. не можуть вважатись доказами сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду в порядку п. п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 57, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Суддя В.А. Ярема