Рішення № 12554471, 25.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/36025.11.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Голден Телеком”

ДоВідкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Іпобанк»

Простягнення 22075,27 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаМоргун К.В. Від відповідачане з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення основного боргу в розмірі 21066,90 грн., пеню в розмірі 864,25 грн. та 3% річних 114,12 грн., а всього 22075,27 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №1-2244/06 від 01.03.07р., відповідно до якого Позивач надав, а Відповідач прийняв телекомунікаційні послуги, проте Відповідач за надані послуги не розрахувався у зв’язку з чим повинен сплатити Позивачу суму основного боргу, пеню та 3% річних.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.10.10р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 11.11.10р. Ухвалою від 11.11.10р. розгляд справи був відкладений.

Судом досліджені надані сторонами докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.07р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №1-2244/06, відповідно до якого Позивач надає Відповідачу телекомунікаційні послуги, а Відповідач зобов’язується оплачувати їх відповідно до умов договору.

Згідно з п.2.2.2. договору Відповідач зобов’язується оплачувати рахунки за послуги в повному обсязі та не пізніше дати вказаної у рахунку Позивача.

Відповідно до п.4.2. договору оплата послуг здійснюється на підставі рахунків Позивача у строки, вказані в рахунку.

Згідно з п. 5.1. договору сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання договору згідно з чинним законодавством України.

На виконання умов договору Позивач надавав, а Відповідач приймав телекомунікаційні послуги, на оплату яких Позивач виставив та направив Відповідачу рахунки, проте Відповідач за грудень 2009 року, січень, лютий та березень 2010 року надані послуги не оплатив, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 21066,90 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, 01.03.07р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №1-2244/06, відповідно до якого позивач надавав, а Відповідач приймав телекомунікаційні послуги, проте відповідач за грудень 2009 року, січень, лютий та березень 2010 року надані послуги не оплатив, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 21066,90 грн., що підтверджується матеріалами справи. На підтвердження іншого Відповідачем не надано суду будь-яких документів.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 21066,90 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 3% річних в сумі 144,12 грн.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст.36 Закону України «Про телекомунікації»у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня. Сплата споживачем пені, правомірне припинення чи скорочення оператором, провайдером переліку телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обов'язку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги.

Як встановлено судом згідно з п. 5.1. договору сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання договору згідно з чинним законодавством України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 864,25 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Іпобанк»(03124, м. Київ, вул. М. Василенка, буд. 1; код 34540768) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 19-А; код 19028202) заборгованість в сумі 21066 (двадцять одна тисяча шістдесят шість) грн. 90 коп., пеню в сумі 864 (вісімсот шістдесят чотири) грн. 25 коп., 3% річних в сумі 144 (сто сорок чотири) грн. 12 коп., державне мито в сумі 221 (двісті двадцять одна) грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Суддя                                                                       Ю.Л. Власов

Рішення підписане 30.11.2010р.