Ухвала суду № 12554324, 10.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 34/351-47/48510.11.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Фінансова ініціатива» До Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Про стягнення 258169770,71 грн., що еквівалентно 33528541,65 дол. США

заборгованості за договорами міжбанківського кредиту

За зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»

До Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Фінансова ініціатива»

Про визнання припиненим зобовязання на суму 284992604,03 грн. та стягнення

11539445,26 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача (за первісним позовом) Населівська М.О. представник за довіреністю

Відж відповідача (за первісним позовом) Юр М.А. представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк “Фінансова ініціатива”(далі КБ “Фінансова ініціатива”) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра”(далі КБ “Надра”) 258169770,71 грн., що еквівалентно 33528541,65 доларів США, заборгованості за Генеральною угодою № 20/2005-1.71 про порядок проведення міжбанківських операцій, укладеною 19.07.2005 між КБ “Фінансова ініціатива”та КБ “Надра”, а також укладеними до цієї Генеральної угоди 27.01.2009, 28.01.2009, 29.01.2009, 30.01.2009, 09.02.2009, 10.02.2009, 11.02.2009, 26.02.2009, 27.02.2009, 02.03.2009 міжбанківськими угодами, за якими КБ “Фінансова ініціатива”надав КБ “Надра”міжбанківські кредити на загальну суму 33500000 доларів США. Ціна позову складається із суми наданого кредиту 33500000 доларів США, що складає за курсом міжбанківського ринку 285750000 грн. та суми нарахованих на ці кредитні кошти й не сплачених процентів на загальну суму 28541,65 доларів США, що складає за курсом міжбанківського ринку 242604,03 грн.

КБ “Надра” 17.06.2009 подав до суду зустрічну позовну заяву про визнання припиненим зобовязання КБ “Надра”перед КБ “Фінансова ініціатива”на суму 284992604,03 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, та стягнення заборгованості в сумі 11539445,26 грн.

25.01.2010 КБ “Надра” у порядку частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив суд визнати припиненими зобовязання КБ “Надра” перед КБ “Фінансова ініціатива” шляхом зарахування однорідних позовних вимог на суму 280010490,72 грн., визнати частково припиненими зобовязання КБ “Фінансова ініціатива” перед КБ “Надра” шляхом часткового зарахування однорідних позовних вимог на суму 280010490,72 грн., а також стягнути з КБ “Фінансова ініціатива” на користь КБ “Надра” заборгованість у сумі 76580802,43 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.02.2010 № 34/351 провадження в справі в частині вимог ТОВ КБ “Фінансова ініціатива”до ВАТ КБ “Надра” про стягнення 28541,67 доларів США заборгованості за процентами та 32594723,33 доларів США заборгованості за кредитом припинено, позов ТОВ КБ “Фінансова ініціатива” задоволено частково, а саме: присуджено до стягнення з ВАТ КБ “Надра” 905276,67 доларів США, що у еквіваленті станом на 01.02.2010 за офіційним курсом Національного банку України становить 7241308,08 грн., заборгованості за кредитом, а також 25 500 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу. У задоволенні зустрічного позову ВАТ КБ “Надра” відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2010 рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2010 - залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 30.09.2010 рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2010 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2010 в справі № 34/351 - скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно резолюції Голови Господарського суду міста Києва справу № 34/351 передано на новий розгляд судді Станіку С.Р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2010 (з урахуванням ухвали про виправлення описки) суддею Станіком С.Р. прийнято до свого провадження для нового розгляду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Фінансова ініціатива» до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення 258169770,71 грн., що еквівалентно 33528541,65 дол. США заборгованості за договорами міжбанківського кредиту, та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Фінансова ініціатива»про визнання припиненим зобовязання на суму 284992604,03 грн. та стягнення 11539445,26 грн., присвоєно справі № 34/351-47/485, розгляд справи призначено на 10.11.2010.

В судовому засіданні 10.11.2010 представниками сторін надано суду пояснення по суті спору.

Так, позивач за первісним позовом обґрунтовував свої вимоги тим, що у відповідача за первісним позовом існує непогашена заборгованість за наданими кредитами згідно Генеральної угоди № 20/2005-1.71 про порядок проведення міжбанківських операцій, укладеною 19.07.2005 між КБ “Фінансова ініціатива”та КБ “Надра”, а також укладеними до цієї Генеральної угоди 27.01.2009, 28.01.2009, 29.01.2009, 30.01.2009, 09.02.2009, 10.02.2009, 11.02.2009, 26.02.2009, 27.02.2009, 02.03.2009 міжбанківськими угодами у доларах США, за якими КБ “Фінансова ініціатива” надав КБ “Надра”міжбанківські кредити на загальну суму 33500000 доларів США. Як зазначав позивач за первісним позовом, КБ “Надра” не було виконано у встановлені строки умов вищевказаних Генеральної угоди та міжбанківських кредитних угод у доларах США щодо повернення сум наданих кредитів та сплати відсотків за їх користування.

В свою чергу, відповідач за первісним позовом проти заявлених вимог заперечував, посилаючись на те, що заборгованість перед КБ “Фінансова ініціатива” за вищевказаними угодами відсутня, а тому КБ “Надра” було подано зустрічний позов. Зустрічні позовні вимоги мотивовані невиконанням з боку КБ “Фінансова ініціатива” своїх зобовязань за Генеральною угодою № 20/2005-1.71, а також укладених до неї 27.01.2009, 26.02.2009, 27.02.2009, 28.01.2009, 02.03.2009, 10.02.2009, 29.01.2009, 30.01.2009, 11.02.2009, 09.02.2009 міжбанківських кредитних угод у гривнях, за якими КБ “Надра” надав КБ “Фінансова ініціатива”міжбанківські кредити на загальну суму 259750000 грн. на строк до 3-16.03.2009.

У письмовому відзиві на зустрічну позовну заяву КБ “Фінансова ініціатива” зазначив, що зважаючи на те, що умовами укладених між сторонами міжбанківських кредитних угод визначено строк та порядок одержання процентів виключно в межах дії цих угод, то нарахування КБ “Надра” відсотків за користування кредитними коштами після закінчення їх дії є безпідставним.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи те, що у постанові Вищого господарського суду України від 30.09.2010 в справі № 34/351 дано суду вказівки, які є обовязковими для урахування судом першої інстанції при новому розгляді справи, зокрема про те, що:

- після закінчення строків повернення кредитів укладених у рамках Генеральної угоди обидві сторони, в порушення вищевказаних норм та умов укладених кредитних договорів, взяті на себе зобов'язання не виконали. КБ "Надра" не повернув КБ "Фінансова ініціатива" у встановлені строки грошові кошти у загальній сумі 33 500 000,00 доларів США. КБ "Фінансова ініціатива" не повернув у встановлені строки КБ "Надра" грошові кошти у загальній сумі 259 750 000,00 грн.

- тлумачення судами умов угод не ґрунтується на їх змісті, а тому, судами неправильно вирахувані суми взаємних зобов'язань. Так, відсотки нараховуються за фактичну кількість днів користування кредитом. Позичальник повинен повернути суму основної заборгованості та відсотки за користування кредитом в день, визначений угодою сторін. Після настання строку платежу, але неповернення кредиту, винна сторона сплачує ще й неустойку в розмірі, визначеному угодою сторін. Тобто, після порушення зобов'язання обов'язки винної сторони не зменшуються, як визначили суди (сторона позбавляється необхідності платити відсотки за користування коштами), а збільшуються (винна сторона не лише не звільняється від сплати відсотків, а ще має додатковий обов'язок - сплачувати неустойку).

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1.2.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 8 жовтня 1998 року (із змінами і доповненнями), одними із основних видів експертиз, які проводяться в експертних установах, є економічна експертиза.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що Висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що в даній справі питаннями, які мають значення для правильного вирішення спору є питання щодо вирахування сум взаємних зобов'язань сторін за Генеральною угодою № 20/2005-1.71 про порядок проведення міжбанківських операцій, укладеною 19.07.2005 між КБ “Фінансова ініціатива”та КБ “Надра”, а також укладеними до цієї Генеральної угоди 27.01.2009, 28.01.2009, 29.01.2009, 30.01.2009, 09.02.2009, 10.02.2009, 11.02.2009, 26.02.2009, 27.02.2009, 02.03.2009 міжбанківськими угодами у доларах США, за якими КБ “Фінансова ініціатива” надав КБ “Надра”міжбанківські кредити на загальну суму 33500000 доларів США, а також укладених до зазначеної Генеральної угоди 27.01.2009, 26.02.2009, 27.02.2009, 28.01.2009, 02.03.2009, 10.02.2009, 29.01.2009, 30.01.2009, 11.02.2009, 09.02.2009 міжбанківських кредитних угод у гривнях, за якими КБ “Надра” надав КБ “Фінансова ініціатива”міжбанківські кредити на загальну суму 259750000 грн. на строк до 3-16.03.2009, документального підтвердження наявності сум взаємних зобовязань сторін за вищенаведеними угодами, а також документального підтвердження нарахованих сторонами сум відсотків за користування кредитними коштами та документального підтвердження нарахування сум неустойки внаслідок порушення сторонами умов наведених угод.

Для встановлення зазначених обставин необхідно дослідити бухгалтерські документи щодо відображення у бухгалтерському обліку сторін рух відповідних коштів, строків їх нарахування, користування та прострочення, і для відповіді на які необхідні спеціальні знання, що дасть можливість встановити реальні суми взаємних зобовязань сторін документального підтвердження наявності сум взаємних зобовязань сторін за вищенаведеними угодами, а також документального підтвердження нарахованих сторонами сум відсотків за користування кредитними коштами та документального підтвердження нарахування сум неустойки внаслідок порушення сторонами умов наведених угод.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що для вирішення спору в справі № 34/351-47/485 необхідні спеціальні знання в економічній галузі, а тому є необхідність проведення в даній справі судової економічної експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська,6) на підставі статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

З огляду на викладене, внаслідок призначення у справі судової економічної експертизи, провадження в справі підлягає зупиненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 41, 79 ч. 2 п. 1, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 34/351-47/485 судову економічну експертизу.

2.Проведення судової економічної експертизи в справі № 34/351-47/485 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська,6) на підставі статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

3.Поставити на вирішення судової економічної експертизи (експертам) наступні питання:

3.1. Чи підтверджується документально наявність взаємних зобов'язань сторін за Генеральною угодою № 20/2005-1.71 про порядок проведення міжбанківських операцій, укладеною 19.07.2005 між КБ “Фінансова ініціатива” та КБ “Надра”, а також укладеними до цієї Генеральної угоди 27.01.2009, 28.01.2009, 29.01.2009, 30.01.2009, 09.02.2009, 10.02.2009, 11.02.2009, 26.02.2009, 27.02.2009, 02.03.2009 міжбанківськими угодами у доларах США, за якими КБ “Фінансова ініціатива” надав КБ “Надра” міжбанківські кредити на загальну суму 33500000 доларів США, а також укладених до зазначеної Генеральної угоди 27.01.2009, 26.02.2009, 27.02.2009, 28.01.2009, 02.03.2009, 10.02.2009, 29.01.2009, 30.01.2009, 11.02.2009, 09.02.2009 міжбанківських кредитних угод у гривнях, за якими КБ “Надра” надав КБ “Фінансова ініціатива” міжбанківські кредити на загальну суму 259750000 грн. на строк до 3-16.03.2009 (без урахування заяв про заліки зустрічних вимог)?

Якщо підтверджується частково то зазначити суми взаємних зобовязань КБ “Фінансова ініціатива” та КБ “Надра” внаслідок надання одне одному коштів на виконання умов Генеральної угоди № 20/2005-1.71 про порядок проведення міжбанківських операцій від 19.07.2005 (без урахування заяв про заліки зустрічних вимог).

3.2. Чи підтверджується документально нараховані КБ “Фінансова ініціатива” та КБ “Надра” суми відсотків за користування кредитними коштами згідно Генеральної угоди № 20/2005-1.71 про порядок проведення міжбанківських операцій, а також укладеними до неї 27.01.2009, 28.01.2009, 29.01.2009, 30.01.2009, 09.02.2009, 10.02.2009, 11.02.2009, 26.02.2009, 27.02.2009, 02.03.2009 міжбанківськими угодами у доларах США, за якими КБ “Фінансова ініціатива” надав КБ “Надра” міжбанківські кредити на загальну суму 33500000 доларів США, а також укладених до зазначеної Генеральної угоди 27.01.2009, 26.02.2009, 27.02.2009, 28.01.2009, 02.03.2009, 10.02.2009, 29.01.2009, 30.01.2009, 11.02.2009, 09.02.2009 міжбанківських кредитних угод у гривнях, за якими КБ “Надра” надав КБ “Фінансова ініціатива” міжбанківські кредити на загальну суму 259750000 грн. на строк до 3-16.03.2009(без урахування заяв про заліки зустрічних вимог)?

Якщо підтверджується, то зазначити строки користування кредитними коштами по кожній з укладених між сторонами міжбанківських угод у гривні та доларах США та надати окремі розрахунки сум процентів за користування кредитними коштами по кожній з укладених між сторонами міжбанківських угод у гривні та доларах США (без урахування заяв про заліки зустрічних вимог).

3.3. Чи підтверджується документально прострочення виконання КБ “Фінансова ініціатива” та КБ “Надра” умов Генеральної угоди № 20/2005-1.71 про порядок проведення міжбанківських операцій, а також укладених до неї 27.01.2009, 28.01.2009, 29.01.2009, 30.01.2009, 09.02.2009, 10.02.2009, 11.02.2009, 26.02.2009, 27.02.2009, 02.03.2009 міжбанківськими угодами у доларах США, за якими КБ “Фінансова ініціатива” надав КБ “Надра” міжбанківські кредити на загальну суму 33500000 доларів США, а також укладених до зазначеної Генеральної угоди 27.01.2009, 26.02.2009, 27.02.2009, 28.01.2009, 02.03.2009, 10.02.2009, 29.01.2009, 30.01.2009, 11.02.2009, 09.02.2009 міжбанківських кредитних угод у гривнях, за якими КБ “Надра” надав КБ “Фінансова ініціатива” міжбанківські кредити на загальну суму 259750000 грн. на строк до 3-16.03.2009 щодо строків повернення кредитних коштів (без урахування заяв про заліки зустрічних вимог)?

Якщо підтверджується, то надати порівняльний графік строків користування кредитними коштами по кожній з укладених між сторонами міжбанківських угод у гривні та доларах США згідно умов укладених угод та фактичного користування кредитними коштами, та надати окремі розрахунки сум неустойки за прострочення виконання зобовязання по поверненню сторонами одна одній наданих кредитних коштів кожній з укладених між сторонами міжбанківських угод у гривні та доларах США (без урахування заяв про заліки зустрічних вимог).

4.Витрати по проведенню судової економічної експертизи покладаються пропорційно на сторін спору: на позивача за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Фінансова ініціатива»(код 33299878, місцезнаходження: 03150 м.Київ, вул.. Щорса, 7/9) та відповідача за первісним позовом - Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»(код 20025456; місцезнаходження: 04053 м.Київ, вул. Артема, 15).

Рекомендувати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України приступити до виконання судової експертизи після надходження її оплати від сторін.

5. Зобовязати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України всі первинні документи, які містять відомості, вихідні дані для вирішення поставленого питання. Зобовязати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи.

6.Відповідно до ст.14 Закону України “Про судову експертизу” попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

8.Матеріали справи № 34/351-47/485 передати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

9.Зупинити провадження у справі № 34/351-47/485 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи № 34/351-47/485 до Господарського суду міста Києва.

10.Ухвала може бути оскарженою в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного господарського суду.

11. Копії ухвали направити сторонам та експерту.

Суддя С.Р.Станік

Дата складання повного тексту 29.11.2010