Рішення № 12554206, 22.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/24322.11.10 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне мистетство"

До відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Проект"

Про:стягнення 60.636,10 грн.

Суддя Балац С.В.?

Представники:

Позивача: Мельник А.В.

Відповідача:           Бондарчук Н.О.

Суть спору: стягнення з відповідача 60.636,10 грн. за порушення строків розрахунку за договором від 17.01.2008 № 033-1-ПРД/08, з яких 51.839,88 грн. –збитків від інфляції, 8796,22 грн. –3% річних.

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача 126.354,98 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що позивач за договором від 17.01.2008 № 033-1-ПРД/08 виконав комплекс робіт щодо розробки та виготовлення проектної документації, а відповідач ці роботи прийняв проте вчасно не оплатив.

В наступному позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 60.636,10 грн., з яких 51.839,88 грн. –збитків від інфляції, 8796,22 грн. –3% річних.

Відповідач проти задоволення позову заперечив та вказав, що замовником (ТОВ "Промінь") порушено строки оплати коштів на користь підрядника (відповідача), що призвело до порушення строків оплати відповідача перед субпідрядником (позивачем). Також відповідач посилався на скорочені строки позовної давності щодо вимог про стягнення пені та на пропуск цих строків позивачем.

Ухвалою від 21.09.2010 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 18.10.2010.

Ухвалою від 18.10.2010 розгляд справи відкладався на 08.11.2010.

В судових засіданнях 08.11.2010, 15.11.2010 оголошувалися перерви до 15.11.2010 та до 22.11.2010 відповідно, про що сторони повідомлені під розписку.

Ухвалою від 15.11.2010 задоволено клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору.

В судовому засіданні 22.11.2010 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

17.01.2008 між позивачем та відповідачем укладено договір № 033-1-ПРД/08 (далі –Договір). За умовами цього договору, відповідач доручив, а позивач взяв на себе зобов'язання виключно за рахунок власник та/або залучених сил та засобів та на підставі даних, наданих відповідачем, здійснити комплекс робіт щодо розробки та виготовлення проектної документації, за стадією "Робоча документація", на будівництво торговельного комплексу на Кільцевій дорозі (між вул. Трублаїні та Великою Окружною) у Святошинському районі м. Києва (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 2.2.1. Договору відповідач зобов'язався оплачувати вартість робіт позивача, що передбачені предметом цього договору, протягом 2 місяців з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі проектної документації за договором чи її частини.

Між сторонами складено акти приймання-передачі робіт по Договору від 27.08.2008, від 28.07.2008, від 27.03.2008, від 25.02.2008, від 05.02.2008, за якими роботи, що є предметом договору передано відповідачеві.

Позивач звернувся до відповідача з претензією від 21.06.2010, в якій вимагав сплати пеню, 3% річних та збитки від інфляції.

Листом від 24.06.2010 відповідач повідомив позивача про те, що затримка в оплаті виникла через те, від боржника відповідача вчасно не надійшли кошти, а тому вини відповідача у такій затримці немає.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

За твердженням сторін відповідач основний борг перед позивачем погасив 14.06.2010, тобто з порушенням строків встановлених в п. 2.2.1. Договору.

Дії відповідача є порушенням договірних зобов’язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), тому відповідач вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Вимоги позивача про стягнення 3% річних в сумі 8796,22 грн. за період з 06.04.2008 по 14.06.2010 підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Вимоги позивача про стягнення збитків від інфляції в сумі 51.839,88 грн. за період з квітня 2008 по червень 2010 підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Проект" (03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 11, кв. 31, код 32977222, з будь якого його рахунку, виявленого державним виконавцем на час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне мистетство" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 12А, код 32961186, на будь який його рахунок, виявлений державним виконавцем на час виконання рішення суду) –51.839 (п'ятдесят одна тисяча вісімсот тридцять дев'ять) грн. 88 коп. –збитків від інфляції, 8796 (вісім тисяч сімсот дев'яносто шість) грн. 22 коп. –3% річних, 606 (шістсот шість) грн. 36 коп. витрат по оплаті державного мита, 113 (сто тринадцять) грн. 25 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                            С. Балац

Дата підписання 26.11.2010