Рішення № 12554148, 22.11.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.10 Справа № 17/277/10

Суддя

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “НОВИЙ ГОРИЗОНТ”

юридична адреса: 03058, м. Київ, провулок Ніжинський, буд. 2-4, корпус 1

адреса для листування: 02140, м. Київ, пр-т М. Бажана, 10а, 3-тій поверх, оф. 25, юридична фірма “Дігнум”

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “АТМ-СТРОЙ”, 69120, м. Запоріжжя, вул. Вороніна, буд. 19, кв. 60

про стягнення 8 000 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Чуприна Є.Є., довіреність від 01.09.10 б/н

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

23.09.10 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “НОВИЙ ГОРИЗОНТ” (надалі ТОВ “НОВИЙ ГОРИЗОНТ”) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “АТМ-СТРОЙ” (далі - ТОВ “АТМ-СТРОЙ”) про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 8 000 грн. за отриманий товар згідно видаткових накладних.

Ухвалою від 23.09.10 судом порушено провадження у справі № 17/277/10, судове засідання призначено до розгляду на 18.10.10, про що сторони повідомлені належним чином.

Ухвалою від 18.10.10 розгляд справи судом відкладено на 22.11.10 у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 22.11.10, на підставі ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Позивачу роз’яснено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. В обґрунтування позовних вимог посилається на рахунки-фактури від 23.10.08 № СФ-0000112, від 03.11.08 № СФ-0000117 та видаткові накладні від 27.10.08 № РН-0000076, від 03.11.08 № РН-0000080 згідно яких відповідачу поставлено товар - будівельне обладнання на загальну суму 25 558,34 грн. Зазначив, що за отриманий товар відповідач розрахувався частково в сумі 17 558,34 грн. У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язання щодо оплати товару, 27.08.10 позивачем на адресу ТОВ “АТМ-СТРОЙ” направлено лист-вимогу від 19.08.10 про перерахування на розрахунковий рахунок позивача протягом 7 днів з моменту отримання даної вимоги суми боргу в розмірі 8000 грн. Враховуючи, що станом на час звернення з позовом до суду відповідач не перерахував залишок суми боргу в розмірі 8 000 грн., позивач просить суд на підставі ст. ст. 202, 218, 526, 530, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. ст. 216-217 Господарського кодексу України стягнути з відповідача суму основного боргу за поставлений товар в розмірі 8 000 грн.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання жодного разу не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався, заяв про неможливість прибуття в судове засідання та про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Згідно із п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 31.05.02 № 04-5/609 “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвалу про порушення провадження у справі судом направлено за адресою, зазначеною в позовній заяві.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 30.09.10, тобто станом на час розгляду цієї справи в суді, місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю “АТМ-СТРОЙ” є: 69120, м. Запоріжжя, вул. Вороніна, буд. 19, кв. 60, що співпадає з адресою, зазначеною у позовній заяві.

У зв’язку з викладеним, суд виходить з того, що ним (судом) були вжиті всі заходи для повідомлення відповідача про дату, місце та час розгляду справи № 17/277/10.

Оскільки нез’явлення сторони у справі не є перешкодою для розгляду справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає за необхідне розглянути спір за наявними у справі матеріалами в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України (ЦК України), цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ст. 205 ЦК України).

Із змісту ст. 207 ЦК України вбачається, що правочин у простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялись за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв’язку.

Заявляючи вимоги про стягнення заборгованості, позивач посилається на рахунки-фактури від 23.10.08 № СФ-0000112, від 03.11.08 № СФ-0000117 та видаткові накладні від 27.10.08 № РН-0000076, від 03.11.08 № РН-0000080, відповідно до яких відповідачу було поставлено товар на загальну суму 25 558,34 грн. Факт отримання товару ТОВ “АТМ-СТРОЙ” підтверджується підписами уповноваженої особи відповідача на видаткових накладних, відтиском печатки ТОВ “АТМ-СТРОЙ” на видатковій накладній від 03.11.08 № РН- 0000080 та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей від 27.10.08 № 17.

Надані до суду документи в сукупності свідчать про наявність між сторонами угоди (правочину), який за своєю правовою природою є угодою купівлі - продажу.

У відповідності з нормами ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу продавець зобов’язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов’язується прийняти майно і сплатити за нього грошову суму.

Із змісту цієї статті вбачається, що істотними умовами договору купівлі-продажу є предмет і ціна. Законодавством не передбачено обов’язковість письмової форми договору купівлі-продажу, окрім випадків, визначених ст. 657 ЦК України.

Як вбачається з наданих суду документів, між сторонами склались господарські відносини, що породили взаємні обов’язки. Обов’язки позивача виразились у поставці товару, а обов’язки відповідача - в оплаті отриманого товару.

З матеріалів справи слідує, що на підставі рахунків-фактур від 23.10.08 № СФ-0000112 та від 03.11.08 № СФ-0000117 позивач за видатковими накладними від 27.10.08 № РН-0000076 та від 03.11.08 № РН-0000080 поставив на адресу відповідача товар - стійку для опалубки 3,5 м, головку-корону (холодне оцинкування), триногу для опалубки (холодне оцинкування), фанеру ламіновану та стяжний гвинт.

Про прийняття ТОВ “АТМ-СТРОЙ” запропонованих умов купівлі-продажу свідчать підпис уповноваженої особи на вказаних видаткових накладних, відтиск печатки відповідача на видатковій накладній від 03.11.08 № РН-0000080. Повноваження особи, яка отримала товар за видатковою накладною від 27.10.08 № РН-0000076 підтверджується довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей від 27.10.08 № 17, виданою ТОВ “АТМ-СТРОЙ” Химич Віталію Анатолійовичу на отримання від ТОВ “НОВИЙ ГОРИЗОНТ” цінностей за рахунком-фактурою від 23.10.08 № СФ-0000112.

Крім того, про отримання ТОВ “АТМ-СТРОЙ” стяжного гвинта за рахунком-фактурою від 03.11.08 № СФ-0000117 та видатковою накладною від 03.11.08 № РН-0000080 свідчать виписка та довідка ВАТ “Укрексімбанк” по рахунку ТОВ “НОВИЙ ГОРИЗОНТ” згідно з якими відповідачем у цій справі 11.12.08 та 13.04.09 проводилась часткова оплата за стяжний гвинт за рахунком від 03.11.08 № СФ-0000117 у розмірі 570 грн. та 400 грн.

Виходячи з цього, у відповідача виник обов’язок оплатити отриманий ним товар.

Отже, суд приходить до висновку, що між сторонами відбулась угода купівлі-продажу в виду досягнення сторонами згоди по всіх істотних умовах, необхідних для зазначених угод.

Згідно із ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

У відповідності з п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідач згідно виставлених рахунків-фактур від 23.10.08 № СФ-0000112 та від 03.11.08 № СФ-0000117 перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти за поставлений товар в розмірі 17 558,34 грн., про що свідчать банківські виписки, копії яких долучено до матеріалів справи.

У зв’язку з частковою оплатою відповідачем вартості поставленого товару, позивач 27.08.10 надіслав на адресу відповідача лист-вимогу, якою просить ТОВ “АТМ-СТРОЙ” протягом 7 днів з моменту отримання даної вимоги здійснити перерахунок грошових коштів за поставлений товар в розмірі 8000 грн.

Однак, як вбачається, вказана лист-вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, на момент розгляду справи в суді ТОВ “АТМ-СТРОЙ” має перед позивачем заборгованість за поставлений товар у розмірі 8 000 грн.

Відповідач не надав суду доказів виконання прийнятих на себе зобов’язань, або правових підстав не виконання таких зобов’язань внаслідок чого, суд знаходить позовні вимоги про стягнення з ТОВ “АТМ-СТРОЙ” 8 000,00 грн. основного боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі в розмірі 102 грн. державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 22, 33, 49, 75, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “АТМ-СТРОЙ” (69120, м. Запоріжжя, вул. Вороніна, буд. 19, кв. 60, код ЄДРПОУ 34789644, р/р 26003064237600 в АКІБ “УКРСИББАНК”, м. Харків, МФО 351005) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “НОВИЙ ГОРИЗОНТ” (юридична адреса: 03058, м. Київ, провулок Ніжинський, буд. 2-4, корпус 1, адреса для листування: 02140, м. Київ, пр-т М.Бажана, 10а, 3-тій поверх, оф. 25, юридична фірма “Дігнум”, код ЄДРПОУ 33885379, р/р 26004010031255 в ПАТ “Укрексімбанк” м. Київ, МФО 322313) - 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

           Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складено 26.11.2010.