Постанова № 12553449, 03.11.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 листопада 2010 року 15:08 № 2а-12318/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б. при секретарі судового засідання Гальченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Євроіндекс"

до Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Києва

проскасування повідомлення - рішення № 00060623-03/0 від 11.08.2010року, № 0006052303/0 від 11.08.2010року

за участю представників сторін:

від позивача: Дроздович О.С., посв. №1648/10 від 30.09.1999 р.

від відповідача: Гончарова Ю.С., дов. №6314/9/10-114 від 13.10.2009 р.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 03.11.2010 року о 15 год. 08 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроіндекс»(надалі по тексту ТОВ «Євроіндекс») звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва (далі - ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, відповідач), про визнання не чинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.08.2010 р. №00060623-03/0, від 11.08.2010 р. 0006052303/0.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, змін та доповнень до позову не подав. В обґрунтування позовних вимог зіслався на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив в повному обсязі, в обґрунтування заперечень зіслався на обставини викладені в письмових запереченнях.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Шевченківському районі м. Києва з 29.06.2010 р. по 12.07.2010 р. було проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ «Євроіндекс»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 р., за результатами якої відповідачем було складено Акт №1959/23-03/19029957 від 29.07.2010 р. “Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Євроіндекс» код за ЄДРПОУ 19029957 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 р.” (надалі по тексту Акт перевірки).

На підставі Акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було винесено наступні податкові повідомлення-рішення: від 11.08.2010 р. №00060623-03/0 про сплату 4326,00 грн. податку на додану вартість (далі - ПДВ) та санкцій в розмірі 2163 грн., застосованих за порушення пп. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 03.04.1997 р.; від 11.08.2010 р. №0006062303/0 про сплату 7808 грн. податку на прибуток штрафні санкцій в розмірі 3904 грн., застосованих за порушення п.1.32, п. 5.1, пп. 5.3.2, п.п. 5.9 п. 5.3, абз. 4 п.п. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”№334/94-ВР від 28.12.1994 року.

В ході перевірки було встановлено, що між ТОВ «Євроіндекс»в особі директора Шмуклера В.Л. та ТОВ «Києво-Могилянська бізнес Школа»код ЄДРПОУ 31608498 в особі директора Шеремета П.М. укладено договір №0807/09-1 гід 07.08.2009р. щодо надання консалтингових послуг за напрямком «Розробка стратегії і розвитку компанії ». ТОВ «Києво-Могилянська бізнес Школа»на адресу ТОВ «Євроіндекс»надано консалтингові послуги за напрямком «Розробка стратегії і розвитку компанії», а саме :

Згідно акту виконаних робіт № БШ-0001763 від 02.11.2007 на загальну суму 25 956 грн. (у т.ч. ПДВ 4326 грн.), податкова накладна № 1200 від 22.10.2007р. на загальну суму 25 956 грн. (у т.ч. ПДВ 4326 грн.), відповідно до банківської виписок б/н від 22.10.07 на суму 25 956,00грн. ;

Консалтинг це професійна допомога з боку фахівців з управління господарством керівникам і управлінському персоналу різних організацій (клієнту) в аналізі і рішенні проблем їхнього функціонування і розвитку, здійснювана у формі рад, рекомендацій і спільно вироблюваних із клієнтом рішень.

Обставина належного документального підтвердження купівлі товарів, здійснення позивачем оплати за них, безкоштовної роздачі товарів та списання продукції підтверджена актом перевірки та не заперечувалася відповідачем в судовому засіданні.

Відповідно до підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", у випадку якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Закон України "Про податок на додану вартість" не містить визначення терміну "господарська діяльність", однак, згідно з пунктом 1.15 статті 1 даного Закону інші терміни, які використовуються в цьому Законі використовуються у значеннях, визначених законами з питань оподаткування або іншими законами, у частині, що не суперечить цьому Закону та іншим законам з питань оподаткування.

Пунктом 1.32 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Суд доходить висновків, що з урахуванням вищезазначених правових норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарську діяльність особи слід вважати сукупністю господарських операцій цієї особи.

Також суд вважає, що пунктом 1.32 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено наступні критерії господарської діяльності - направлення діяльності на отримання доходу та постійна (регулярна) участь особи в цій діяльності.

Натомість, зазначеною правовою нормою не встановлено вимог щодо отримання доходу від кожної конкретної господарської операції, такі вимоги встановлено відносно сукупності операцій - господарської діяльності.

Позивач стверджує, що проведення зазначених консалтингових робіт призвело до збільшення його доходу.

Факт виконаних робіт по Договору сторонами не оскаржується та під сумнів не береться.

В судовому засіданні представником Позивача надано суду докази виконання робіт та зазначено, що між ТОВ «Євроіндекс»та ТОВ «Києво-Могилянська бізнес Школа»виконані роботи в повному обсязі та результат цих робіт застосовується Позивачем при реєстрації нових товарних знаків.

Також між ТОВ «Євроіндекс»в особі директора Шмуклера В.Л. та СПД фіз. особа ОСОБА_5 і.п.н. НОМЕР_1 укладено договір щодо надання юридично-консультаційних послуг.

СПД ОСОБА_5 на адресу ТОВ «Євроіндекс»надано юридично-консультаційні послуги, а саме: згідно акту виконаних робіт б/н від 01.10.2008р. на загальну суму 9600,00 грн. (без ПДВ), відповідно до банківської виписок б/н від 10.10.08р. на суму 9600,00 грн.

В той же час в Акті перевірки зазначається, що до перевірки надано акт виконаних робіт щодо прийому-передачі послуг, але не подані письмові звіти про виконану роботу ТОВ «Євроіндекс», які є підтвердженням надання послуг, що в подальшому не використані в фінансово господарській діяльності.

Суд не погоджується з таким висновком податкового органу, вважає оспорюване податкове повідомлення-рішення в цій частині неправомірним, а позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР, валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) - сума будь - яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

При цьому, господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою (п. 1.32 ст. 1 цього Закону).

Згідно п.п.5.2.1, п.5.2. ст.5 вказаного Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

В силу п.п.5.3.9. п.5.3. цієї ж норми Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже, за змістом наведених норм для формування валових витрат, обовязковою передумовою, за виключенням обмежень, установлених пунктами 5.3.- 5.7. ст.5 Закону, є фактичне подальше використання таких витрат у власній господарській діяльності позивача та документальне підтвердження належності таких витрат складу валових витрат.

Первинні документи для надання їм юридичної сили повинні мати обовязкові реквізити, передбачені ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансові звітність в Україні»від 16.07.1999р № 996-XIY. Частина 2 ст. 9 вказаного Закону висуває до первинних документів такий обовязковий реквізит як зміст та обсяг господарської операції.

Надання інформаційно-консультаційних послуг у згаданому періоді 2009 року ТОВ «Києво-Могилянська бізнес Школа»в сумі 25956 грн., та СПД ОСОБА_5 підтверджується належними та допустимими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, а саме: наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт (оригінали оглянуті в суді), реєстраційними документами щодо суб'єктів підприємницької діяльності, якими надавалися такі послуги, доказами фактичної оплати таких послуг.

Вказані акти містять обовязкові реквізити щодо змісту та обсягу господарської операції з придбання послуг, необхідних для господарської діяльності позивача.

За наведених обставин та правових норм, висновок податкового органу про завищення валових витрат з придбання послуг у вищезазначених сумах, а відтак заниження податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 4326,00 грн. та 7808 грн. неправомірний, в звязку з чим податкові повідомлення-рішення в частині визначення податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 4326,00 грн. та 7808 грн. основного платежу та, відповідно, застосування штрафних фінансових санкцій у розмірі 2163 грн. та 3904 грн. підлягає скасуванню, а позов в цій частині задоволенню.

Доводи відповідача про те, що докази виконання не були надані позивачем під час перевірки не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову в цій частині; такі доводи не звільняють суд від передбаченого процесуальним законом обовязку дослідити усі докази, які мають значення для правильного вирішення справи шляхом їх всебічного, повного та об'єктивного дослідження.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним спірного рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва від 11.08.2010 р. №00060623-03/0.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва від 11.08.2010 р. 0006052303/0.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук