Постанова № 12553443, 27.10.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 жовтня 2010 року 15:40 № 2а-8788/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О. при секретарі судового засідання Наумець О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вікант»

доКиївської обласної митниці

провизнання протиправним та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України та стягнення 23719,47 грн. надмірно сплаченого ввізного мита ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТзОВ Торговий дім «Вікант»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської обласної митниці про визнання протиправним та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Позивачем подавались уточнення позовних вимог, в яких він просить визнати протиправним та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України та рішення про визначення митної вартості товарів та стягнення 23719,47 грн. надмірно сплаченого ввізного мита.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що при ввезенні товару ним було надано всі необхідні документи для визначення митної вартості товару за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, а також на вимогу митного органу було надано додаткові докази, проте вони не були враховані митним органом. Зазначає, що всупереч вимогам закону відповідачем не було застосовано послідовно всі методи визначення митної вартості товарів.

Відповідач проти позову заперечив, оскільки вважає, що митним органом було підставно та обґрунтовано застосовано резервний метод визначення митної вартості, оскільки на вимогу митного органу позивачем не було надано пояснення наявності чи відсутності та з ким було укладено зазначений у сертифікаті про походження товарів зовнішньоекономічний контракт. Також особа уповноважена на декларування не надала митному органу банківський документ (платіжне доручення) який би підтверджував здійснення 100% попередньої оплати за товар згідно угоди.

Для надання можливості сторонам подати додаткові докази в судовому засіданні оголошувалась перерва з 29.09.2010р. на 27.10.2010р.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2009р. між ТзОВ «Торговий дім «Вікант»(покупець) та Arcelor Mittal International Luxembourg S.A. укладено контракт №20/11/09, згідно умов якого продавець зобовязався поставити покупцю товар (балка стальна гарячекатана), а покупець оплатити його вартість. Згідно додатку №1 до контракту покупець зобовязаний був здійснити 100% передоплату за товар. Умови поставки СІР (Інкотермс 2000).

На виконання умов контракту №20/11/09 від 20.11.2009р. на митну територію України було ввезено товар - балка стальна гарячекатана.

Для проведення митного оформлення позивачем була подана ВМД №125000001/2009/117863 від 22.12.2009р. та товаросупровідні документи, а саме: накладна ЦІМ/УМВС №227389 від 11.12.2009р., ВТД №209090360.2009.000613.001 від 18.12.2009р., рахунок -фактура (інвойс) №90265603 від 11.12.2009р., контракт №20/11/09 від 20.11.2009року, Додаткова угода №1 від 20.11.2009року, Додаток 1 від 20.11.2009р., довідка про відсутність за межами України валютних цінностей та майна №26088831 ДПІ у Печерському районі м. Києва №865 від 26.11.2009року, сертифікат якості, що видається спеціалізованим металургійним переробним підприємством №1000475495 від 10.12.2009року, сертифікат якості, що видається спеціалізованим Металургійним переробним підприємством №1000475497 від 10.12.2009р., висновок експерта Держзовнішінформ №6/1204 від 17.12.2009р., сертифікат про походження товару невизначеної форми PL/МF/АЕ 0060034 від 11.12.2009р.

В даній декларації митна вартість товару була визначена відповідно до умов контракту (п.7 Додатку №1 від 20.11.2009року ціна балки двотаврової 16В1 довжиною 12000мм. 5 категорії становить 555 доларів США за 1 тонну., ціна балки двотаврової 1RЕ 220А довжиною 12000мм. становить 555 доларів США за 1 тонну) становила 248769,28грн.

25.12.2009р. Київською обласною митницею було видано ТзОВ «Торговий дім «Вікант»картку відмови №125000001/9/001382 у прийнятті митної декларації №125000001/2009/117863 від 22.12.2009р. Вказана картка відмови мотивована тим, що заявлена декларантом митна вартість не відповідає наявній ціновій інформації, зміна митної вартості у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України №1766 від 20.12.2006р. «Про затвердження порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження», порушення ст. 90 МК України. В даній картці також зазначено вимогу, виконання якої забезпечує можливість прийняття митної декларації: проведення митного оформлення чи пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України: Подання нової ВМД із вірно зазначеною митною вартістю вантажу.

24.12.2009р. Київською обласною митницею було прийнято рішення №125000016/2009/001857/1 про визначення митної вартості товарів ввезених за ВМД №125000001/2009/117863, відповідно до якого визначена відповідачем митна вартість товару - спеціальні профілі з вуглецевої стале-подібні, гарячекатані, без подальшого оброблення, марка сталі СтЗпс кат.5: балки двотаврової 16В1 довжиною 12000мм. 5 категорії., балки двотаврової IRЕ 220А довжиною 12000мм. вагою нетто 56240кг. в розмірі 0,8200 дол. США за 1 кг. в загальній сумі 46 116,80дол.США, що по курсу 7,97 грн. за 1 долар США склала 367 366,43 грн.

Як зазначалось вище, в поданій товариством ВМД №125000001/2009/117863 від 22.12.2009року заявлено митну вартість 248769,28 грн. (31 213,21 доларів США). Згідно контракту сторонами визначено ціну на балки двотаврової 16В1 довжиною 12000мм. 5 категорії - 0,5550 доларів США за 1кг., ціна балки двотаврової ІRЕ 220А довжиною 12000мм. становить 0,5550 доларів США за 1кг.

Відповідно до рішення Київської обласної митниці від 24.12.2009р. митна вартість зросла з 49 776,76 грн. до 73 496,23 грн.

Митне оформлення товару відбулось за новою ВМД №125000001/2009/117945 від 25.12.2009р., із зазначенням митної вартості вказаної митницею 367366,43 грн.

Згідно із ст. 88 МК України декларант виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом, незалежно від того, чи він є власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою. Декларант зобов'язаний: здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред'явити товари і транспортні засоби для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур; сплатити податки і збори.

Згідно із ст. 259 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 261 МК України встановлено, що відомості про митну вартість товарів, які перемішуються через митний кордон України, використовуються для нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів), ведення митної статистики, а також, у відповідних випадках, для розрахунків у разі застосування штрафів, інших санкцій та стягнень, встановлених законами України.

Статтею 262 МК України передбачено, що митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості. Порядок та умови декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, встановлюються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення декларацій митної вартості - спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.

Згідно з приписами ст. 265 МК України митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями цього Кодексу. Такий контроль може здійснюватися в установленому порядку із застосуванням різних форм, у тому числі відповідно до статей 60 і 69 цього Кодексу після закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів. Порядок контролю правильності визначення митної вартості товарів після закінчення операції митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів та донарахування обов'язкових платежів визначається Кабінетом Міністрів України. Митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості.

Відповідно до ст. 266 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів: за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються (метод 1); за ціною угоди щодо ідентичних товарів (метод 2); за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів (метод 3); на основі віднімання вартості (метод 4); на основі додавання вартості (метод 5); резервного (метод 6).

Частинами 2 - 3 вищезазначеної статті визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів є метод за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються. Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у ч. 1 цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Позивач наполягає на правомірності його вимог щодо встановлення митної вартості товару відповідно до ст. 267 МК України за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються.

Однак відповідно до ч. 1 ст. 265 МК України митний орган, що здійснює контроль за правильністю митної оцінки товарів з урахуванням положень цього Кодексу, має право приймати рішення про правильність заявленої декларантом митної вартості товарів.

Згідно п. 7 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження затвердженої Постановою КМУ N1766 від 20.12.2006р.) для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів декларант зобов'язаний подати: зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; рахунок-фактуру (інвойс) або рахунок-проформу; банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; рішення митного органу про визначення митної вартості раніше ввезених ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів, якщо воно прийнято за одним договором (контрактом); пакувальні листи; копію ліцензії на ввезення (вивезення) товарів, імпорт (експорт) яких підлягає ліцензуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, під час здійснення митного контролю у митного органу виникли сумніви щодо достовірності наданих декларанотом до митного оформлення відомостей, оскільки митна вартість товарів, значною мірою відрізнялась від середньоконтрактної вартості, що була визначена митницею під час митного оформлення ідентичних чи подібних товарів, ввезених на територію України за іншими угодами. Крім цього, відповідно до ЄАІС ДМСУ використання якої передбачено наказом ДМСУ №257 від 17.05.02р. «Про затвердження Структури, джерел та критеріїв формування бази середньоконтрактних цін», наявна інформація стосовно ціни митного оформлення товарів, які ввозив позивач значно більше заявленої.

Відповідно до пунктів 6.1-6.5 Методичних рекомендацій із застосування окремих положень МК України, що стосується питань визначення митної вартості товарів, які імпортуються на митну територію України затв. Наказом Держмитслужби від 31.01.07р. №74 при застосуванні методу визначення митної вартості товару за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів митний орган використовує інформацію, яка міститься в базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України, у тому числі програмно-інформаційному комплексі "Інформаційно-пошукова система обробки та аналізу цінової інформації при визначенні митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України", про продаж подібних товарів на тих самих комерційних умовах і приблизно в тих самих кількостях, що й товари, які оцінюються.

Судом встановлено, що у сертифікаті про походження товару PL/МF/АЕ 0060034 від 11.12.2009р. було зазначено номер контракту №10190446/1700009870, на підставі якого поставка за поданою до оформлення ВМД від 22.12.2009р. не здійснювалась, що викликало у митного органу сумнів щодо заявленої митної вартості товару.

На вимогу митниці, відповідно до вимог п. 11 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження на декларації митної вартості ДМВ-1 в графі "Для відміток митниці" посадовою особою було зроблено запис про необхідність подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів, із складенням переліку, зазначенням дати та прізвища поставленням підпису. Особа уповноважена на декларування ОСОБА_1 був ознайомлений з таким записом, про що свідчить його підпис та дата ознайомлення зазначені на звороті ДМВ-1.

В свою чергу декларантом було надано прайс-лист, калькуляцію від відправника товару та виписку про банківську операцію.

Однак, особою уповноваженою на декларування товарів не було надано пояснення наявності чи відсутності та з ким було укладено зазначений у сертифікаті про походження товарів зовнішньоекономічний контракт №10190446/1700009870. Також не було надано документу, який би підтверджував здійснення 100% попередньої оплати згідно умов додаткової угоди №1 до контракту №20/11/09 від 20.11.2009р.

Таким чином, позивачем не було надано пояснення та запитуваних документів у повному обсязі що могли б підтвердити заявлену митну вартість.

Пунктом 14 Порядок декларування митної вартості товарів визначено, що якщо декларантом не подано в установлений строк додаткові документи або якщо він відмовився від їх подання, митну вартість товарів визначає митний орган на підставі наявних відомостей згідно із законодавством.

Згідно що є порушенням п. 6 Указу Президента України „Про заходи щодо запобігання експорту товарів походженням з України за цінами, що можуть розглядатися як демпінгові, та врегулювання торговельних спорів" при здійсненні суб'єктами підприємницької діяльності України експортних та імпортних операцій безпосередньо або через зовнішньоторговельного посередника, контрактні (зовнішньоторговельні) ціни мають відповідати цінам, що склалися чи складатимуться на відповідний товар на ринку експорту чи імпорту на момент здійснення експортної, імпортної операції.

Згідно статті 17 Угоди про застосування статті 7 Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року ніщо не повинно тлумачитись так, що обмежує або ставить під сумнів право митних адміністрацій упевнитися в істинності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей митного оцінювання.

Відповідно до статті 41 Митного кодексу України однією з форм митного контролю є перевірка митними органами системи звітності та обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання заниження митної вартості і зменшення надходження платежів до Державного бюджету України, відділом контролю митної вартості було прийнято рішення про визначення митної вартості товару від 24.12.09 №125000016/2009/001857/1.

Крім цього, в разі виникнення спірного питання щодо визначення митної вартості товарів відповідно до п.п. 2, 6 Порядку випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання при ввезенні їх на митну територію України, затвердженого Наказом Державної митної служби України №230 від 17.03.2008р. випуск у вільний обіг товарів у разі виникнення потреби в уточненні заявленої митної вартості таких товарів або незгоди декларанта з митною вартістю, визначеною митним органом, може бути здійснений на підставі письмового звернення декларанта до митного органу з відповідним проханням. Гарантійні зобов'язання надаються декларантом шляхом сплати до державного бюджету суми податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, або надання гарантії уповноваженого банку. Позивач зазначеним правом не скористався.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проаналізувавши оскаржуване рішення про визначення митної вартості, суд дійшов висновку, що воно прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158-163 КАС України, адміністративний суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.О. Баранов