Постанова № 12553374, 25.10.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 жовтня 2010 року 14:22 № 2а-12519/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б. при секретарі судового засідання Савчук Г. П. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва

до Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією "СоюзКонтракт Інвестмент"

простягнення пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на суму 87 668,92грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Козаков А.Л., дов. №8163/9/10-201 від 07.12.2009 р.

від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Подільському районі міста Києва звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією "СоюзКонтракт Інвестмент" про стягнення пені за порущення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на суму 87668,92грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ДПІ у Подільському районі м. Києва прийняла рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією "СоюзКонтракт Інвестмент" у розмірі 87668,92 грн. (540000*0,3%*6,764577) за порушення резидентом строків, передбачених ст. 2 Закону №185.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідач в судові засідання зявився, відзив на позовну заяву не надав. Клопотань та пояснень відносно позовних вимог від Відповідача не надходило.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою службою у Подільському районі міста Києва проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства при розрахунках по контракту від 20.02.2008р. № 21/02-08 згідно повідомлення банку ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»від 05.11.2008р. № 84-2-1-00/1364, за результатами якої складено акт № 108/2202-32160392 від 08.12.2008р.

Перевіркою встановлено, що на адресу . I. P. M. (CYPRUS) Limited»(Кіпр) (нерезидента) здійснено попередню оплату в сумі 540 000 євро (4 329 112, 50 грн.) по Договору від 20.02.2008р. № 21/02-08 укладеного між Позивачем та нерезидентом. Граничний термін отримання робіт/послуг на територію України за вказаним Договором спливає 08.10.2008р. (11.04.2008р. (дата перерахування авансового платежу) +180 днів). Оскільки на момент проведення перевірки (08.12.2008 р.) роботи/послуги від неризидента не отримано, індивідуального дозволу (висновку) центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики (Мінекономіки України) на продовження термінів розрахунків по вищезазначеному договору, відповідачем до ДПІ у Подільському районі м. Києва не надано.

На підставі висновків проведеної перевірки до позивача було застосовано суму штрафних санкцій пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 87 668, 92 грн. та винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11.12.2008р. № 0000652202.

Частиною 2 ст. 4 Закону «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»передбачено, що у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в і цей період не сплачується.

ДП з 100 % II «СоюзКонтракт Інвестмент»16.10.2008р. звернулось з позовом до Господарського суду м. Києва з проханням розірвати Договір від 20.02.2008 р. № 21/02-08 та стягнути з . I. P. M. (CYPRUS) Limited» (Кіпр) суму збитків у розмірі 540 000 євро. Ухвала про порушення провадження по справі № 22/145 винесена Господарським судом м. Києва 17.10.2008р., кількість днів порушення вимог ст. 2 Закону «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»становить 8 днів (з 09.10.2008р. по 16.10.2008р.).

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” та згідно п. 3.1 Інструкції про порядок здійснення контролю та отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями (надалі - Інструкція), затвердженою постановою Національного банку України від 24.03.1999 № 136 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 28.05.1999 за № 338/3631, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики. Відлік цього строку, відповідно до п. 3.2 банк починає з наступного календарного дня після дня здійснення операцій, вказаних у п. 3.1 цієї Інструкції.

Головним органом валютного контролю в силу положень Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.93 № 15-93 „Про систему валютного регулювання і валютного контролю" (ст. 13) визначено Національний банк України.

Згідно пп. 3.3 п. 3 Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, яка затверджена постановою Правління Національного банку України від 24.03.99р. № 136 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 28.05.99р. за № 338/3631, банк знімає з контролю операцію резидента в разі імпорту продукції з увезенням її на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню, на підставі ВМД …, а в інших випадках - після пред'явлення резидентом документа, який згідно з умовами договору засвідчує здійснення нерезидентом поставки продукції, виконання робіт, надання послуг.

Не погоджуючись з рішенням ДПІ у Подільському районі м. Києва Дочірнє підприємство з 100% іноземною інвестицією "СоюзКонтракт Інвестмент" звернулося з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2009 р. по справі №11/697 Дочірньому підприємству з 100% іноземною інвестицією "Союз Контракт Інвестмент" відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2010 р. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2009 р. залишено без змін, а отже рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва залишено без змін.

На час прийняття рішення по справі у відповідності до комп'ютерної програми "Документообіг адміністративних судів" відсутня інформація про оскарження рішення Київського апеляційного адміністративного суду до Вищого адміністративного суду України

Статтею 4 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” встановлено, що порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів сплати зазначеної суми станом на день розгляду спору суду не надано.

Враховуючи всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією "СоюзКонтракт Інвестмент" (вул. Ярославська, 4, Київ 04071 ідент. код 32160392) на користь Державного бюджету України пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 87668,92 грн. (вісімдесят сім тисяч шістсот шістдесят вісім гривень 92 коп.) шляхом перерахування на бюджетний рахунок одержувача № 34129999700008 УДК у Подільському районі міста Києва, банк одержувач ГУ УДК у місті Києві, код ЗКПО 2607793, МФО 820019.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук