Постанова № 12553280, 27.09.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 вересня 2010 року           16:43           № 2а-8531/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О. за участю секретаря судового засідання Наумець О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атік-М»

доДержавної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва

провизнання нечинними податкових повідомлень-рішень

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТзОВ «Атік-М»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДПІ у Подільському районі м. Києві про визнання нечинними податкових повідомлень.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що до нього безпідставно застосовано штрафні санкції за порушення строків встановлених Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», оскільки між ним та нерезидентом існували однорідні майнові вимоги, які були за допомогою угоди про залік зустрічних однорідних вимог взаємозараховані. А тому, уповноважений банк правомірно зняв імпортну операцію з валютного контролю, як вчасно виконану.

В поданих письмових запереченнях відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки перевіркою встановлено порушення термінів розрахунків в іноземній валюті, до позивача правомірно застосовано штрафні санкції згідно положень Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Для надання можливості сторонам подати додаткові докази в судовому засіданні оголошувалась перерва з 14.07.2010р. на 27.09.2010р.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

В період з 23.10.2009р. по 05.11.2009р. інспекторами ДПІ у Подільському районі м. Києва проводилась невиїзна документальна позапланова перевірка ТзОВ «Атік-М»щодо дотримання вимог валютного законодавства при розрахунках по зовнішньоекономічному контракту, за результатами якої складено Акт №106/22-02-31140197 від 10.11.2009 року.

Перевіркою встановлено порушення ст. 2 Закону України «Про порядок розрахунків в іноземній валюті»при виконанні імпортного контракту від 01.07.2008р. з нерезидентом “OP Eximenergo Limited” строк порушення термінів розрахунків 270 днів та ст.9 Декрету Кабінету Міністрів Україні «Про систему валютного регулювання та валютного контролю»щодо строків декларування валютних цінностей.

На підставі висновків перевірки ДПІ у Подільському районі м. Києва прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій: №0000652202 від 24.11.2009р., яким позивачу визначено розмір штрафних санкцій 18711000 грн., №0000662202 від 24.11.2009р., яким позивачу визначено розмір штрафних (фінансових) санкцій в сумі 510 грн.

Зазначене рішення оскаржувалось ТзОВ «Атік-М»в адміністративному порядку, проте скарги залишені без задоволення.

Судом встановлено, що 01.07.2008р. між ТзОВ «Атік-М»(покупець) та Eximenergo Limited», Кіпр (продавець)укладено зовнішньоекономічний контракт №01/07/08 на поставку дизельного палива на умовах 100% попередньої оплати.

12.08.2008р. на виконання умов укладеного контракту, ТзОВ «Атік-М»перерахувало на користь компанії Eximenergo Limited»попередню оплату в розмірі 3 000 000 доларів США.

Граничний термін надходження товару на указану суму 08.02.2009р. Товар від нерезидента отримано не було.

04.07.2008р. між компанією Eximenergo Limited»(продавець) та ТзОВ «Фактор Ексім»(покупець) було укладено контракт на поставку дизельного палива №РЕ 040708-к. За вказаним контрактом продавець поставив на користь покупця товар на загальну суму 5 562 450 доларів США. Оплата за поставлений товар не була здійснена покупцем.

Як вбачається із акту перевірки та не заперечувалось представниками сторін у судовому засіданні, між позивачем та Eximenergo Limited»було укладено додаткову угоду №4 від 24.12.2008р. якою було розірвано контракт №01/07/08 від 01.07.2008р. у зв’язку з неможливістю продавця здійснити поставку товару. Продавець зобов’язався повернути покупцю валютні кошти в сумі 3000000 доларів США. Компанія Eximenergo Limited»не виконала зобов’язань по поверненню коштів.

19.01.2009р. між компанією Eximenergo Limited»(кредитор), ТзОВ «Фактор Ексім»(боржник) та ТзОВ «Атік-М»(суброгант) було укладено контракт №19/01/09, відповідно до умов якого суброгант виконує зобов'язання боржника щодо оплати кредитору вартості поставленого товару за контрактом №РЕ 040708-к. Після виконання суброгантом зобов'язань щодо оплати останній набуває прав кредитора за контрактом №РЕ 040708-к від 04.07.2008р. в розмірі виконаних зобов'язань.

Внаслідок укладеного контракту №19/01/09 від 19.01.2009р. ТзОВ «Атік-М»в строк до 26.01.2009р. повинно було перерахувати на користь компанії Eximenergo Limited»грошові кошти в розмірі 3 000 000 дол. США.

Враховуючи, що компанія Eximenergo Limited»відповідно до додаткової угоди №4 до контракту №01/07/08 від 01.07.2008р., повинна була (внаслідок розірвання вказаного контракту) в строк до 31.12.2008р. перерахувати (повернути) на користь ТзОВ «Атік-М» грошові кошти в розмірі 3 000 000 доларів США, та не здійснила таке перерахування, а також зустрічне зобов'язання ТзОВ «Атік-М»щодо перерахування на користь компанії Eximenergo Limited»грошових коштів в розмірі 3 000 000 доларів США, позивач вважає, що в силу положень ст. 601 ЦК України, вимоги ТзОВ «Атік-М»та компанії Eximenergo Limited»є зустрічними однорідними та, станом на 28.01.2009р. такими, строк виконання яких вже настав.

28.01.2009р. між ТзОВ «Атік-М»та Eximenergo Limited»було укладено угоду 29/01/09 про залік зустрічних вимог.

Листом №192/18 від 05.03.2009р. уповноважений банк позивача –ВАТ «Фортуна-банк»          повідомив ДПІ у Подільському районі м. Києва про факт зняття з контролю у лютому місяці операцій резидента на підставі документів про припинення зобов’язань за цими операціями шляхом припинення зобов’язань.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок розрахунків в іноземній валюті»імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Враховуючи, що на виконання умов контракту від 01.07.2008р. кошти в сумі 3000000 доларів США було перераховано 12.08.2008р. то граничний термін надходження товарів мав наступити 08.02.2009р., проте товар не надійшов.

Згідно з п. 1.10 Інструкції про порядок здійснення контролю й отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженої постановою Правління НБУ N136 від 24.03.1999р. експортна, імпортна операції можуть бути зняті з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов'язань за цими операціями зарахуванням, якщо: вимоги випливають із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимог; між сторонами не було спору щодо характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо.

Виходячи з аналізу наведеної норми суд приходить до висновку, що зняття з контролю імпортної операції є можливим тільки у тому випадку, якщо вимоги випливають із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями. Проте, у даному випадку мало місце зарахування зустрічних вимог між трьома контрагентами із переведенням зобов’язань, які не були однорідними.

Чинним законодавством передбачена можливість здійснення заліку зустрічних однорідних вимог між двома імпортними договорами, за одним з яких не виконані зобов'язання по поверненню здійсненого авансового платежу, по іншому не здійснено авансовий платіж, при дотриманні вищенаведених вимог. (згідно Роз'яснень щодо можливості припинення зобов'язань між двома імпортними договорами шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, доведених Листом ДПА України за №20580/7/22-5017 від 09.10.2008р.)

При цьому зазначено, що по другому контракту товари повинні бути поставлені в законодавчо встановлені строки з моменту здійснення авансового платежу по першому контракту. В даній ситуації авансовий платіж за контрактом №01/07/08 від 01.07.2008р. ТзОВ «Атік-М»було перераховано 12.08.2008р., при цьому поставка товарів за контрактом №РЕ 040708-к від 04.07.2008р. відбувалась в липні 2008р., тобто раніше за авансовий платіж ТзОВ «Атік-М».

Також, згідно перевірки порядку та строків декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і перебувають за її межами ТзОВ «Атік-М»визначено порушення ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" №15-93 від 19.02.1993р., якою передбачено, що валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов'язковому декларуванню у Національному банку України

Декларація «Про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами»станом на 01.04.2009р., на 01.07.2009р. та на 01.10.2009р. податковому органу не подана. Станом на 01.04.2009р., на 01.07.2009р. та на 01.10.2009р. по контракту укладеному з компанією «OP Eximenergo Limited»перевіркою встановлено прострочену дебіторська заборгованість в сумі 3000000 доларів США.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»порушення резидентами термінів, передбачених статтею 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної митної вартості недопоставленої продукції в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачу правомірно нараховано пеню за порушення термінів розрахунків в іноземній валюті в розмірі 18711 000 грн.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 Д.О. Баранов