Рішення № 125525411, 20.02.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2025м. ДніпроСправа № 904/9612/21 (904/4299/24)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Владимиренко І.В. за участю секретаря судового засідання Сечиної Ю.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця Ніколаєвої Тетяни Євгенівни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс" (49000, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 1, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 33517633)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-2: Акціонерне товариство «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, Код ЄДРПОУ: 23494714, e-mail: ccd@sensebank.com.ua)

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна, витребування майна із чужого незаконного володіння

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Прокурор Волкогон Т.В. (в залі суду)

Представник позивача Пастернак Вікторія Володимирівна (поза межами приміщення суду)

Представник відповідача адвокат Дударенко А.Д. (в залі суду)

Представник відповідача адвокат Магомедова З.Н. (в залі суду)

Представник відповідача Забарін Антон Федорович (поза межами приміщення суду)

Представник третьої особи Науменко Ольга Михайлівна (поза межами приміщення суду)

Вільний слухач представник Кравець О.Г. (в залі суду) - КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації»

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради з позовом до Ніколаєвої Тетяни Євгенівни і просив суд: витребувати від Ніколаєвої Тетяни Євгенівни на користь Дніпровської міської територіальної громади в особі Дніпровської міської ради частину будівлі гуртожитку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 435831912101).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в межах справи № 904/9612/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс" спірну частину гуртожитку було включено до ліквідаційної маси та продано з прилюдних торгів. На підставі протоколу про проведення аукціону, складеного ТОВ "ЗЕ ТЕНДЕР" від 22.12.2023, акту про придбання майна на аукціоні, складеного ПАТ "Конкорд Фінанс" та Ніколаєвою Т.Є. від 12.01.2024, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Іванютіним-Сандомирським Л.О. видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 27.02.2024 № 775 і зареєстровано право приватної власності Ніколаєвої Т.Є. на частину будівлі гуртожитку площею 3251,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 435831912101). Водночас, включення до ліквідаційної маси банкрута гуртожитку та його продаж суперечать Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків", Кодексу України з питань банкрутства, а правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, є нікчемним в силу Закону.

Одночасно з позовною заявою Прокурором подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд: накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: частини будівлі гуртожитку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 435831912101); заборонити Ніколаєвій Тетяні Євгенівні та будь-яким іншим особам, у т.ч. суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо частини будівлі гуртожитку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 435831912101).

Ухвалою господарського суду від 03.10.2024 (суддя Красота О.І.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами; залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Приватне акціонерне товариство "Конкорд Фінанс".

Ухвалою господарського суду від 03.10.2024 (суддя Красота О.І.) у задоволенні заяви Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про забезпечення позову відмовлено.

03.10.2024 від Прокурора надійшла заява про зміну предмету позову, в якій він просив суд розглянути заявлені позовні вимоги у такій редакції:"1. Визнати недійсними результати аукціону з продажу нерухомого майна в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс", який відбувся 22.12.2023, затверджених протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-20231209-01111; 2. Витребувати від Ніколаєвої Тетяни Євгенівни на користь Дніпровської міської територіальної громади в особі Дніпровської міської ради частину будівлі гуртожитку літ. А-4, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 3251,8 кв.м та складається з приміщення ІХ (поз.1-10) загальна площа 201,7 кв.м в підвалі; приміщення 5 поз.1-17, 22-36, І-ІІІ, приміщення 6 поз.1-5, І, приміщення 7 поз.1-29, І,ІІ, приміщення ІV,V загальною площею 953,5 кв.м на ІІ поверсі; приміщення 9 поз. 1-27, І-VІ, приміщення ХІ, ХІІ загальною площею 473,1 кв.м на ІІІ поверсі; приміщення 10 поз.1-16,21-32,І-VIII, приміщення 11 поз.1-30, І-V, приміщення XV,XVI загальною площею 973,4 кв.м на IV поверсі; приміщення 12, XVII площею 108,9 кв.м в мезоніні; вхід в підвал а(13), приямок а(11); загальна площа 2710,6 кв.м; приміщення ІІІ-го поверху, що складаються з: приміщення 8 поз. 1-22, 27,28, І-VII площею 493,4 кв.м, сходові клітини на ІІ-му поверсі поз.VI-1 площею 16,0 кв.м, на ІІІ-му поверсі VII-1 площею 15,8 кв.м, на IV-му поверсі XIV-1 загальною площею 16,0 кв.м, загальною площею 541,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 435831912101).".

03.10.2024 від Прокурора надійшло клопотання, в якому він просив суд: виключити Приватне акціонерне товариство "Конкорд Фінанс" з числа третіх осіб у справі та залучити до участі у справі в якості співвідповідача; замінити первісного Відповідача у справі Ніколаєву Тетяну Євгенівну на належного Відповідача Фізичну особу-підприємця Ніколаєву Тетяну Євгенівну.

Ухвалою господарського суду від 04.10.2024 (суддя Красота О.І.) прийняти до розгляду заяву Прокурора від 03.10.2024 про зміну предмету позову. Задоволено клопотання Прокурора про виключення Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс" з числа третіх осіб у справі та залучення до участі у справі в якості співвідповідача, а також про заміну первісного Відповідача у справі - Ніколаєвої Тетяни Євгенівни на належного Відповідача - Фізичну особу-підприємця Ніколаєву Тетяну Євгенівну. Виключено Приватне акціонерне товариство "Конкорд Фінанс" (49000, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 1, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 33517633) з числа третіх осіб у справі № 904/4299/24. Залучено до участі у справі № 904/4299/24 в якості співвідповідача - Приватне акціонерне товариство "Конкорд Фінанс" (49000, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 1, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 33517633). Замінено первісного Відповідача у справі № 904/4299/24 - Ніколаєву Тетяну Євгенівну ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на належного Відповідача - Фізичну особу-підприємця Ніколаєву Тетяну Євгенівну ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ). Передані матеріали справи № 904/4299/24 за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Ніколаєвої Тетяни Євгенівни, Відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна, витребування майна із чужого незаконного володіння Господарському суду Дніпропетровської області, у провадженні якого перебуває справа № 904/9612/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс", для розгляду в межах цієї справи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №476 від 09.10.2024, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/4299/24.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.10.2024 матеріали справи № 904/4299/24 передано на розгляд судді Владимиренко І.В. у провадженні якого перебуває справа №904/9612/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс".

Ухвалою господарського суду від 14.10.2024 прийнято до провадження судді Владимиренко І.В. справу №904/9612/21 (904/4299/24) за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця Ніколаєвої Тетяни Євгенівни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс" (49000, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 1, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 33517633) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна, витребування майна із чужого незаконного володіння. Розгляд справи №904/9612/21 (904/4299/24) здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 13.11.2024р. о 13:20год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. Роз`яснено відповідачу що відповідно до ст. 178 Господарського процесуального кодексу України він має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України протягом 15 днів з дня отримання ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву на позовну заяву, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. До засідання подати: позивачу: протягом 5 днів з дня отримання відзиву - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст.ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; відповідачам 1,2: заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст.ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу.

18.10.2024 до суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання від 18.10.2024 про залишення без руху позовної заяви позивача в порядку ч. 11 ст. 176 ГПК України на підставі відсутності доказів оплати позивачем судового збору за нову майнову вимогу за заявою позивача про зміну предмету позову від 03.10.2024р. до виконання позивачем обов`язку з доплати судового збору у розмірі 156 319,34 грн. за нову майнову вимогу.

29.10.2024 до суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

06.11.2024 до суду від позивача Дніпровської міської ради надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

07.11.2024 до суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання від 07.11.2024 про витребування з архіву Господарського суду Дніпропетровської області матеріали судової справи №34/368-06(31/131), зокрема, але не виключно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2007р. по справі № 34/368-06(31/131) та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду за результатами перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному провадженні та витребування з архіву Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали судової справи № 804/1333/15, зокрема, але не виключно постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2015р. по справі №804/1333/15 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2015 р. по справі № 804/1333/15.

08.11.2024 до суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання від 08.11.2024 про залучення до участі у справі третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:1) Акціонерне товариство "Сенс Банк"; 2) ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; 4) ОСОБА_4 ; 5) ОСОБА_5 ; 6) ОСОБА_6 та витребування у Відділі обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства паспортизації реєстрації та еміграції Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області інформацію про зареєстроване або задеклароване місце проживання (перебування): ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 .

08.11.2024 до суду від представника АТ "Сенс Банк" надійшла заява від 08.11.2024 про залучення Акціонерного товариства "Сенс Банк" до участі у справі №904/9612/21 (904/4299/24) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс".

13.11.2024 до суду від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду від 13.11.2024 клопотання представника відповідача-1 від 07.11.2024 про витребування з архіву Господарського суду Дніпропетровської області матеріали судової справи №34/368-06(31/131), зокрема, але не виключно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2007р. по справі № 34/368-06(31/131) та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду за результатами перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному провадженні та витребування з архіву Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали судової справи № 804/1333/15, зокрема, але не виключно постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2015р. по справі №804/1333/15 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2015р. по справі № 804/1333/15 - задоволено. Витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №34/368-06(31/131). Витребувано у Дніпропетровського окружного адміністративного суду копії матеріалів справи № 804/1333/15. Клопотання представника відповідача-1 від 08.11.2024 про залучення до участі у справі третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:1) Акціонерне товариство "Сенс Банк"; 2) ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; 4) ОСОБА_4 ; 5) ОСОБА_5 ; 6) ОСОБА_6 та витребування у Відділі обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства паспортизації реєстрації та еміграції Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області інформацію про зареєстроване або задеклароване місце проживання (перебування): ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 - задоволено частково. Заяву представника АТ "Сенс Банк" від 08.11.2024 про залучення Акціонерного товариства "Сенс Банк" до участі у справі №904/9612/21 (904/4299/24) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс" - задоволено. Залучено Акціонерне товариство "Сенс Банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, Код ЄДРПОУ: 23494714, e-mail: ccd@sensebank.com.ua) до участі у справі №904/9612/21 (904/4299/24) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс". Відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання представника відповідача-1 від 18.10.2024 про залишення без руху позовної заяви позивача в порядку ч. 11 ст. 176 ГПК України на підставі відсутності доказів оплати позивачем судового збору за нову майнову вимогу за заявою позивача про зміну предмету позову від 03.10.2024р. до виконання позивачем обов`язку з доплати судового збору у розмірі 156 319,34 грн. за нову майнову вимогу на 05.12.2024р. о 11:00год. Зобов`язано: Прокурора та позивача - надати суду заперечення на клопотання представника відповідача-1 про залишення без руху позовної заяви позивача в порядку ч. 11 ст. 176 ГПК України на підставі відсутності доказів оплати позивачем судового збору за нову майнову вимогу за заявою позивача про зміну предмету позову від 03.10.2024р. до виконання позивачем обов`язку з доплати судового збору у розмірі 156 319,34 грн. за нову майнову вимогу. Позивача - направити на адресу третьої особи АТ "Сенс Банк" позовну заяву з додатками та інші відповідні звернення по суті справи, докази направлення надати суду, надати суду відповідь на відзив відповідача-2. Третю особу АТ "Сенс Банк" в порядку ст.168 Господарського процесуального кодексу України надати пояснення по суті спору протягом 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, які направити відповідним учасникам справи, докази направлення надати суду. Відповідачів-1,2 - надати суду заперечення на відповідь на відзив, подати суду у разі наявності додаткові заперечення, клопотання та пояснення. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

20.11.2024 до суду від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшли заперечення на клопотання представника відповідача-1 про залишення без руху позовної заяви позивача в порядку ч. 11 ст. 176 ГПК України на підставі відсутності доказів оплати позивачем судового збору за нову майнову вимогу за заявою позивача про зміну предмету позову від 03.10.2024р. до виконання позивачем обов`язку з доплати судового збору у розмірі 156 319,34 грн. за нову майнову вимогу.

21.11.2024 на виконання ухвали суду від 13.11.2024 від господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи №34/368-06(31/131).

22.11.2024 до суду від представника відповідача-1 надійшло заперечення на відповідь на відзив.

22.11.2024 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів: нотаріально засвідчена заява свідка ОСОБА_7 від 12.11.2024 №7178; копія паспорта ОСОБА_7 ; копія РНОКПП; нотаріально засвідчена заява свідка ОСОБА_8 від 21.11.2024 № 7406; засвідчена належним чином копія паспорта ОСОБА_8 ; засвідчена належним чином копія РНОКПП; засвідчена належним чином копія довідки про склад сім "і № 321 від 19.11.1998; засвідчена належним чином копія довідки, щодо платежів за житлово-комунальні послуги; засвідчена належним чином копія листа-запрошення № 01-07-1543; засвідчена належним чином копія трудової книжки № НОМЕР_2 ОСОБА_9 . Судом документи долучені до матеріалів справи.

29.11.2024 до суду від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшли пояснення щодо незаконності заперечень представниці відповідачки ФОП Ніколаєвої Н.Є. адвокатки Дударенко А.Д. проти позову та незаконності залучення додаткових доказів до справи (в порядку статей 42 ГПК України). Судом пояснення прийняті до відома.

29.11.2024 до суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів: нотаріально засвідчена заява свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 27.1 1.2024 №7572-7573; засвідчена належним чином копія Рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16.02.2007 по справі № 2-396/07; засвідчена належним чином копія паспорта та РНОКПП ОСОБА_10 ; засвідчена належним чином копія паспорта та РНОКПП ОСОБА_11; нотаріально засвідчена заява свідка ОСОБА_12 від 28.11.2024 № 7621; засвідчена належним чином копія паспорта та РНОКПП ОСОБА_12; засвідчена належним чином копія Рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16.02.2007 по справі № 2-393/07. Судом документи долучені до матеріалів справи.

03.12.2024 на виконання ухвали суду від 13.11.2024 від Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли наступні копії по справі №804/1333/15: постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2015р. по справі №804/1333/15; ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2015р. по справі №804/1333/15; ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2015р. по справі №804/1333/15; постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2015р. по справі № 804/1333/15. Судом копії долучені до матеріалів справи.

04.12.2024 до суду від представника третьої особи надійшли пояснення в яких останній просить суд визнати поважність пропуску строку, визначений судом для надання пояснень по суті спору, прийняти до розгляду пояснення та врахувати викладені у них аргументи та заперечення АТ "Сенс Банк" під час розгляду справи по суті. Відмовити в заводнені позову Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро до Відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Ніколаєвої Тетяни Євгенівни, Відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс", третя особа: АТ "Сенс Банк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Поважність пропуску строку щодо направлення пояснень представник третьої особи обгрунтовує тим, що Позивачем не було направлено на адресу АТ "Сенс Банк" позовну заяву та заяву про зміну предмету позову. Після ознайомлення з матеріалами електронної справи № 904/9612/21 (904/4299/24) в підсистемі "Електронний суд", представником АТ "Сенс Банк" були підготовлені пояснення на позовну заяву та пояснення на відзив, подані Позивачем по суті спору.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд вважає за доцільне визнати поважність пропуску строку АТ "Сенс Банк", пояснення прийняти до відома та долучити до матеріалів справи.

04.12.2024 до суду від представника третьої особи надійшла заява від 04.12.2024 про застосувати позовну давність, яка є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про витребування майна із чужого незаконного володіння.

04.12.2024 до суду від представника відповідача-1 надійшла заява від 04.12.2024 про застосування строку позовної давності у справі № 904/9612/21 (904/2499/24) до позовної вимоги Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до фізичної особи - підприємця Ніколаєвої Тетяни Євгенівни, ПАТ "Конкорд Фінанс", третя особа АТ "СЕНС БАНК" про витребування майна із чужого незаконного володіння; у задоволенні позову відмовити в повному обсязі; поновлення строку Відповідачу - 1 для звернення до суду із клопотанням про витребування доказів в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України. Витребування у Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради наступні письмові докази: засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № 495с- 03 від 28.12.2003р. про витребування інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 ; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № К-4-04 від 19.07.2004 р. про витребування інвентаризаційної справи № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 ; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за вих.№ 04 про повернення інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Дніпропетровської області за № 07/1-3774-04 про повернення інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та №11238; засвідчену належним чином листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № 850с12 від 01.10.2012 р. про ознайомлення та отримання копій необхідних документів з матеріалів інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 ; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № 515вих.12 від 06.11.2012 р. про ознайомлення та отримання копій необхідних документів з матеріалів інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні представник відповідача-1 уточнив заяву від 04.12.2024 зазначивши, що вважати дане звернення клопотанням та в прохальній частині представник відповідача-1 просить витребувати у Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради наступні письмові докази: засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № 495с- 03 від 28.12.2003р. про витребування інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № К-4-04 від 19.07.2004 р. про витребування інвентаризаційної справи № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 ; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за вих.№ 04 про повернення інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Дніпропетровської області за № 07/1-3774-04 про повернення інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та №11238; засвідчену належним чином листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № 850с12 від 01.10.2012р. про ознайомлення та отримання копій необхідних документів з матеріалів інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 ; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № 515вих.12 від 06.11.2012 р. про ознайомлення та отримання копій необхідних документів з матеріалів інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 . Судом уточнення до заяви прийнято судом, судом розглядається клопотання про витребування у Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради наступні письмові докази: засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № 495с- 03 від 28.12.2003р. про витребування інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № К-4-04 від 19.07.2004 р. про витребування інвентаризаційної справи № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за вих.№ 04 про повернення інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Дніпропетровської області за № 07/1-3774-04 про повернення інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та №11238; засвідчену належним чином листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № 850с12 від 01.10.2012р. про ознайомлення та отримання копій необхідних документів з матеріалів інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № 515вих.12 від 06.11.2012 р. про ознайомлення та отримання копій необхідних документів з матеріалів інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2.

Крім того, в даному зверненні представник відповідача-1 просить суд поновити строк про поновлення строку для подання даного клопотання, в обґрунтування поновлення строку представник відповідача-1 зазначив, що відповідачем-1 не було подано клопотання про витребування доказів у передбачений ч.3 ст.80 ГПК України строк з тих причин, що відповідачем-1 вживалися відповідні заходи для отримання цих письмових доказів самостійно, що в свою чергу, в разі їх отримання, виключало б необхідність у зверненні до суду із клопотанням про витребування доказів, а тому вказані обставини стали причиною, що обґрунтовують неможливість відповідача - 1 подання клопотання про витребування доказів у встановлений законом строк, оскільки такі причини не залежали від відповідача-1.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський суд вважає, що пропущений відповідачем-1 строк для подання відповідного клопотання є поважним, а тому суд поновлює строк для подання даного клопотання та приймає його до розгляду.

04.12.2024 до суду від представника відповідача - 1 надійшло заперечення на пояснення позивача від 28.11.2024.

05.12.2024 до суду від представника відповідача - 1 надійшли пояснення в яких останній просить суд долучити в якості письмових доказів наступні документи з матеріалів справи № 34/368-06(31/131): рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2007р. № 34/368-06(31/131) - стор. 39-45, Том 2; розпорядження Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області № 12/201-ІР від 07.08.1997 - стор. 28, Том 1; Лист ВГФ "Укрмет" № 47 від 11.12.2006р. - стор. 25, Том 2; Акт оцінки цілісного майнового комплексу товариства - стор. 52-54, Том 1; Лист Міністерства транспорту України № 6-20-19-2506 від 23.03.1998 року підтверджено, що спірне майно увійшло до статутного фонду товариства - стор. 40, Том 1; Лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 26.02.1998р. - стор. 9, Том 1; Лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 15.06.1998р. - стор. 27, Том 1; Лист ВАТ "ДДАЗ" від 24.03.1998р. № 01-07-137 з печаткою та підписом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області - стор. 23, Том 2. Судом письмові докази долучені до матеріалів справи.

05.12.2024 до суду від представника відповідача - 1 надійшло клопотання від 04.12.2024 про витребування у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, код ЄДРПОУ 40392181, адреса: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Старокозацька, будинок 58, інформацію щодо зняття з реєстрації наступних осіб за списком, що було здійснено у період з 01.01.2024 року і по дату подання даного запиту за адресою будівлі: АДРЕСА_2, а також підстави для проведення реєстраційної дії - зняття (скасування) реєстрації місця проживання (власна заява/заява власника будівлі/рішення суду тощо) та дату зняття (скасування) реєстрації місця проживання: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ; ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ; ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ; ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ; ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_18 ; ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_19 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_20 ; ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_21 ; ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_22 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_23 ; ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_24 ; ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_25 ; ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_26 ; ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_27 ; ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_28 ; ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_29 ; ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_30 ; ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_31 ; ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_32 ; ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_33 ; ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_34 ; ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_35 ; ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_36 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_37 ; ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_26 ; ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_38 ; ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_39 ; ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_40 ; ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_41 ; ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_42 . Судом клопотання прийнято до розгляду.

05.12.2024 в судовому засіданні від представника відповідача - 1 надійшло клопотання про визнання поважними причини пропуску процесуального строку на подання доказів по справі № 904/9612/21 (904/2499/24), які надано разом із цим клопотанням, та поновлення вказаного строку відповідачу - 1; прийняття до розгляду, дослідження та взяття до уваги, при винесенні рішення по справі, докази по справі № 904/9612/21 (904/2499/24), надані відповідачем -1 разом із цим клопотанням; долучення до матеріалів справи наступних письмових доказів: засвідчену копію листа Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 30.04.2024р. № 8/9-960; засвідчену копію Договору оренди землі від 13.05.2009р., укладеного між Дніпропетровською міською радою та ЗАТ "КОНКОРД ФІНАНС" і зареєстрованого в реєстрі за № 1885; засвідчену копію Акту приймання - передачі земельної ділянки від 13.05.2009р.; засвідчену копію Акту обстеження земельної ділянки № 6/13-1108; засвідчену копію додатку - схеми до акту обстеження земельної ділянки; засвідчена копія розрахунку орендної плати за земельні ділянки; засвідчену копію рішення Дніпропетровської міської ради від 25.02.2009р. № 1558/43; засвідчену копію адвокатського запиту № 05/11-04 від 05.11.2024р.; засвідчену копію відповіді № 33-5348-24 від 12.11.2024р.; засвідчену копію адвокатського запиту № 15/11-06 від 15.11.2024р.; засвідчену копію листа "Про розгляд адвокатського запиту" від 22.11.2024 р. № 4570/0/112-24; засвідчену копію адвокатського запиту № 08/11-02 від 08.11.2024р.; засвідчену копію листа "Про надання архівних документів" від 13.11.2024 р. № 3/3-1030; засвідчену копію рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.10.2000р. №2739; засвідчену копію рішення Дніпропетровської міської ради від 06.11.2002р. № 36/4; засвідчену копію Додатку № 1 до рішення Дніпропетровської міської ради від 06.11.2002р. №36/4; засвідчену копію Додатку № 2 до рішення Дніпропетровської міської ради від 06.11.2002р. №36/4; засвідчену копію Додатку № 3 рішення Дніпропетровської міської ради від 06.11.2002р. № 36/4; засвідчену копію адвокатського запиту № 08/11-03 від 08.11.2024р.; засвідчену копію відповіді від 14.11.2024р. № 14030-10-7/32768; нотаріальну заяву свідка ОСОБА_29 від 03.12.2024 №7756; нотаріальну заяву свідка ОСОБА_21 від 03.12.2024 № 7747; засвідчену копію обмінної карти Ніколаєвої Т.Є. з пологового будинку від 06.11.2024р. щодо особливостей перебігу пологів.

В обґрунтування поновлення строку представник відповідача-1 зазначив, що відповідачем -1 фактично пропущено не значний строк для вчинення процесуальної дії, що в свою чергу пов`язано із поважними та об`єктивними причинами, такими як, значний обсяг матеріалів, які необхідно дослідити представнику відповідача - 1 по декільком пов`язаним справам, та отримання відповідних відповідей на вже направлені адвокатські запити.

Крім того, представник відповідача -1, адвокат Дударенко А.Д., як у відзиві на позовну заяву, так і у запереченнях на відповідь позивача, повідомляв суд про вказані обставини, та просив їх врахувати і продовжити процесуальні строки для подання відповідачем - 1 додаткових необхідних документів в обґрунтування правової позиції по справі заяв по суті справи, інших заяв, клопотань, доказів тощо до дати закриття підготовчого провадження, свідчить про добросовісність та належне виконання своїх обов`язків відповідач - 1, як стороною у с даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський суд вважає, що пропущений відповідачем-1 строк для подання відповідного клопотання є поважним, а тому суд поновлює строк для подання даного клопотання та приймає його до відома, долучає до матеріалів справи надані письмові докази.

В судове засідання 05.12.2024 з`явились прокурор, представники позивача та відповідачів 1,2.

Ухвалою господарського суду від 05.12.2024 клопотання представника відповідача-1 від 18.10.2024 про залишення без руху позовної заяви позивача в порядку ч. 11 ст. 176 ГПК України на підставі відсутності доказів оплати позивачем судового збору за нову майнову вимогу за заявою позивача про зміну предмету позову від 03.10.2024р. до виконання позивачем обов`язку з доплати судового збору у розмірі 156 319,34 грн. за нову майнову вимогу - залишено без задоволення. Клопотання про витребування у Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради наступні письмові докази: засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № 495с- 03 від 28.12.2003р. про витребування інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 ; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № К-4-04 від 19.07.2004 р. про витребування інвентаризаційної справи № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 ; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за вих.№ 04 про повернення інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Дніпропетровської області за № 07/1-3774-04 про повернення інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та №11238; засвідчену належним чином листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № 850с12 від 01.10.2012р. про ознайомлення та отримання копій необхідних документів з матеріалів інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 ; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № 515вих.12 від 06.11.2012 р. про ознайомлення та отримання копій необхідних документів з матеріалів інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 - задоволено. Витребувано у Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 9) наступні письмові докази: засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за №495с- 03 від 28.12.2003р. про витребування інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № К-4-04 від 19.07.2004р. про витребування інвентаризаційної справи № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 ; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за вих.№ 04 про повернення інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Дніпропетровської області за № 07/1-3774-04 про повернення інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та №11238; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № 850с12 від 01.10.2012р. про ознайомлення та отримання копій необхідних документів з матеріалів інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № 515вих.12 від 06.11.2012 р. про ознайомлення та отримання копій необхідних документів з матеріалів інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2. Зобов`язано Комунальне підприємство "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 9) документи, витребувані ухвалою суду, протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду про витребування доказів. Усне клопотання представника відповідача-2 - адвоката Забаріна А.Ф. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів - задоволено. Відкладено підготовче засідання на 16.12.2024р. о 12:00год. Судове засідання відкладене на 16.12.2024р. о 12:00год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою "підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС" (https://vkz.court.gov.ua). Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. Зобов`язано: Позивача - подати суду у разі наявності додаткові документальні докази, заперечення, клопотання та пояснення. Відповідачів-1,2 та третю особу - подати суду у разі наявності додаткові документальні докази, заперечення, клопотання та пояснення. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

12.12.2024 до суду від представника відповідача-1 надійшла заява від 12.12.2024 про застосування строку позовної давності у справі № 904/9612/21 (904/2499/24) до позовної вимоги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до фізичної особи - підприємця Ніколаєвої Тетяни Євгенівни, ПАТ "Конкорд Фінанс", третя особа АТ "СЕНС БАНК", про витребування майна із чужого незаконного володіння та у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

12.12.2024 в судовому засіданні від представника відповідача - 1 надійшло клопотання від 12.12.2024 про визнання поважними причини неподання Ніколаєвою Тетяною Євгенівною, в особі її представника, адвоката Дударенко А.Д. у строк встановлений статтею 80 ГПК України зазначених у цьому клопотанні доказів по справі № 904/9612/21 (904/2499/24) та долучити до матеріалів справи № 904/9612/21 (904/2499/24) наступні докази: лист Міністерства розвитку громад та територій України від 28.11.2024р. №22274/16/1024; Наказ Міністерства транспорту України від 06.10.1994р. № 522 "Про створення відкритого акціонерного товариства "Другий Дніпропетровський авторемонтний завод"; Наказ Міністерства транспорту України від 07.02.1994р. № 51 "Про затвердження комісії з корпоратизації 2-го Дніпропетровського авторемонтного заводу"; Витяг з реєстру територіальної громади від 30.09.2024р. № 2024/011782796; Витяг з реєстру територіальної громади від 30.09.2024р. № 2024/011804781; Витяг з реєстру територіальної громади від 30.09.2024р. № 2024/011805678; Витяг з реєстру територіальної громади від 13.09.2024 р. № 2024/011061647; Витяг з реєстру територіальної громади від 12.08.2024р. № 2024/009615069; Витяг з реєстру територіальної громади від 28.08.2024р. № 2024/010321368; Витяг з реєстру територіальної громади від 28.08.2024р. № 2024/010321320; Витяг з реєстру територіальної громади від 27.08.2024р. № 2024/010255726; Витяг з реєстру територіальної громади від 27.08.2024р. № 2024/010253872; Витяг з реєстру територіальної громади від 16.08.2024р. № 2024/009853743; Витяг з реєстру територіальної громади від 16.08.2024р. № 2024/009853784; Витяг з реєстру територіальної громади від 01.08.2024р. № 2024/009169816; Витяг з реєстру територіальної громади від 01.08.2024р. № 2024/009169689; Витяг з реєстру територіальної громади від 09.08.2024р. № 2024/009528357; Витяг з реєстру територіальної громади від 19.08.2024р. № 2024/009914734; Витяг з реєстру територіальної громади від 14.08.2024р. № 2024/009762702; Витяг з реєстру територіальної громади від 14.08.2024р. № 2024/009762638; Витяг з реєстру територіальної громади від 16.08.2024р. № 2024/009853822; Витяг з реєстру територіальної громади від 15.08.2024р. № 2024/009806272; Витяг з реєстру територіальної громади від 09.08.2024р. № 2024/009528714; Витяг з реєстру територіальної громади від 15.08.2024р. № 2024/009806505; Витяг з реєстру територіальної громади від 15.08.2024р. № 2024/009806138; Витяг з реєстру територіальної громади від 15.08.2024р. № 2024/009808039; Витяг з реєстру територіальної громади від 26.06.2024р. № 2024/007504393; Витяг з реєстру територіальної громади від 21.06.2024р. № 2024/007285881; Витяг з реєстру територіальної громади від 21.06.2024р. № 2024/007285589; Витяг з реєстру територіальної громади від 21.06.2024р. № 2024/007286159; Витяг з реєстру територіальної громади від 20.06.2024р. № 2024/007235532; Витяг з реєстру територіальної громади від 03.06.2024р. № 2024/006486908; Витяг з реєстру територіальної громади від 03.06.2024р. № 2024/006486610; Витяг з реєстру територіальної громади від 03.06.2024р. № 2024/006487830; Витяг з реєстру територіальної громади від 03.06.2024р. № 2024/006486132; Витяг з реєстру територіальної громади від 03.06.2024р. № 2024/006487220; Витяг з реєстру територіальної громади від 03.06.2024р. № 2024/006487280; Витяг з реєстру територіальної громади від 12.11.2024р. № 2024/013710990; Витяг з реєстру територіальної громади від 12.11.2024р. № 2024/013699493; Витяг з реєстру територіальної громади від 12.11.2024р. № 2024/013711141; Витяг з реєстру територіальної громади від 12.11.2024р. № 2024/013711066; Витяг з реєстру територіальної громади від 13.11.2024р. № 2024/013744026; Витяг з реєстру територіальної громади від 12.11.2024р. № 2024/013710926; Витяг з реєстру територіальної громади від 12.11.2024р. № 2024/013711003.

В обґрунтування поновлення строку представник відповідача-1 зазначив, що вказані в цьому клопотанні докази не могли бути подані нею у передбачений законом строк, з трьох підстав, а саме: 1. Докази, отримані представником Відповідача - 1, адвокатом Дударенко А.Д., з об`єктивних причин не були подані до суду у передбачений законом строк. Як вже було вказано раніше, адвокатом вживалися відповідні заходи для отримання доказів щодо зняття з місця реєстрації мешканців гуртожитку, зокрема, направлено адвокатський запит за вих. № 14/11/1 від 14.11.2024р. та подано до суду клопотання про витребування цих доказів в порядку ст. 81 ГПК України, проте вжиті заходи не сприяли отриманню адвокатом необхідної інформації та документів.

У прохальній частині заперечення від 12.11.2024р. за № 12/11 представник відповідача - 1 звернулась до суду із проханням продовжити процесуальні строки для подання відповідачем - 1 додаткових необхідних документів в обґрунтування правової позиції по справі заяв по суті справи, інших заяв, клопотань, доказів тощо до дати закриття підготовчого провадження, у зв`язку із дуже значним обсягом матеріалів, які необхідно дослідити представнику відповідача - 1 по декільком пов`язаним справам зі справою №904/9612/21 (904/4299/24).

Таким чином, представником відповідача - 1, адвокатом Дударенко А.Д. було заздалегідь, тобто до закриття підготовчого провадження по справі, повідомлено суд про вжиття нею заходів щодо збирання доказів, які в подальшому будуть долучені нею відповідним клопотанням до матеріалів справи.

Для отримання доказів (Витяги з реєстру територіальної громади) Ніколаєвій Т.Є. необхідно було комунікувати з великою кількістю колишніх мешканців гуртожитку, яких більше ніж 40 чоловік, що потребувало особистої зустрічі із кожним та відповідно значного проміжку часу для цього, оскільки у кожного мешканця свої повсякденні справи.

У зв`язку із тим, що Ніколаєва Т.Є. знаходилась на останньому місяці вагітності, яка ускладнилась зі значною кількістю обтяжуючих факторів.

Адвокат відповідача-1 зазначила, що особливо загострилась ситуація через отримання Ніколаєвою Т.Є. позову у даній справі, який став для неї шоком, що звісно відобразилося на погіршенні стану її здоров`я.

Представник відповідача-1 зазначив, що у зв`язку із викладеними обставинами, виникла небезпека для здоров`я Ніколаєвої Т.Є. та дитини під час вагітності, пологів та післяпологового стану Ніколаєвої Т.Є. , що підтверджується змістом обмінної карти Ніколаєвої Т.Є. з пологового будинку від 06.11.2024 р. щодо особливостей перебігу пологів (графа 6), а саме: пологи ускладнені обвиттям пуповини навколо шиї дитини зі стисненням; ендокринна хвороба, розлади харчування та порушення обміну речовин під час вагітності, пологів та післяпологового періоду; інші хвороби крові та кровотворних органів.

Отже, у зв`язку із погіршенням стану здоров`я Ніколаєвої Т.Є. та складним як пологовим, так і післяпологовим періодом, вона не мала змоги раніше звернутися до колишніх мешканців гуртожитку з проханням надати їй докази зняття їх з реєстрації місця проживання у вказаному гуртожитку, та подати такі докази у передбачений ч.3 ст.80 ГПК України, строк.

Представник відповідача-1 зазначила, що вагітність Ніколаєвої Т.Є. , останній місяць якої припав саме на дату отримання позову по даній справі, та відповідно, як наслідок, ускладнення фізичного та емоційного стану Ніколаєвої Т.Є. , абсолютно точно є об`єктивною причиною, яка була поза жодним контролем Ніколаєвої Т.Є. , та ніяк не могла бути нею передбачена заздалегідь, а тому і неможливість подання всіх необхідних доказів, клопотань, заяв тощо разом з відзивом у даній справі є повністю обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський суд вважає, що пропущений відповідачем-1 строк для подання відповідних доказів є поважним, а тому суд поновлює строк для подання даних доказів та приймає їх до відома, долучає до матеріалів справи надані до клопотання докази.

16.12.2024 до суду від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшло клопотання від 16.12.2024 про поновлення процесуального строку на витребування з комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради інвентарну справу щодо будівлі гуртожитку в цілому, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, з метою її огляду у судовому засіданні та за наявності долучення до матеріалів справи документів, що мають відношення до предмету доказування у даній справі та витребування з комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 9) інвентарну справу щодо будівлі гуртожитку в цілому, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, з метою її огляду у судовому засіданні та за наявності долучення до матеріалів справи документів, що мають відношення до предмету доказування у даній справі.

В судове засідання 16.12.2024 з`явились прокурор, представники позивача, відповідачів 1,2 та третьої особи.

Ухвалою господарського суду від 16.12.2024 клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури від 16.12.2024 про витребування з комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 9) інвентарну справу щодо будівлі гуртожитку в цілому, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, з метою її огляду у судовому засіданні та за наявності долучення до матеріалів справи документів, що мають відношення до предмету доказування у даній справі - задоволено. Витребувано у Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 9) інвентарну справу щодо будівлі гуртожитку в цілому, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, з метою її огляду у судовому засіданні та за наявності долучення до матеріалів справи документів, що мають відношення до предмету доказування у даній справі. Зобов`язано Комунальне підприємство "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 9) надати Господарському суду Дніпропетровської області документи, витребувані ухвалою суду, протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду. Усне клопотання прокурора про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів - задоволено. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 16.01.2025р. о 14:00год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. Зобов`язано: Позивача - подати суду у разі наявності додаткові документальні докази, заперечення, клопотання та пояснення. Відповідачів-1,2 та третю особу - подати суду у разі наявності додаткові документальні докази, заперечення, клопотання та пояснення. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

30.12.2024 на виконання вимог ухвали господарського суду від 05.12.2024 від Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради надійшли ксерокопії витребуваних листів прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська №495с-03 від 28.12.2003, №К-4-04 від 19.07.2004, №1вих.04 від 15.01.2004, № 850с12 від 01.10.2012, №515вих 12 від 06.11.2012.

03.01.2025 на виконання вимог ухвали господарського суду від 16.12.2024 від Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради надійшов лист, яким КП "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради повідомило, що інвентаризаційні справи на обєкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 буде надана представником підприємства, безпосередньо в судове засідання яке відбудеться 16.01.2025 о 14:00.

10.01.2025 до суду від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшло заперечення на клопотання представниці відповідачки ФОП Ніколаєвої Н.Є. адвокатки Дударенко А.Д. та третьої особи про застосування до спірних правовідносин положень про строки позовної давності та преюдиційності рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2007 у справі №34/368-06(31/131) (в порядку статей 42, 167 ГПК України), в якому прокуратура просить суд відмовити у задоволенні заяви представниці відповідачки ФОП Ніколаєвій Н.Є. адвокатки Дударенко А.Д. та представниці третьої особи АТ "Сенс Банк" Науменко О.М. про застосування строку позовної давності як необґрунтованих та позов прокурора розглянути по суті та задовольнити. Судом заперечення прийнято до уваги та долучено до матеріалів справи.

13.01.2025 до суду від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшли пояснення. Судом пояснення прийняті до уваги та долучено до матеріалів справи.

15.01.2025 до суду від представника відповідача -1 адвокатки Дударенко А.Д. надійшло клопотання про визнання поважними причини неподання Ніколаєвою Тетяною Євгенівною , в особі її представника, адвоката Дударенко А.Д. у строк встановлений статтею 80 ГПК України зазначених у цьому клопотанні доказів по справі № 904/9612/21(904/2499/24). Долучити до матеріалів справи № 904/9612/21 (904/2499/24) наступні письмові докази: Лист Фонду державного майна України від 12.12.2024р. № 10-33-33463 "Щодо наказу Фонду державного майна України"; Лист Центрального державного архіву вищих органів влади та управління України від 19.12.2024р. № 3962/6-18 щодо направлення копії наказу Фонду державного майна України від 06.02.1995р. № 40-ДПК "Про прийняття рішення щодо приватизації корпоративних об`єктів"; Копії наказу Фонду державного майна України від 06.02.1995р. № 40-ДПК "Про прийняття рішення щодо приватизації корпоративних об`єктів"; Лист Департаменту житлового господарства ДМР від 24.12.2024р. № 3/12-6331 "Про розгляд адвокатського запиту"; Копія заяви ПрАТ "КОНКОРД ФІНАНС" зареєстрованої у Дніпровській міській раді 02.02.2016р. за № 11/167; Заяву Ніколаєвої Т.Є засвідчену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Главчевої Л.В. " 26" грудня 2024р. за № 8122 "Щодо відсутності станом на дату посвідчення даної заяви зареєстрованих осіб за місцем їх проживання за адресою: АДРЕСА_2 , площею 3251 кв.м.". Постановити окрему ухвалу у відношенні посадових осіб Дніпровської міської ради, у зв`язку із наявністю у їх діях ознак кримінального злочину, передбаченого ст. 366 Кримінального кодексу України, яку направити для вжиття відповідних заходів до органів прокуратури. Суд вважає за доцільне визнати поважними причини неподання Ніколаєвою Тетяною Євгенівною , в особі її представника, адвоката Дударенко А.Д. у строк встановлений статтею 80 ГПК України доказів по справі № 904/9612/21(904/2499/24) та долучити до матеріалів справи № 904/9612/21 (904/2499/24) наступні письмові докази: Лист Фонду державного майна України від 12.12.2024р. № 10-33-33463 "Щодо наказу Фонду державного майна України"; Лист Центрального державного архіву вищих органів влади та управління України від 19.12.2024р. № 3962/6-18 щодо направлення копії наказу Фонду державного майна України від 06.02.1995р. № 40-ДПК "Про прийняття рішення щодо приватизації корпоративних об`єктів"; Копії наказу Фонду державного майна України від 06.02.1995р. № 40-ДПК "Про прийняття рішення щодо приватизації корпоративних об`єктів"; Лист Департаменту житлового господарства ДМР від 24.12.2024р. № 3/12-6331 "Про розгляд адвокатського запиту"; Копія заяви ПрАТ "КОНКОРД ФІНАНС" зареєстрованої у Дніпровській міській раді 02.02.2016р. за № 11/167; Заяву Ніколаєвої Т.Є засвідчену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Главчевої Л.В. " 26" грудня 2024р. за № 8122 "Щодо відсутності станом на дату посвідчення даної заяви зареєстрованих осіб за місцем їх проживання за адресою: АДРЕСА_2, літ. А, площею 3251 кв.м.".

Щодо постановлення окремої ухвали у відношенні посадових осіб Дніпровської міської ради, у зв`язку із наявністю у їх діях ознак кримінального злочину, передбаченого ст. 366 Кримінального кодексу України, яку направити для вжиття відповідних заходів до органів прокуратури, господарський суд не вбачає правових підстав для винесення окремої ухвали, оскільки наразі судом не встановлені в діях посадових осіб Дніпровської міської ради ознак кримінального злочину, а не згода відповідача-1 щодо тверджень та різних відповідей Дніпровської міської ради стосовно спірного об`єкту, не є підставою для постановлення окремої ухвали.

Крім того, господарський суд зазначає, що відповідач-1 не позбавлений права звернутись самостійно до правоохоронних органів якщо вбачає в діях посадових осіб Дніпровської міської ради ознаки кримінального злочину, передбаченого ст. 366 Кримінального кодексу України.

В судове засідання 16.01.2025 з`явились прокурор, представники відповідачів 1,2 та третьої особи.

Ухвалою господарського суду від 16.01.2025 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.02.2025 о 12:20год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До початку судового засідання з розгляду справи по суті до 11.02.2025 позивачу, відповідачам та третім особам - подати суду у разі наявності додаткових заперечень, клопотань та пояснень. Учасникам судового процесу забезпечити наявність оригіналів письмових доказів, копії яких долучено до матеріалів справи, для огляду документів в судовому засіданні. Долучені оригінали інвентаризаційних справ № 11238 у 3-ох томах та № 19471 в 1-му томі для огляду в наступному судовому засіданні по суті при дослідженні доказів, яке призначено на 11.02.2025р. о 12:20год. та повернути дані інвентаризаційні справи після їх огляду представником КП "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації".

10.02.2025 до суду від представника АТ "СЕНС БАНК" надійшли додаткові пояснення у справі.

10.02.2025 до суду від до суду від представника відповідача -1 адвокатки Дударенко А.Д. надійшло клопотання про визнання поважними причини не подання Ніколаєвою Тетяною Євгенівною , в особі її представника, адвоката Дударенко А.Д. у строк встановлений статтею 81, 83 ГПК України зазначених у цьому клопотанні доказів по справі № 904/9612/21 (904/2499/24). Поновлення строку для долучення доказів за даним клопотанням по справі № 904/9612/21 (904/2499/24). Долучення до матеріалів справи № 904/9612/21 (904/4299/24) письмові докази за даним клопотанням Відповідача 1: 1) "Оценочный акт по домовладению № 95, Карла Либкнехта, Днепропетровск, район Октябрьский» (заначено мовою оригіналу), документ 1962року, інвентаризаційна справа № 11238, Том 1, сторінка 1. 2) «Сводный акт стоимости строений и сооружений, АДРЕСА_2 квартал 256а (заначено мовою оригіналу) - інвентаризаційна справа № 11238, Том 1, сторінка 20. 3) Акт дослідження від 18.02.1998р. - інвентаризаційна справа № 11238, Том 1, сторінка 135. 4) Рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 513 від 22.09.1999р. про введення в експлуатацію житлового будинку АДРЕСА_2 з подальшим виконанням оздоблювальних робіт та установленням обладнання в квартирах - інвентаризаційна справа № 11238, Том 1, сторінка 135. 5) Запит Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 14.04.2004р. № 06/1-718 на адресу Дніпропетровського МБТІ - інвентаризаційна справа № 11238, Том 2, сторінка 502. 6) Відповідь Дніпропетровського МБТІ від 27.04.2004р. № 2843 на Запит Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 14.04.2004р. № 06/1-718 - інвентаризаційна справа № 11238, Том 2, сторінка 499-501. 7) Запит від 09.07.2004р. адвоката Вовченко Ю.В. на адресу Дніпропетровського МБТІ - інвентаризаційна справа № 11238, Том 2, сторінка 508. 8) Відповідь від 19.07.2004р. № 4942 КП «ДМБТІ» на запит від 09.07.2004р. адвоката Вовченко Ю.В. - інвентаризаційна справа № 11238, Том 2, сторінка 510. 9) Запит № 938 від 28.02.2005р. Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на адресу КП «МБТІ» - інвентаризаційна справа № 11238, Том 2, сторінка 574. 10) Відповідь від 08.04.2005р. № 5203 КП «МБТІ» на запит № 938 від 28.02.2005р. Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на адресу КП «МБТІ» - інвентаризаційна справа № 11238, Том 2, сторінка 576-578. 11) Адвокатський запит № 21/01-02 від 21.01.2025р. до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради 12) Відповідь Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради № 5/5-18 від 31.01.2025р. 4. Врахувати пояснення Відповідача 1 за даним клопотанням при розгляді справи № 904/9612/21 (904/4299/24). Господарський суд вважає, що пропущений відповідачем-1 строк для подання відповідних доказів є поважним, а тому суд поновлює строк для подання даних доказів та приймає їх до відома, долучає до матеріалів справи надані до клопотання докази.

Господарським судом 11.02.2025 розпочато розгляд справи по суті.

Так, судом було заслухано вступне слово прокурора, представників позивача, відповідачів 1,2 та третьої особи.

Також, після вступного слова присутні представники сторін були поставлені один одному питання.

В судовому засіданні 11.02.2025 судом оголошено перерву до 20.02.2025р. о 12:40год. на стадії дослідження доказів.

18.02.2025 до суду від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшли пояснення. Судом пояснення долучені до матеріалів справи.

20.02.2025 до суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Судом документи долучені до матеріалів справи.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 20.02.2025 року постановлено вступну та резолютивну частину судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/9612/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс", спірну частину будівлі гуртожитку літ. А-4 якого було включено до ліквідаційної маси та продано з прилюдних торгів.

На підставі протоколу про проведення аукціону, складеного ТОВ "ЗЕ ТЕНДЕР" від 22.12.2023, акту про придбання майна на аукціоні, складеного ПАТ "Конкорд Фінанс" та Ніколаєвою Т.Є. від 12.01.2024, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Іванютіним-Сандомирським Л.О. видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 27.02.2024 № 775 і зареєстровано право приватної власності Ніколаєвої Т.Є на частину будівлі гуртожитку площею 3251,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -435831912101).

Відповідно до Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 27.02.2024 року, Ніколаєвій Тетяні Євгенівні належить на праві власності нерухоме майно, що складається з частини будівлі гуртожитку літ. А-4: приміщення ІХ (поз. 1-10) заг.пл. 201,7 кв.м.в підвалі; приміщення 5 поз. 1-17, 22-36, І-ІІІ, приміщення 6 поз. 1-5, І, приміщення 7 поз. 1-29, І,ІІ, приміщення ІV, V загальною площею 953,5 кв.м на ІІ поверсі; приміщення 9 поз. 1-27, І-VІ, приміщення ХІ, ХІІ загальною площею 473,1 кв.м на ІІІ поверсі; приміщення 10 поз. 1-16,21-32,І - VІІІ, приміщення 11 поз 1-30, І-V, приміщення ХV,ХVІ загальною площею 973,4 кв.м. на ІV поверсі; приміщення 12, ХVІІ площею 108,9 кв.м. в мезоніні; вхід в підвал а{13}, приямок а{11 }; Загальна площа 2710,6 кв.м.; приміщення ІІІ-го поверху, що складаються з: приміщення 8 поз. 1-22, 27, 28, І- VІІ площею 493,4 кв.м., сходові клітини на ІІ-му поверсі поз. VІ-1 площею 16,0 кв.м., на ІІІ-му поверсі VІІ-1 площею 15,8 кв.м., на ІV-му поверсі ХІV-1 загальною площею 16,0 кв.м., загальна площа 541,2 кв.м.; у загальному користуванні приміщення -1 -:- І-4; ІІ-1, ІІ-2, ІІІ-1, ІІІ-2 на І поверсі : площа 104,5 кв.м.; ганок а {14}, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , номер реєстраційної справи: 435831912101, яке придбане нею за 13 228 478,00 грн. (тринадцять мільйонів двісті двадцять вісім тисяч чотириста сімдесят вісім гривень 00 копійок) без ПДВ, що раніше належало Приватному акціонерному товариству "Конкорд Фінанс", код ЄДРПОУ 33517633.

Дніпропетровська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною вимогою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна в межах справи про банкрутство приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс", який відбувся 22.12.2023, затверджений протоколом про проведення аукціону № BRD001UA-20231209-01111 та витребування від Ніколаєвої Тетяни Євгенівни на користь Дніпровської міської територіальної громади в особі Дніпровської міської ради частину будівлі гуртожитку літ. А-4, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 3251,8 кв.м.

Відповідно до абз. 1,2 частина 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Відповідно до абзаців 1-3 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Дніпропетровська обласна прокуратура в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" направила лист № 15/4/-652вих-24 від 08.08.2024 року, в своєму листі повідомила Дніпровську міську раду про встановлені порушення інтересів держави.

Дніпропетровською обласною прокуратурою було дотримано вимог ст.23 Закону України "Про прокуратуру", а отже прокурором дотримано порядок представництва інтересів держави в суді.

Судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство "Другий Дніпропетровський авторемонтний завод " було створено шляхом корпоратизації державного підприємства. Корпоратизація підприємства відбулась згідно з Наказом Міністерства транспорту України від 27.08.1993 року № 54 у порядку, передбаченому Указом Президента "Про корпоратизацію підприємства" від 15.06.1993 року № 210/93 та Постановою Кабінету міністрів України від 5 липня 1993 року № 508, якою затверджено "Положення про порядок корпоратизації підприємств".

Засновником товариства виступило Міністерство транспорту України, яким 30.08.1994 року затверджено Акт оцінки майна товариства, та Листом № 01-07-137 від 24.03.1998 року підтверджено, що спірне майно увійшло до статутного фонду товариства.

Наказом Фонду державного майна України № 40-ДПК від 06.02.1995 року видано дозвіл на приватизацію майна об`єкту шляхом продажу акцій Відкритого акціонерного товариства "Другий Дніпропетровський авторемонтний завод".

Відповідно до Розпорядження Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області від 07.08.1997 року № 12/201/9Р процес реалізації акцій ВАТ "ДДАЗ" був завершений, тобто процес корпоратизації був завершений.

Будівля за адресою: АДРЕСА_2 належала на праві власності Відкритому акціонерному товариству "Другий Дніпропетровський авторемонтний завод" на підставі реєстраційного посвідчення на об`єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам від 17.04.1998 року, яка була передана за актом приймання-передачі від 24.09.1998 року № 01-07-137.

Згідно з ч. 1-4 ст. 202 ЦК України, правочин - це дія особи, яка спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво-чи багатостороннім правочином с погоджена дія двох або більше сторін.

Метою будь-якого правочину є досягнення певних юридичних наслідків, що мають істотне значення для сторін правочину.

Отже, правочин - це вольові, правомірні дії, безпосередньо спрямовані на досягнення правового результату, а саме на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Так, з 07.08.1997 року норми законодавства з приватизації, як щодо порядку викупу майна, так і щодо визначення вартості майна, вже не застосовуються. З дати відчуження акцій у приватну власність Відкрите акціонерне товариства "Другий Дніпропетровський авторемонтний завод" діяло як належний власник свого майна відповідно до статті 12 Закону України "Про господарські товариства", Закону України "Про власність".

У зв`язку із завершенням процесу корпоратизації ВАТ "ДДАЗ", акції Товариства підлягали розміщенню серед осіб приватного права.

Станом на дату відчуження спірного гуртожитку 66,998 % пакету акцій ВАТ "ДДАЗ" вже були реалізовані в ході пільгового серед осіб приватного права.

Тобто держава, як первісний засновник Товариства, станом на дату належного відчуження спірного гуртожитку не була власником 100% акцій Товариства.

Отже, вчинення подальшого відчуження гуртожитку не стосувалось прав та інтересів держави.

Таким чином, порядок передачі гуртожитку до ВАТ "ДДАЗ" відповідав нормам законодавства, що діяло на час такої передачі та було погоджено з органами, що управляли державним майном - Кабінет Міністрів в особі Міністерства транспорту та регіональним відділенням Фонду державного майна України. Продаж у приватну власність спірної частини гуртожитку відбувся належним власником. Позивач був обізнаний про вказані обставини, про що свідчить свідоцтво про право власності на гуртожиток від 26.10.2000 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.10.2000 року № 2739.

Конституційний суд України Другого Сенату у своєму Рішенні у справі за конституційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" щодо відповідності Конституції України (конституційності) підпункту "б" пункту 1 частини третьої статті 14 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" від 20.10.2021 року по справі № 3-181/2020(440/20) встановив, У Законі № 2482 зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін і доповнень до Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду"" від 22 лютого 1994 року № 3981-XII, визначено, що державний житловий фонд - це житловий фонд місцевих рад народних депутатів та житловий фонд, який перебуває в повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ (частина друга статті 1); не підлягають приватизації, зокрема, кімнати в гуртожитках (пункт 2 статті 2); у разі банкрутства підприємств, зміни форми власності або ліквідації підприємств, установ, організацій, у повному господарському віданні яких перебуває державний житловий фонд, останній (крім гуртожитків) одночасно передається в комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських рад народних депутатів (абзац другий пункту 9 статті 8).

Отже, на час, коли товариство покупців Чернігівського обласного проєктного ремонтно-будівельного орендного підприємства „Чернігівоблбуд" приватизувало цілісний майновий комплекс, до якого увійшов і гуртожиток, Законом № 2482 гуртожитки не були віднесені до об`єктів державного житлового фонду, на які згідно із Законом № 2163 не поширювалася приватизація в разі приватизації майна підприємства як цілісного майнового комплексу. Гуртожитки передавалися у власність товариству покупців, створеному працівниками підприємства, на пільгових умовах.

Законом України "Про внесення змін до Закону України „Про приватизацію державного майна"" від 18 травня 2000 року № 1724-III частину другу статті 24 Закону № 2163 було викладено в новій редакції: „2. За рішенням державного органу приватизації об`єкти соціально-побутового призначення в разі відмови трудових колективів підприємств, що приватизуються, від приватизації цих об`єктів можуть передаватися у комунальну власність відповідних територіальних громад відповідно до законодавства. У разі неможливості утримання за рахунок коштів місцевого бюджету об`єктів соціально-побутового призначення, створених за рахунок коштів фонду соціального розвитку (аналогічних фондів) підприємства, що приватизується, а також за наявності згоди відкритого акціонерного товариства, створеного у процесі приватизації та корпоратизації на базі вказаного підприємства, зазначені об`єкти можуть передаватися у порядку, що встановлюється Фондом державного майна України, у безстрокове безоплатне користування такому товариству за умови їх цільового використання та належного утримання і без права продажу. Подальша приватизація таких об`єктів здійснюється відповідно до закону".

Законом України „Про внесення змін до деяких законів України з питань забезпечення захисту житлових прав громадян, які проживають у гуртожитках" від 3 березня 2005 року № 2453-IV до абзацу другого пункту 9 статті 8 Закону № 2482 було внесено зміни, згідно з якими гуртожитки вже було включено до державного житлового фонду, що має одночасно передаватися у комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських рад народних депутатів у разі банкрутства підприємств, зміни форми власності або ліквідації підприємств, установ, організацій, у повному господарському віданні яких перебуває державний житловий фонд.

Кімнати в гуртожитках було віднесено законодавцем до об`єктів приватизації державного житлового фонду лише з 1 січня 2009 року - дня набрання чинності Законом № 500, яким, крім того, „з метою захисту житлових прав мешканців гуртожитків, недопущення їх незаконного виселення із займаних ними на визначених цим Законом правових підставах жилих приміщень, недопущення відчуження гуртожитків, що будувалися за радянських часів (до 1 грудня 1991 року) за загальнодержавні кошти, запроваджується мораторій на виселення з гуртожитків мешканців (крім виселення мешканців гуртожитків за рішенням суду) та відчуження (крім передачі у комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських рад відповідно до цього Закону) гуртожитків, що перебувають у повному господарському віданні або оперативному управлінні підприємств, організацій, установ незалежно від форми власності або увійшли до статутних фондів чи капіталів акціонерних чи колективних товариств (організацій), створених у процесі приватизації чи корпоратизації (у тому числі тих, що в подальшому були передані до статутних капіталів (фондів) інших юридичних осіб або відчужені в інший спосіб), з дня опублікування цього Закону до завершення виконання Загальнодержавної цільової програми передачі гуртожитків у власність територіальних громад" (абзац перший пункту 3 розділу VIII „Прикінцеві положення").

Закон України „Про приватизацію державного і комунального майна" від 18 січня 2018 року № 2269-VIII не поширював своєї дії на приватизацію об`єктів державного житлового фонду, у тому числі й гуртожитків (частина друга статті 3).

Зважаючи на викладене, Конституційний Суд України виходить з того, що гуртожиток було набуто Приватним акціонерним товариством „Чернігівоблбуд" на підставі Закону № 2163 саме у власність.

Таким чином, коли ВАТ "ДДАЗ" приватизувало цілісний майновий комплекс, до якого входила спірна частина будівлі гуртожитку літ. А-4, гуртожитки не були віднесені до об`єктів державного житлового фонду. Отже, спірна частина будівлі гуртожитку літ. А-4, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (загальна площа 3251,8 кв.м.) була передана до ВАТ "ДДАЗ" у власність.

Протоколом засідання (зборів) членів Наглядової ради ВАТ "ДДАЗ" від 03.12.1999 року створено окреме товариство по житлово-комунальному обслуговуванню заводського гуртожитку ВАТ "ДДАЗ" за адресою: м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, в формі Закритого акціонерного товариства "Житлово-експлуатаційне управління" та вирішено внести до статутного капіталу товариства частину приміщення гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 (літ. А-4).

Право власності на частину будівлі гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (літ А-4), яке належить ЗАТ "ЖЕО" підтверджується свідоцтвом про право власності від 26.10.2000 року, виданого відповідно до Рішення виконкому ДМР від 19.10.2000 року.

Судом також встановлено, що 07 листопада 2002 року Закрите акціонерне товариство "Житлово-експлуатаційне управління" продало Приватному підприємству телерадіокомпанія "Магія" частину будівлі гуртожитку літ. А-4, загальною площею 3251,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідчений державним нотаріусом Батовою Л.Г. Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 5-6012.

09 грудня 2005 року частина будівлі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2, літ. А-4 була відчужена на користь ВАТ "Конкорд Фінанс" на підставі договору купівлі-продажу ВСК № 303701, ВСК № 303702, реєстр 7113, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. та договором про внесення змін до договору купівлі-продажу ВСК № 916332, реєстр 7298 від 15.12.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А.

Відповідно до Іпотечного договору № 1001 від 21.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гупало К.В., зареєстрованим в реєстрі за № 3285, частина будівлі гуртожитку літ. А-4, загальною площею 3251,8 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (літ. А-4), була передана Закритим акціонерним товариством "Конкорд Фінанс", правонаступник якого є Приватне акціонерне товариства "Конкорд Фінанс" в іпотеку Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" в якості забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за Договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 085/170-7 від 21.12.2007 року.

Позичальником не було виконано зобов`язання за Договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 085/170-7 від 21.12.2007 року, відповідно Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки відповідно до п. 4.1. Іпотечного договору № 1001 від 21 грудня 2007 року.

Іпотечний договір № 1001 від 21.12.2007 року, відповідно до умов якого частина будівлі гуртожитку літ. А-4, загальною площею 3251,8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 була передана Закритим акціонерним товариством "Конкорд Фінанс" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Конкорд Фінанс") в іпотеку Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа Банк").

20.12.2021 року Господарським судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс" за заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк".

До ліквідаційної маси включено спірну частину будівлі гуртожитку, розташована за адресою: АДРЕСА_2 (літ. А-4), яка була продана з прилюдних торгів 22.12.2023 року.

На підставі протоколу про проведення аукціону, складеного ТОВ "ЗЕ ТЕНДЕР" від 22.12.2023, акту про придбання майна на аукціоні, складеного ПАТ "Конкорд Фінанс" та Ніколаєвою Т.Є. від 12.01.2024, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Іванютіним-Сандомирським Л.О. видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 27.02.2024 № 775 і зареєстровано право приватної власності Ніколаєвої Т.Є на частину будівлі гуртожитку площею 3251,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -435831912101).

В своїй позовній заяві Позивач посилається на Постанову Верховного Суду у складі Касаційного господарського від 13.03.2024 року по справі 911/121/22, проте суд зазначає, що дана Постанова є нерелевантною до обставин даної справи з огляду на наступне.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду, подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (див. постанови від 27 березня 2018 року у справі № 910/17999/16; 25 квітня 2018 року у справі № 910/24257/16).

Велика Палата Верховного Суду розглядає під судовими рішеннями в подібних правовідносинах такі, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (див. постанови від 16 травня 2018 року у справі № 910/5394/15-г; 19 червня 2018 року у справі № 922/2383/16; 12 грудня 2018 року у справі № 2-3007/11; 16 січня 2019 року у справі №757/31606/15-ц; 19 травня 2020 року у справі № 910/719/19.

Що ж до визначення подібних правовідносин, то в силу приписів статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.10.2021 у справі N 233/2021/19, в якій визначено критерій подібності правовідносин.

Так, у зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими. При цьому термін "подібні правовідносини" може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Тому для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", зокрема пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.

З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що таку подібність суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи (постанови від 27.03.2018 у справі N 910/17999/16; від 25.04.2018 у справі N 925/3/17; від 16.05.2018 у справі N 910/24257/16; від 05.06.2018 у справі N 243/10982/15-ц; від 31.10.2018 у справі N 372/1988/15-ц; від 05.12.2018 у справах N 522/2202/15-ц і N 522/2110/15-ц; від 30.01.2019 у справі N 706/1272/14-ц). Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини). (Постанова Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 31.10.2024 по справі № 910/11291/23).

У справі № 911/121/22 спірний об`єкт нерухомості на момент першого оформлення прав на нього був об`єктом державної форми власності із 100% корпоративних прав у власності держави, на відміну від спірного об`єкта нерухомості по справі № 904/9621(904/4299/24), який не належав на момент першого оформлення прав на об`єкт до об`єктів державного житлового фонду, а 69,998% акцій ВАТ "ДДАРЗ" перебували у власності осіб приватного права, тобто ВАТ "ДДАРЗ" був належним власником та розпорядником свого майна без необхідності погодження своїх дій з відчуження належного йому майна з державою в особі регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області та Міністерства транспорту.

Так, на об`єкт нерухомості по справі № 911/121/22 поширюється дія Закону України "Про забезпечення реалізації прав мешканців гуртожитків", оскільки відчуження гуртожитку на користь осіб приватного права відбулось у 2012 році, тобто після набрання чинності Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" (набрав чинності з 01.01.2009 року), проте спірний об`єкт нерухомості на момент набрання чинності Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" знаходився у власності ЗАТ "Конкорд Фінанс".

Таким чином, Постанова Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 13.03.2024 року по справі № 911/121/22 нерелевантна обставинам справи № 904/9612/21 (904/4299/24) та не може бути застосована в рамках даної справи.

Ухвалою від 15.10.2024 по справі № 917/2033/21, вирішуючи питання щодо правозастосування Постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024р. у справі 917/1212/21, Верховний Суд зазначив, що якщо акціонерне товариство, створене у розпорядчому порядку за ініціативою і по волі держави як власника в особі уповноваженого органу, власником 100 % акцій якого є держава, має майно закріплене за ним на праві господарського віддання, то таке майно залишається у державній власності і таке акціонерне товариство не має права ухвалювати рішення про його продаж до моменту завершення процедури приватизації, якщо ж акціонерне товариство створене шляхом корпоратизації державного акціонерного товариства, отримало державне майно як внесок до статутного капіталу, то це майно є його власністю. Після продажу будь-якого пакету акцій державного акціонерного товариства майно цього товариства втрачає статус державної власності.

Тобто, Верховний Суд вказав на необхідність дослідження конкретних обставин процесу корпоратизації та приватизації державних підприємств у акціонерні товариства, порядку розповсюдження акцій перетворених товариств та порядок розпорядження належним їм майном.

Віндикаційний позов - це вимога про витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння. Тобто позов неволодіючого власника до володіючого невласника.

Такі висновки неодноразово були зроблені Верховним Судом за Постановами від 15.03.2023 № 725/1824/20; від 18.12.2024 № 354/671/15-ц; від 08.01.2025 № 143/41/22 тощо.

Частина будівлі гуртожитку літ. А-4, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 3251,8 кв.м, є приватною власністю. Позивач ніколи не був власником (чи неволодіючим власником) вказаного майна, а отже його права не порушуються. Під час передачі частини будівлі гуртожитка у статутний капітал ЗАТ "ЖЕУ" акції ВАТ "ДДАЗ" не належали державі, а повноваження ВАТ "ДДАЗ" на передачу майна були реалізовані органами управління товариства на підставі Закону України "Про господарські товариства" та Статуту, таким чином всі послідуючі відчуження спірного об`єкта нерухомості здійснювались належним чином згідно чинного законодавства України як об`єкта приватної власності.

Таким чином, Позивач не довів наявності правового зв`язку між Позивачем та спірною частиною будівлі гуртожитку А-4, Позивач не довів приналежність майна державі станом на час розгляду даної справи та незаконність вибуття спірного майна з державної власності.

На підставі вищезазначеного, суд встановив, що витребування від Ніколаєвої Тетяни Євгенівни на користь Дніпровської міської територіальної громади в особі Дніпровської міської ради частини будівлі гуртожитку літ. А-4, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 3251,8 кв.м. не підлягає задоволенню.

Питання щодо особливостей забезпечення реалізації конституційного права на житло громадян, які за відсутності власного житла тривалий час на правових підставах, визначених законом, мешкають у гуртожитках, призначених для проживання одиноких громадян або для проживання сімей, жилі приміщення в яких після передачі гуртожитків у власність територіальних громад можуть бути приватизовані, регулюються Законом України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків".

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" сфера дії цього Закону поширюється на громадян та членів їхніх сімей, одиноких громадян, які не мають власного житла, не використали право на безоплатну приватизацію державного житлового фонду, на правових підставах, визначених цим Законом, вселені у гуртожиток та фактично проживають у гуртожитку протягом тривалого часу.

Частиною 3 ст. 1 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" визначено, що сфера дії цього Закону поширюється на гуртожитки, що є об`єктами права державної та комунальної власності, крім гуртожитків, що перебувають у господарському віданні чи в оперативному управлінні військових частин, закладів, установ та організацій Національної гвардії України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, Державної спеціальної служби транспорту, Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, Державної кримінально-виконавчої служби України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Державної служби України з надзвичайних ситуацій (крім тих, що знаходяться поза межами військових частин, закладів, установ, організацій), державних навчальних закладів (крім тих, яким надано статус гуртожитків сімейного типу та призначених для проживання сімей викладачів і працівників), Національної академії наук України (крім тих, яким надано статус гуртожитків сімейного типу та призначених для проживання сімей).

Пунктом 4 статті 3 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" визначено, що гуртожитки, включені до статутних капіталів товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), у тому числі ті, що в подальшому були передані до статутних капіталів (фондів) інших юридичних осіб або відчужені в інший спосіб, передаються у власність територіальних громад відповідно до Загальнодержавної цільової програми передачі гуртожитків у власність територіальних громад з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 14 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" гуртожитки (як об`єкти нерухомого майна, житлові комплекси та/або їх частини), на які поширюється дія цього Закону, передаються у власність відповідних територіальних громад згідно з цим Законом у порядку та строки, визначені затвердженою законом Загальнодержавною цільовою програмою передачі гуртожитків у власність територіальних громад. Гуртожитки державної форми власності передаються у власність територіальних громад відповідно до цього Закону на безкомпенсаційній основі.

Згідно із частиною третьою статті 14 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" гуртожитки, включені до статутних капіталів товариств, передаються у власність територіальних громад відповідно до цього Закону в один із таких способів: 1) на безкомпенсаційній основі всі гуртожитки передаються: а) за згодою власника гуртожитку - за його рішенням; 2) на частково-компенсаційній основі всі гуртожитки передаються: а) на договірних засадах з виплатою компенсації у розмірі, визначеному відповідно до частини четвертої цієї статті, - за рішенням власника гуртожитку та рішенням відповідної місцевої ради; б) відповідно до Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, у розмірі, меншому за розмір, визначений відповідно до частини четвертої цієї статті, - за рішенням суду за позовом місцевої ради; 3) на компенсаційній основі, за умови попередньої повної компенсації в розмірі, визначеному відповідно до частини четвертої цієї статті, гуртожитки передаються: а) за згодою місцевої ради - за рішенням відповідної місцевої ради за поданням власника гуртожитку; б) без згоди місцевої ради - за рішенням суду за позовом власника гуртожитку.

Статтею 4 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" визначено, що мешканці гуртожитку, які на правових підставах, визначених цим Законом, проживають у гуртожитках, на які поширюється дія цього Закону (державної форми власності, а також у гуртожитках, включених до статутних капіталів товариств, у тому числі тих, що в подальшому були передані до статутних капіталів інших юридичних осіб або відчужені в інший спосіб), набувають право на приватизацію жилих приміщень у таких гуртожитках після їх передачі у власність відповідної територіальної громади згідно з цим Законом та Загальнодержавною цільовою програмою передачі гуртожитків у власність територіальних громад. Зазначене право поширюється на дітей законних мешканців гуртожитків, які народилися під час проживання їхніх батьків у гуртожитках, на які поширюється дія цього Закону.

Згідно із пунктом 19 частини першої статті 18 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" органи місцевого самоврядування у житловій сфері щодо приватизації громадянами житла у гуртожитках звертаються до суду з позовом про примусову передачу гуртожитків у належному стані у власність територіальної громади відповідно до цього Закону у разі відмови власника гуртожитку добровільно здійснити передачу гуртожитку згідно з пунктом 3 частини третьої статті 14 цього Закону.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків", з метою захисту житлових прав мешканців гуртожитків, недопущення їх незаконного виселення із займаних ними на визначених цим Законом правових підставах жилих приміщень, недопущення відчуження гуртожитків, що будувалися за радянських часів (до 1 грудня 1991 року) за загальнодержавні кошти, запроваджується мораторій на виселення з гуртожитків мешканців (крім виселення мешканців гуртожитків за рішенням суду) та відчуження (крім передачі у комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських рад відповідно до цього Закону) гуртожитків, що перебувають у повному господарському віданні або оперативному управлінні підприємств, організацій, установ незалежно від форми власності або увійшли до статутних фондів чи капіталів акціонерних чи колективних товариств (організацій), створених у процесі приватизації чи корпоратизації (у тому числі тих, що в подальшому були передані до статутних капіталів (фондів) інших юридичних осіб або відчужені в інший спосіб), з дня опублікування цього Закону до завершення виконання Загальнодержавної цільової програми передачі гуртожитків у власність територіальних громад.

Мешканці гуртожитку, які на правових підставах, визначених цим Законом, проживають у гуртожитках, на які поширюється дія цього Закону (державної форми власності, а також у гуртожитках, включених до статутних капіталів товариств, у тому числі тих, що в подальшому були передані до статутних капіталів інших юридичних осіб або відчужені в інший спосіб), набувають право на приватизацію жилих приміщень у таких гуртожитках після їх передачі у власність відповідної територіальної громади згідно з цим Законом та Загальнодержавною цільовою програмою передачі гуртожитків у власність територіальних громад. Зазначене право поширюється на дітей законних мешканців гуртожитків, які народилися під час проживання їхніх батьків у гуртожитках, на які поширюється дія цього Закону (частина друга статті 4 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків").

Відповідно до статті 127 ЖК України, для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання можуть використовуватись гуртожитки. Для тимчасового проживання осіб, які відбували покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк і потребують поліпшення житлових умов або жила площа яких тимчасово заселена чи яким повернути колишнє жиле приміщення немає можливості, а також осіб, які потребують медичної допомоги у зв`язку із захворюванням на туберкульоз, використовуються спеціальні гуртожитки. Під гуртожитки надаються спеціально споруджені або переобладнані для цієї мети жилі будинки.

Жилі будинки реєструються як гуртожитки у виконавчому комітеті районної, міської, районної в місті ради.

Матеріали справи містять суперечливі докази щодо визначення статусу гуртожитку. Тобто, станом на момент вирішення справи статус спірного приміщення чітко не визначений, вирішення вказаного питання до компетенції суду не належить.

Позивачем не доведено, що спірна частина будівлі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 (літ. А-4 ), будувалась саме за загальнодержавні кошти.

Документи, які містяться в інвентаризаційній справі, мають розбіжності щодо статусу самого гуртожитку, а також відсутні докази головних ідентифікуючих ознак об`єкта нерухомості - відсутні документи на підтвердження визначеності адреси спірної частини будівлі за адресою: АДРЕСА_2, літ. А-4, та його правовий зв`язок з гуртожитком за адресою вул. Карла Лібкнехта, 95, що будувався за державні кошти, Акт приймання якого був доданий Позивачем до позовної заяви (Акт приймання від 27.07.1957р.).

Аналогічний висновок викладений у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.02.2020 року по справі № 280/581/18.

Згідно з ч. 6 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово. Арбітражний керуючий здійснює погашення вимог забезпеченого кредитора протягом 10 робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета забезпечення.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства оплата витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, здійснюється у такому порядку: у першу чергу оплачуються витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, та сплачується винагорода ліквідатора; у другу чергу виконуються зобов`язання перед особами, які після відкриття провадження у справі про банкрутство боржника надавали кредитування, поставляли сировину, комплектуючі з відстроченням платежу.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, що є предметом забезпечення, відшкодовуються витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та визначенням вартості такого майна. Склад та розмір таких витрат підлягають погодженню забезпеченим кредитором. Кошти, що залишилися після здійснення зазначених виплат, використовуються виключно для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, які забезпечують таке майно.

Згідно ст. 62 Кодексу України з процедур банкрутства усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

За ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення). Якщо майно є предметом забезпечення, арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу забезпеченому кредитору.

Отже, відповідно до ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, вказує про первинність та пріоритетність задоволення вимог забезпеченого кредитора у процедурі банкрутства.

Арбітражний керуючий-ліквідатор зобов`язаний включити до ліквідаційної маси все майно, що належить боржнику.

Арбітражний керуючий-ліквідатор повинен передати гуртожиток у власність територіальних громад виключно, якщо така процедура передбачена законодавством.

На переконання суду, спірна частина будівлі гуртожитку А-4 не підпадає під регулювання Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків", у зв`язку з тим, що станом на дату набрання чинності вищенаведеного закону (з 01.01.2009 року) спірна частина будівлі гуртожитку А-4 на законних правових підставах перебувала у власності ЗАТ "Конкорд Фінанс" та відповідно до його положень, сфера його дії не розповсюджується на гуртожитки у приватній власності (ст. 1 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків".

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. У разі порушення іпотекодавцем обов`язків щодо збереження чи страхування предмета іпотеки іпотекодержатель може скористатися правами, визначеними згідно з частиною першою цієї статті, або вжити заходів для збереження чи страхування предмета іпотеки у власних інтересах та за власний кошт. Іпотекодавець зобов`язаний негайно на вимогу іпотекодержателя відшкодувати останньому всі витрати, понесені у зв`язку з вжиттям заходів щодо збереження та страхування предмета іпотеки. Правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним, крім договору купівлі-продажу, укладеного у процесі приватизації єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства, до складу якого входить таке майно.

Згідно ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. У разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов`язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше. У разі схвалення судом відповідно до законодавства про банкрутство плану санації чи реструктуризації боргів боржника за основним зобов`язанням, якщо він відмінний від іпотекодавця, іпотекодержатель, який голосував проти схвалення плану санації юридичної особи чи плану реструктуризації боргів боржника - фізичної особи, набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання зобов`язання, забезпеченого іпотекою. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки і належить державному чи комунальному підприємству або підприємству, більш як 50 відсотків акцій (часток, паїв) якого перебуває у державній власності, здійснюється на підставі рішення суду. Якщо предметом іпотеки є два або більше об`єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя. Якщо предметом іпотеки є об`єкти, які належать різним особам, та задоволення отримується за рахунок частини переданого в іпотеку майна, ті іпотекодавці, на майно яких було звернено стягнення, мають право на пропорційне відшкодування від іпотекодавців, на майно яких не зверталось стягнення, і набувають прав іпотекодержателя на частину майна, на яку не було звернено стягнення, для забезпечення такого відшкодування.

Присутній в судовому засіданні представник АТ "Сенс Банк" зазначив, що відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" способом погашення заборгованості перед іпотекодержателям є продаж майна на аукціоні.

Господарський суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" способом погашення іпотекодержателю заборгованості іпотекодавцем є звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки, а відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства способом погашення іпотекодержателю заборгованості іпотекодавцем є продаж майна на аукціоні.

Згідно ч. 7 ст. 61 Кодексу України з питань банкрутства у разі ліквідації підприємства-банкрута, зобов`язаного згідно із законодавством передати територіальній громаді об`єкти житлового фонду, в тому числі гуртожитки, дитячі дошкільні заклади та об`єкти комунальної інфраструктури, ліквідатор передає, а орган місцевого самоврядування приймає такі об`єкти без додаткових умов у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 Кодексу України з питань банкрутства за наявності у складі майна банкрута майна, виключеного з обігу, ліквідатор зобов`язаний передати його відповідним особам в установленому порядку.

Відповідно до досліджених судом документальних доказів, господарським судом встановлено, що спірне нерухоме майно не відноситься до об`єктів житлового фонду (гуртожитки, дитячі дошкільні заклади) та до об`єктів комунальної інфраструктури, а отже у ліквідатора були відсутні правові підстави для передачі до органів місцевого самоврядування без додаткових умов спірного об`єкту нерухомого майна.

Отже, господарський суд наголошує, що окрім вищезазначених способів погашення іпотекодержателю заборгованості іпотекодавцем, інших способів, а саме звернення ліквідатора до територіальної громади про прийняття до комунальної власності нерухомого майна яке є приватною власністю не передбачено, а тому твердження позивача про порушення ліквідатором вимог ч. 7 ст. 61 та ч. 4 ст. 62 Кодексу України з питань банкрутства є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства України.

Так, з огляду на відсутність порушення порядку організації та проведення аукціону від 22.12.2023 року відсутня і правова підстава для визнання результатів аукціону недійсними відповідно до ст. 73 Кодексу України з процедур банкрутства.

Положеннями статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Частиною першою статті 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Предметом безпосереднього регулювання статті 1 Першого протоколу є втручання держави у право на мирне володіння майном, зокрема й позбавлення особи права власності на майно шляхом його витребування.

Перший протокол ратифікований Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2, 4 7 та 11 до Конвенції" і з огляду на приписи частини першої статті 9 Конституції, статті 10 ЦК України застосовується судами України як частина національного законодавства.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини як джерело права, відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ (рішення від 23.09.82 у справі "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції", рішення від 21.02.86 у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства") положення статті 1 Першого протоколу містить три правила: перше правило має загальний характер і проголошує принцип мирного володіння майном; друге - стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання правомірним втручання у право на мирне володіння майном; третє - визнає за державами право контролювати використання майна за наявності певних умов для цього. Зазначені правила не застосовуються окремо, вони мають тлумачитися у світлі загального принципу першого правила, але друге та третє правило стосуються трьох найважливіших суверенних повноважень держави: права вилучати власність у суспільних інтересах, регулювати використання власності та встановлювати систему оподаткування.

Згідно з практикою ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23.09.82, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21.02.86, "Щокін проти України" від 14.10.2010, "Сєрков проти України" від 07.07.2011, "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23.11.2000, "Булвес" АД проти Болгарії" від 22.01.2009, "Трегубенко проти України" від 02.11.2004, "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014) напрацьовано три критерії, які потрібно оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно "суспільний", "публічний" інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону - нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм.

Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення "суспільного", "публічного" інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися "значною свободою (полем) розсуду". Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Критерій пропорційності передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" - це наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар". Одним із елементів дотримання критерію пропорційності при втручанні в право особи на мирне володіння майном є надання їй справедливої та обґрунтованої компенсації.

Оцінюючи виправданість втручання у право власності відповідача стосовно критерію досягнення мети із задоволення "суспільного", "публічного", "загального" інтересу, суд зазначає, що прокурор вказував у позові як підставу свого звернення до суду - порушення інтересів держави у сфері цивільного захисту населення та право громадян на забезпечення засобами колективного захисту та їх використання.

Отже необхідною є оцінка співвідношення конкуруючих інтересів: права добросовісного набувача на мирне володіння набутим майном та загальносуспільного інтересу вираженого у необхідності повернення майна до державної (комунальної) власності з метою забезпечення цивільного захисту населення. За таких умов суд ураховує норми відповідного законодавства.

Пунктами 32-35 рішення Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 "Стретч проти Сполученого Королівства" визначено, що майном у зазначеній статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором, укладеним з органом публічної влади. За висновком Європейського суду в зазначеній справі "наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила".

Оскільки особу позбавляють права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, у такому випадку має місце "непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбувається порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Одним із елементів дотримання критерію пропорційності при втручанні в право особи на мирне володіння майном є надання їй справедливої та обґрунтованої компенсації.

Відносно третього критерію (чи є таке втручання в право на мирне володіння майном пропорційним визначеним цілям) суд також зауважує, що у своєму позові прокурор не навів жодної аргументації стосовно компенсації втрат відповідача-1 у випадку задоволення позовних вимог. В позові та під час розгляду справи прокурор не навів жодних можливих варіантів чи пропозицій відповідачу-1 щодо такої компенсації - у тому числі з урахуванням понесених останньою витрат, в т.ч. на врегулювання житлових прав мешканців.

Відсутність притягнення до відповідальності посадових осіб котрі допустили на думку прокурора порушення, з одночасним втручанням у право відповідача-1 мирно володіти майном, без надання останньому відповідної компенсації, непропорційно обтяжує тягар покладений на добросовісного набувача цього майна.

Конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар. Добросовісний набувач не може бути лише однією особою яка відповідає та зазнає негативних майнових наслідків у зв`язку із бездіяльністю влади в рамках процедур, спеціально призначених для приватизації державного майна та при вчиненні правочинів з нерухомим майном. Факт незаконного на думку прокурора відчуження майна та подальша державна реєстрація права приватної власності не повинен породжувати правових наслідків для добросовісного набувача, однак, такі обставини мали би стати підставою для виникнення обов`язку здійснити все необхідне, щоб відшкодувати негативні матеріальні наслідки завдані таким відчуженням.

Таким чином, суд зазначає, що самі ймовірні порушення, допущені органами влади при передачі майна у власність у 1990-х роках та оформлення права власності, що відбулося у 2023 році не можуть бути безумовною підставою для повернення цього майна державі у власність у 2025 році без належного обґрунтування державного інтересу, якщо такі порушення не допущені внаслідок винної протиправної поведінки самого набувача майна.

Водночас, винної протиправної поведінки відповідачів 1 та 2 щодо набуття майна не встановлено. Разом з тим, суд констатує відсутність пропозицій щодо можливих варіантів надання відповідачу-1 справедливої компенсації.

Суд критично оцінює доводи Позивача, що метою позовних вимог є реалізація житлових прав сімей, осіб, що потребують поліпшення житлових умов, та мають права першочергового отримання житлових приміщень, а також осіб-переселенців у зв`язку з повномасштабним вторгненням РФ на територію України, оскільки спірна частина будівлі гуртожитку знаходиться у стані непридатному для експлуатації, докази чого знаходяться в матеріалах справи.

Отже, суд серед іншого встановив відсутність належного обґрунтування щодо загальносуспільного інтересу який прагне досягнути прокурор пред`являючи цей позов та стосовно належної компенсації втрат відповідача-1 у разі позбавлення його права власності.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.04.2024 у справі N 336/44/18, від 18.05.2023 у справі N 906/743/21, від 11.04.2023 у справі N 915/1912/19, від 12.06.2019 у справі N 916/1986/18, від 29.01.2020 у справі N 927/83/19.

У Постанові від 03.12.2024 № 923/1424/20 Верховний Суд Касаційний господарський суд зазначає, що однак зміст оскаржуваних судових рішень свідчить про те, що господарські суди попередніх інстанцій не досліджували сумісність втручання у право відповідача на мирне володіння майном. Тому під час нового розгляду справи N 923/1424/20 місцевому господарському суду необхідно з`ясувати сумісність відповідного заходу втручання у право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Додатково суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься відповідь Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, в якій зазначено, що власник частини будівлі гуртожитку по АДРЕСА_2 (літ. А-4) не звертався до міського голови щодо передачі вказаного гуртожитку у комунальну власність Дніпровської міської територіальної громади.

Проте, даний факт спростовується наявністю у матеріалах справи № 904/9612/21 (200/17645/15-ц), яка перебуває у Господарському суді Дніпропетровської області Заяви (том 1, стор. справи 167), яка була направлена на той час власником будівлі гуртожитку - ПрАТ "КОНКОРД ФІНАНС" на ім?я міського голови м. Дніпропетровська Філатова Б.А., та яка зареєстрована " 02" лютого 2016 року за вх. № 11/167, з проханням створити робочу групу зі складу працівників міськради з метою передачі гуртожитку у комунальну власність міста.

Таким чином, судом встановлено, що Дніпровською міською радою було проігноровано зазначену заяву та не прийнято розпорядчих рішень щодо прийняття у комунальну власність спірної частини будівлі гуртожитку А-4.

Відтак, позовні вимоги є безпідставними та незаконними, обставини, на які Позивач посилається, недоведеними та необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

За обставин, зазначених вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмову у їх задоволенні.

Щодо заяви Третьої особи про застосування до спірних правовідносин позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно зі статтею 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Тобто, заява про застосування строку позовної давності може бути подана лише сторонами у справі чи їх представниками, а тому треті особи не мають право на подання такої заяви.

Аналогічний правовий висновок зроблений Верховним Судом від 21.10.2020 у справі N 509/3589/16-ц.

Третя особа не є стороною за позовними вимогами Позивача у справі 904/9612/21 (904/4299/24), а тому відсутні підстави для вирішення заяви про застосування строку позовної давності до позовних вимог Позивача.

Щодо заяв Відповідача 1, Відповідача 2 про застосування до спірних правовідносин позовної давності, суд зазначає наступне.

Статтею 256 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Водночас, суд зазначає, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Оскільки позовні вимоги є необґрунтованими, питання позовної давності в цьому випадку не розглядається.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

З огляду на викладене всі інші доводи та міркування учасників судового процесу прийняті судом до уваги як такі, що не спростовують висновків суду.

З урахуванням наведеного, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 86, 123, 129, 232, 233,237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця Ніколаєвої Тетяни Євгенівни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс" (49000, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 1, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 33517633) про визнання недійсними результати аукціону з продажу нерухомого майна в межах справи про банкрутство приватного акціонерного товариства "Конкорд-Фінанс", який відбувся 22.12.2023, затверджених протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-20231209-01111 та витребування від Ніколаєвої Тетяни Євгенівни (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Дніпровської міської територіальної громади в особі Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ - 26510514) частину будівлі гуртожитку літ. А-4, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 3251,8 кв. м. та складається з приміщення ІХ (поз.1-10) загальна площа 201,7 кв м. в підвалі; приміщення 5 поз.1-17, 22-36, І-ІІІ, приміщення 6 поз.1-5, І, приміщення 7 поз.1-29, І,ІІ, приміщення ІV,V загальною площею 953,5 кв. м. на ІІ поверсі; приміщення 9 поз. 1-27, І-VІ, приміщення ХІ, ХІІ загальною площею 473,1 кв. м. на ІІІ поверсі; приміщення 10 поз.1-16,21-32,І- VІІІ, приміщення 11 поз.1-30, І-V, приміщення ХV,ХVI загальною площею 973,4 кв. м. на ІV поверсі; приміщення 12, XVIІ площею 108,9 кв.. м. в мезоніні; вхід в підвал а(13), приямок а(11); загальна площа 2710,6 кв. м; приміщення ІІІ- го поверху, що складаються з: приміщення 8 поз. 1-22, 27,28 , І- VІІ площею 493,4 кв. м. , сходові клітини на ІІ-му поверсі поз.VI-1 площею 16,0 кв. м., на ІІІ-му поверсі VII-1 площею 15,8 кв. м., на ІV-му поверсі XIV-1 загальною площею 16,0 кв. м., загальною площею 541,2 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 435831912101)" - відмовити.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено - 03.03.2025р.

Суддя І.В. Владимиренко