Ухвала суду № 125522265, 24.02.2025, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2668/23

Провадження № 2/697/61/2025

У Х В А Л А

щодо вирішення клопотання про зупинення провадження у справі

24 лютого 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря судового засідання Штреккер В.О.,

представника позивача адвоката Федини О.В.,

представника відповідача адвоката Васяновича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Каневі, Черкаської області в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васяновича В`ячеслава Валерійовича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Канівська міська рада Черкаської області про захист права власності, припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованого гаражу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Канівська міська рада Черкаської області про захист права власності, припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованого гаражу та стягнення моральної шкоди.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Васяновичем В.В. подано до суду клопотання про зупинення провадження по справі № 697/2668/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Канівська міська рада Черкаської області про захист права власності, припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованого гаражу та стягнення моральної шкоди - до вирішення іншої справи № 697/2753/23 за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Канівської міської ради Черкаської області, позивач: Канівська міська рада Черкаської області, відповідач: ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, зобов`язання повернути земельну ділянку з приведенням її у придатний для використання стан. Згідно позовних вимог вищевказаного позову, заявлена вимога усунути перешкоди Канівській територіальній громаді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної власності загальною площею 28 кв.м., що знаходиться АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , повернути земельну ділянку по АДРЕСА_1 , привівши її у придатний до використання стан шляхом звільнення від об`єкту нерухомого майна гаража, розмірами 4х7 метри, загальною площею 28 кв.м., що знаходиться АДРЕСА_1 . У разі задоволення обох позовів до відповідача ОСОБА_1 , які розглядає Канівський міськрайонний суд Черкаської області у останнього виникне подвійне зобов`язання щодо знесення об`єкту нерухомості.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Васянович В.В. подане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача - адвокат Федина О.В. у судовому засіданні щодо задоволення поданого клопотання заперечив та просив в його задоволенні відмовити, оскільки справи на які посилається представник відповідача відрізняються предметом спору, що виключає в даному випадку застосування положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Представник третьої особи Канівської міської ради в судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій просила відкласти розгляд справи.

Заслухавши в судовому засіданні доводи учасників процесу, дослідивши подане представником відповідача клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визначаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до роз`яснення, що містяться в пункті 33 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

Отже, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У постанові від 12 вересня 2018 року у справі № 537/3098/17 Верховний Суд виснував, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Згідно висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

З аналізу наведених норм права вбачається, що підставою для зупинення провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи у якій рішення не набрало законної сили.

Проте, суд вважає, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, проте суд таких підстав не вбачає.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 як власник земельної ділянки кадастровий номер 7110300000:01:003:0104 та домоволодіння АДРЕСА_1 просить усунути порушення її прав шляхом знесення самовільно побудованого з порушенням чинного законодавства відповідачем ОСОБА_1 частково на земельній ділянці позивача гаража. Тобто, знести частину гаража, який розміщений на земельній ділянці ОСОБА_2 .

З рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 697/2753/23 від 26.12.2024 вбачається, що предметом спору в даній справі є усунення перешкод Канівській територіальній громаді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної власності загальною площею 28 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку по АДРЕСА_1 привівши її у придатний стан шляхом звільнення від об`єкту нерухомого майна-гаража, розмірами 4х7 метри, загальною площею 28 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 . Тобто, предмет спору в даній справі є частина гаража загальною площею 28 кв.м., яка розміщена на земельної ділянці комунальної власності.

Предмет розгляду у вказаних справах не є тотожним. Посилання представника відповідача на те, що у разі задоволоення позовних вимог відбудеться подвійне зобов`язання знести один і той же об`єкт нерухомості (гараж) не заслуговують на увагу, оскільки площа всього гаража складає 31 кв.м., з яких 28 кв.м. (4х7 метри) знаходиться на землі комунальної власності та вирішується в справі № 697/2753/23, а 3 кв.м. за доводами позивачки знаходиться на її земельній ділянці і є предметом спору в даній справі.

Отже, суд вказує про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом даного судового розгляду, а відсутність набрання законної сили рішенням за результатами розгляду справи № 697/2753/23 не позбавляє суд можливості прийняти вмотивоване та законне рішення по справі № 697/2668/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Канівська міська рада Черкаської області про захист права власності, припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованого гаражу та стягнення моральної шкоди.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васяновича В`ячеслава Валерійовича про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 03 березня 2025 року.

Головуючий Б . К . Скирда