Постанова № 125522264, 28.02.2025, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2762/24

Провадження № 3/697/75/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ст. 124, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2024 о 02:40 год в адміністративних межах с. Козарівка між 17 та 18 виробничою дільницею ПрАТ «МХП» водій гр. ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2103, р.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху), відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Також 03.12.2024 близько 06:00 год за адресою с. Степанці вул. Польова, 7 гр. ОСОБА_1 будучи водієм т.з. на вимогу поліцейського знаходитись на своєму місці, чинний злісну непокору законній вимозі поліцейського, яке виражалося у спробі залишити місце, чим порушив вимоги абзацу 6 частини 7 статті 18 Закону України «Про дорожній рух».

Також відповідно до протоколу ААД №001196 від 03.12.2024 водій гр. ОСОБА_1 03.12.2024 у 02:40 год в адміністративних межах с. Козарівка між 17 та 18 виробничою дільницею ПрАТ «МХП» керував автомобілем ВАЗ 2103, р.н. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого здійснив рух, а саме з`їзд у кювет, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР.

Особі, яка притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Права зрозумілі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях визнав частково, пояснив, що дійсно з`їхав автомобілем у кювет та поводив себе неналежним чином з поліцейськими оскільки був на емоціях. В частині звинувачення його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 вину не визнав, вказав що в стані сп`яніння автомобілем не їхав, а випив уже після того. Того дня він поїхав до батька іншою дорогою, тому запитував у охоронців ПрАТ «МХП» як проїхати. Після цього не впорався з керуванням на здійснив з`їзд у кювет, виїхати самостійно не зміг. На час приїзду працівників поліції його автомобіль простояв уже близько 2-3 годин. Залучені охоронці ПрАТ «МХП» як свідки самі були в стані сп`яніння, а тому їхні показання не відповідають дійсності.

Оскільки справи одночасно розглядаються одним і тим же органом суддя дійшов висновку про об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 185 та ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер 697/2762/2024, провадження № 3/697/75/2025.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ст. 185 КУпАП передбачена за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Як зазначено в ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП і не може бути перекладений на суд.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Судом визначається наявність події та складу правопорушення в межах обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно змінювати формулювання обвинувачення чи збирати докази суд не може, оскільки перебере на себе функцію обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є неприпустимим.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Кобець проти України» (п.43) (з відсиланням на первісне визначення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п.282) зазначено, що при оцінці доказів Суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

За ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення".

Згідно з ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААД № 001196 від 03.12.2024 зазначено, що водій гр. ОСОБА_1 03.12.2024 у 02:40 год в адміністративних межах с. Козарівка між 17 та 18 виробничою дільницею ПрАТ «МХП» керував автомобілем ВАЗ 2103, р.н. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого здійснив рух, а саме з`їзд у кювет.

Для кваліфікації дій особи за ст. 124 КУпАП, суд зобов`язаний поза розумним сумнівом встановити склад правопорушення. Зокрема, наявність пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм та причинний зв`язок між таким порушенням та його наслідками.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 03.12.2024, відеозапису до протоколу серії ААД № 001197 від 03.12.2024, пояснень ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 під час руху заднім ходом здійснив з`їзд у кювет. При цьому в матеріалах справи відсутні докази, які поза розумним сумнівом доводять наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема такої обов`язкової ознаки об`єктивної сторони, як заподіяна шкода.

При цьому суд не може самостійно змінювати фабулу обвинувачення та кваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, збирати докази чи усувати їх недоліки, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення.

Водночас суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинення цих правопорушень підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 001197 від 03.12.2024;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 945190 від 03.12.2024;

- схемою ДТП від 03.12.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 03.12.2024;

-відеозаписом до протоколу серії ААД № 001197 від 03.12.2024;

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Також під час виконання працівниками поліції своїх обов`язків щодо фіксування події правопорушення та складенні матеріалів поводиться зухвало, не виконує законні вимоги поліцейського та намагається покинути місце події.

Доводи ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом в стані сп`яніння він не керував, а випив спиртні напої пізніше, не впливають на кваліфікацію його діяння, оскільки йому інкримінується не керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Факт відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння підтверджується відеозаписом та не оспорюється самим ОСОБА_1 .

З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 дає суперечливі пояснення, змінюючи їх кілька разів, заперечуючи, а згодом підтверджуючи керування ним автомобілем. Таку поведінку та аргументи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, відповідно до пояснень свідків, побачивши ОСОБА_1 за кермом автомобіля та запідозривши, що останній може перебувати в стані сп`яніння, викликали поліцейських та чекали їх приїзду біля автомобіля ОСОБА_1 , який пересів на заднє сидіння в автомобілі та ліг спати.

Досліджені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Строк притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

У відповідності до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 185, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення:

- за ст. 185 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят) грн;

- за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При цьому на підставі статті 36 КУпАП шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на правопорушника ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, ч.1 ст.130, ст.279, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №697/2762/24, № 697/2764/24 та №697/2766/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, 185 КУпАП, в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер №697/2762/24, провадження №3/697/75/2025.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.185, ч.1 ст.130 КУпАП та призначити стягнення

- за ст. 185 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 ( сто сімдесят ) грн;

- за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі статті 36 КУпАП шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): ЄДРПОУ: 37930566, одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA778999980314030542000023717, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів стягнути з з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 34000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Л. О. Колісник