Ухвала суду № 125519369, 03.03.2025, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/4759/24

Провадження 2/505/1808/2025

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2025 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Павловської Г.В.,

за участю секретаря Киларь Н.А.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою КВЕП «Подільськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Позивач КВЕП «Подільськтеплокомуненерго» звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвалою суду від 19.02.2025 року суддею Павловською Г.В. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

26.02.2025 року від відповідача ОСОБА_1 через «Електронний суд» за вх.№ 2932 надійшла заява про відвід судді Павловської Г.В.

В обґрунтування своєї заяви, відповідач вказав, що ним було надіслано по вказаній справі на адресу суду заяву про закриття провадження у справі за відсутності предмету спору та зловживання процесуальним правом позивача КВЕП «Подільськтеплокомуненерго». В своїй заяві він вказав, що між ним та позивачем не має ніяких договірних відносин та відсутній письмовий договір. У його квартирі не має централізованого теплопостачання й багатоквартирний будинок не підключений до мереж КВЕП «Подільсктеплокомуненерго» та послугами позивача він не користується. Зловживаючи своїми процесуальними правами позивач КВЕП «Подільсктеплокомуненерго» неодноразово звертався до суду з таким самим позовом та вже отримував рішення у відмові у відкритті провадження.

В зв`язку з тим, що суддя Павловська Г.В. тривалий час працює в суді та підтримує з позвичем певні дружні стосунки, за що напевно користується його послугами безкоштовно або за заниженою ціною і всі свої рішення приймає на користь позивача, вважає ставлення судді до нього є упередженим та свідчить про особисту зацікавленість судді у цій справі.

Крім того, в ухвалі про відкриття провадження суддя Павловська Г.В. навмисно не вказує про отримання його заяви про закриття провадження та зловживання процесуальними правами позивачем.

Також, суддя Павловська Г.В. не зобов`язує позивача, відповідно до норм ЦПК, надати йому позовну заяву, яку він не отримував та додані до позову документи.

Усе це суддя Павловська Г.В. робить навмисно, явно обмежуючи його права й діячи на користь позивачу.

В ухвалі про відкриття провадження, надаючи строк 15 днів на відзив, суддя Павловська Г.В. призначає розгляд справи на дату до спливу даного строку.

Також, суддя Павловська Г.В. навмисно не надсилає жодного процесуального документа на його адресу.

Як вбачається з ч.ч.1,2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що обставини на які посилається відповідач в своїй заяві про відвід судді Павловської Г.В., не є підставами для відводу судді у відповідності до ст. 36 ЦПК України, а тому наведені у заяві обставини не свідчать про упередженість головуючого при розгляді справи, через що таку заяву належить визнати необґрунтованою та передати до канцелярії суду для виконання вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Павловської Галини Василівни у цивільній справі №505/4759/24 за позовною заявою КВЕП «Подільськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання визнати необґрунтованою та передати до канцелярії суду для виконання вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Павловська