Постанова № 125517185, 03.03.2025, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/433/25

Провадження № 3/489/540/25

Ленінський районний суд міста Миколаєва

Постанова

іменем України

03 березня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №607717 від 28.12.2024, 14.12.2024 об 11:00 год ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Троїцька, 238-Г в магазині «Аврора», таємно, шляхом вільного доступу заволодів навушниками бездротовими, чим спричинив матеріальну шкоду в розмірі 332,50 грн, повторно протягом року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №607716 від 28.12.2024, 28.12.2024 о 12:00 год ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Троїцька, 238-Г в магазині «Аврора», таємно, шляхом вільного доступу заволодів навушниками накладними бездротовими, чим спричинив матеріальну шкоду в розмірі 332,50 грн, повторно протягом року.

Оскільки особа притягається до адміністративної відповідальності за кілька адміністративних правопорушень, справи про які перебувають на розгляді одного судді, тому з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин правопорушень є доцільним провести одночасний розгляд вказаних справ, об`єднавши їх в одне провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилася двічі, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася шляхом направлення повістки за адресою проживання (повернулася без вручення адресату за закінченням терміну зберігання) та через оголошення на сайті судової влади. Номер телефону у протоколах не вказаний. Ухвалою від 10.02.2025 до ОСОБА_1 застосований привід, який поліцією не виконаний. Таким чином, судом здійснено всі дії для повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також уп.41рішення усправі «Пономарьовпроти України» від 03.04.2008 року ЄСПЛконстатував,що «сторонив розумніінтервали часумають вживатизаходів,щоб дізнатисьпро станвідомого їмсудового провадження».

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, відомо, що на розгляді Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно неї, про що їй повідомлялось особисто під час складення протоколу та засвідчено її підписом. У зв`язку з цим, особа, яка обізнана про те, що протокол перебуває на розгляді в суді, виходячи із практики ЄСПЛ, зобов`язана вживати заходів для того, щоб дізнатись простан відомогоїй судовогопровадження,зокрема отримати судову повістку та з`явитися до суду для розгляду вказаної справи.

Згідно зі ст. 6 Конвенції із захисту прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Суддя враховує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, самостійно, відповідно до принципу диспозитивності, вирішує питання щодо участі в судовому засіданні.

Отже, оскільки від особи не надходило клопотання про відкладення розгляду справи та остання мала достатньо часу та можливостей реалізувати своє право викласти свої аргументи щодо протоколу про адміністративне правопорушення, тому суддя вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд виходить з того, що якщо особисто особа не з`явилася у судове засідання, а суддя вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення (постанови), не відкладаючи розгляд справи, то він може вирішити таку справу. При цьому, основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи її захисника, а можливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Таким чином, беручи до уваги розумний строк розгляду справи, відсутність клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також відсутність обґрунтованого клопотання необхідності відкладення розгляду справи, суддя приходить до висновку про можливість та доцільність розгляду справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протоколи про адміністративне правопорушення; рапорти; заяви ОСОБА_2 від 28.12.2024; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; попередній перелік товарів від 14.12.2024 та 28.12.2024 про вартість викраденого товару; постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.02.2024 по справі № 489/607/24), суд дійшов таких висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню (ч. 3 ст. 51 КУпАП).

У протоколах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 написав, що згоден з викладеними порушеннями. Факт викрадення ОСОБА_1 товару підтвердили охоронець магазину ОСОБА_2 та адміністратор ОСОБА_3 . Вартість товару вказана в попередньому переліку товарів від 14.12.2024 та 28.12.2024.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.02.2024 по справі № 489/607/24 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно вчинила дрібну крадіжку чужого майна на суму, яка не перевищує0,5неоподатковуваногомінімумудоходів громадян, повторно протягом року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, визнання вини, обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 51 КУпАП у виді штрафу.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 36,252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановила:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП, згідно з протоколами про адміністративне правопорушення від 28.12.2024 серії ВАД №607717 (справа №489/433/25, провадження №3/489/540/25) та від 28.12.2024 серії ВАД №607716 (справа №489/436/25, провадження №3/489/541/25) - об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер 489/433/25 (провадження №3/489/540/25).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згіднозі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька