Ухвала суду № 125515116, 28.02.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 219/1755/22

2-в/212/13/25

У Х В А Л А

28 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., ознайомившись з матеріалами заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про відновлення втраченого судового провадження № 219/1755/22,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2025 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява АТ «Акцент-банк» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 219/1755/22 за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що 25 липня 2022 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області позовні вимоги АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені. 24 лютого 2022 року відбулося вторгнення військ РФ на територію України і в даний час м. Нова Каховка знаходиться на тимчасово окупованій території. Виконавчий лист не отримувався, оскільки на час початку вторгнення ще не вийшов строк апеляційного оскарження. Розпорядженням Верховного Суду № 52 від 26.09.2022 територіальна підсудність Новокаховського міського суду Херсонської області змінена на Суворівський районний суд міста Одеси. Головними документами, відновлення яких банк вважає за необхідне, це виконавчі листи по справі та судове рішення, що набрало законної сили. Дані документи потрібні для відновлення права позивача на стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2025 року заяву АТ «Акцент-Банк» про відновлення втраченого судового провадження у справі № 219/1755/22 передано на розгляд Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24 лютого 2025 року заяву передано у провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В.

Ознайомившись із заявою та додатками до неї вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогами ст. 491 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 1, 4 ч. 2 ст. 491 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, зокрема про відновленняякого судовогопровадження абоякої йогочастини проситьзаявник; наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій.

В порушення вказаних вимог заявником у мотивувальній частині заяви вказано про те, що «виконавчий лист не отримувався» та «головними документами, відновлення яких банк вважає за необхідне, це виконавчі листи та судове рішення, що набрало законної сили», але, при цьому у прохальній частині зазначає про відновлення втраченого судового провадження без зазначення, якої його частини.

При цьому, у заяві не зазначено обставин та доказів на підтвердження того, що заявник звертався до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, починаючи з 25 липня 2022 року (дата набрання рішенням законної сили) та у подальшому після зміни територіальної підсудності з 21 жовтня 2022 року до Дружківського міського суду Донецької області, з заявою про видачу виконавчого листа та у нього виникають труднощі у його отриманні.

Крім того, згідно із ст. 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. У відповідності до підпункту 17.4 п.17 п.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, питання відновлення виконавчих листів не підлягає вирішенню в рамках провадження за заявою про відновлення втрачених матеріалів судового провадження.

Також, в обґрунтування необхідності відновлення судового провадження заявник посилається на тимчасову окупацію військами РФ м. Нова Каховка і зміну територіальної підсудності Новокаховського міського суду Херсонської області, що не може вважатися зазначенням обставин в контексті вимог п. 4 ч. 2 ст. 491 ЦПК України, і більш того не має відношення до обставин втрати судового провадження, яке перебувало у провадженні іншого суду, а отже в цій частині заява не відповідає вказаним вимогам.

Крім того, у порушення вимог ч. 6ст. 14 ЦПК України, у заяві відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету Акціонерного товариства «Акцент Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 492 ЦПК України, у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленимстаттею 491цього Кодексу, а також подання її особою, яка відповідно дочастини шостоїстатті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правиластатті 185цього Кодексу.

У відповідності до вимог статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цьогоКодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За викладених обставин, заяву АТ «Акцент-Банк» слід залишити без руху і надати заявникові строк у сім днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 491, 492 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

заяву АТ «Акцент-банк» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 219/1755/22 за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків сім днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимоги суду заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко