Ухвала суду № 125514926, 28.02.2025, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/442/24

Провадження № 2/386/239/24

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 лютого 2025 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

за участю секретаря Корніцької Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , третя особа- служба в справах дітей Боярської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа- служба в справах дітей Побузької селищної ради Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав, в якій просить позбавити відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; судові витрати по справі покласти на рахунок позивача.

23.10.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого розгляду. Зобов`язано службу в справі дітей Побузької селищної ради, як орган опіки та піклування Кіровоградської області подати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матері дитини,з якою проживають донька, бере участь у їх вихованні, та батька дитини, а також на підставі інших документів, які стосуються справи..

На виконання ухвали суду служба 14.05.2024 надіслала до суду висновок щодо можливості позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав щодо доньки ОСОБА_5

06.06.2024 через систему «електронний суд» представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила поновити строк для подання відзиву, оскільки вважає причини пропуску такого строку поважними, а саме ухвалу суду про відкриття провадження разом з позовом відповідач отримав 26.04.2024, але так як є особою необізнаною в області та потребує кваліфікованої допомоги адвоката, тому такий договір уклав 13.05.2024. В зв`язку з необхідністю знайомлення з матеріалами справи, отримання доступу до електронної справи , формування правової позиції по справі відзив на позов подається поза межами строку , вказаними в ухвалі . також у відзиві у задоволенні позову відмовити та стягнути з позивача судові витрати на правничу допомогу.

Щодо поновлення строку на подання відзиву суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 49 ЦПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Посилання відповідача на причини поважності пропуску процесуального строку як на необізнаність суд не приймає до уваги, оскількта необізнаність в даний питаннях не є безумовною підставою для продовження процесуальних строків.

Натомість, кожна сторона користується своїми правами на власний розсуд.

Строк подання відзиву на позовну заяву у відповідача закінчився 09.05.2024, однак відповідач лише 13.05. 2024 уклав договір про надання правничої допомоги, хоча у останнього було достатньо часу скористатися своїми правами. Представник відповідача лише через 25 днів потала до суду відзив на позовну заяву.

На думку суду заява представника відповідача про поновлення пропущеного строку на подання відзиву не містить поважних причин їх пропуску, оскільки відповідач був обізнаний про наявність в провадженні суду позовної заяви з 24.04.2024 року, з дати отриманні відповідної ухвали суду про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви, як ним самим зазначено, крім того, справа перебуває в провадженні суду тривалий час, що давало об`єктивну змогу представнику відповідачу скористатись свої правом на подання відзиву.

З урахуванням наведених обставин слід дійти висновку, що сторона відповідача не скористалася своїм правом на подання відзиву у справі, протягом часу, встановленого законом - 15 днів з дня отримання позовної заяви з додатками. Доказів поважності причини пропуску строку суду надано не було.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що строк в межах якого може бути подано відзив на позовну заяву сплив, оскільки відзив подано до суду після закінчення цього строку, суд не знайшов підстав для поновлення відповідного строку, а тому відсутні підстави для прийняття відзиву на позовну заяву.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст.ст.227, 242 ЦПК України представник відповідача може скористатися своїм правом під час судового розгляді при наданні вступного слова учасникам справи в усній формі стисло викласти свої заперечення щодо позовних вимог, та під час судових дебатів виступити з промовою.

Клопотання представника відповідача про долучення доказів від 19.07.2024 задоволено.

Клопотання представника позивача про долучення доказів від 28.08.2024 задоволено.

Ухвалою суду від 18.11.2024 замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, службу в справах дітей Побузької селищної ради Кіровоградської області на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на службу в справах дітей Боярської міської ради . Зобов`язано службу в справі дітей Боярської міської ради, як орган опіки та піклування подати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матері дитини,з якою проживає донька, бере участь у їх вихованні, та батька дитини, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

На виконання ухвали суду служба 30.01.2025 надіслала суду висновок про доцільність позбавлення батьківських право відповідача щодо доньки.

Позивач в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала та просила підготовче провадження закрити , справу призначити до судного розгляду..

Представник відповідача в підготовчому засіданні вважала за можливе призначити справу до судового розгляду. Просила визнати обов`язкову явку в судове засідання службу в справах дітей Боярської міської ради, оскільки останні неналежним чином обґрунтували висновок щодо доцільність позбавлення батьківських праві відповідача.

Третя особа служба в справа дітей в підготовче засідання не з`явилась, надіслала до суду заяву про розгляд справу у відсутність представника служби.

В підготовчому засіданні: остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи; визначено дату судового засідання по суті.

Відводів або самовідводів в даній справі не надійшло.

Відповідачем подано до суду відзив на позов, який не прийнято судом , зустрічний позов не подано.

Підстав для укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду або проведення врегулювання спору за участю судді судом не встановлено; перешкоди у призначенні справи до судового розгляду по суті відсутні.

Судом вчинені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст.ст. 189, 197 ЦПК України.

Таким чином, суд, ознайомившись з позовною заявою та наявними в справі доказами, вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст.ст. 189, 197-199, 200, 210-211, 258-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , третя особа- служба в справах дітей Боярської міської ради,про позбавленнябатьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2025 року на 14 годин 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме: дослідити письмові докази.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання представника служби в справах дітей Боярської міської ради, відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 223 ЦПК України, з метою отримання пояснення щодо обґрунтування висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно доньки.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1104/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гут Ю. О.