Постанова № 125514925, 28.02.2025, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/72/25

Провадження № 3/386/55/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судусправу пропритягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянки України, зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 ,проживаючої заадресою: АДРЕСА_2 ,

- до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 05.01.2025 року о 13 годині 15 хвилин, в смт. Голованівськ, траса Н-24. 18 км., Кіровоградської області, керувала транспортним засобом ВАЗ 21091, н/з НОМЕР_3 без посвідчення водія відповідної категорії, будучи позбавленою права керування, вказане правопорушення вчинила повторно протягом одного року, чим порушила п.2.1а ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В судовізасідання ОСОБА_1 двічі не з`явилась,про деньта часрозгляду справиповідомлялась належнимчином заадресою,яку вказалау протоколі проадміністративне правопорушення,а саме: АДРЕСА_2 та за адресою реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Такі дії мають очевидні ознаки штучного створення підстав для закінчення передбаченого ст.38 КпАП України строку накладення адміністративного стягнення і намагання уникнути в такий спосіб адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі,добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі»№ 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Неявка ОСОБА_1 на розгляд матеріалів судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вказала своє місце проживання, яке було зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 знала про існування справи у Голованівському районному суді Кіровоградської області, однак, не забезпечила своєї участі, або участі свого представника у ній, проігнорувала виклики до суду, що сприймається, як намагання затягування процесу з метою уникнення відповідальності за вчинене, враховуючи відповідність складеного протоколу вимогам ст.256 КУпАП,суд вважаєза можливерозглянути справупро адміністративнеправопорушення завідсутності ОСОБА_1 ..

Перешкод длярозглядусправипро притягненнядо адміністративноївідповідальності відносно ОСОБА_1 в судовому засіданні не встановлено.

Вина ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушенняпідтверджується протоколомпро адміністративнеправопорушення серіїЕПР 1№213350від 05.01.2025,копією постановипро накладенняадміністративного стягненняпо справіпро адміністративнеправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху зафіксованене вавтоматичному режимісерії ЕПР 1№213350від 05.01.2025за ч.5ст.126КУпАП таадмінпрактикою відносно ОСОБА_1 ,згідно постановисерія ЕНА№ 3119983з якоївбачається,що вонабула притягнутадо адміністративноївідповідності зач.4ст.126КУпАП,постановою Голованівськогорайонного судуКіровоградської областівід 18.06.2024за ч.1ст.130КУпАП,довідкою про те,що 05.01.2025 р. під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпП у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалась. Згідно ІКС ІПНП підсистеми ОСОБА_1 отримала посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 22 .02.2022, виданий ТСЦ 3545.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням правакерування транспортнимзасобом,без оплатного вилучення транспортного засобу . Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605.60 грн.. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 13, 24, 33, 34, 35, 38, 130, 221, 283, 284, 285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, на рахунок Кіровоградська область / м. Кропивницький; Отримувач коштів : ГУК уКіров.обл./Кіров.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, Рахунок отримувача UA658999980313000149000011001,код класифікаціїдоходу бюджету21081300 з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., (рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач ГУК у м. Києві /м.Київ / 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106 призначення платежу: справа № 386/72/25 відносно ОСОБА_1 ..

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Виконання постанови в частині позбавленням права керування транспортними засобами доручити начальнику Голованівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградської області.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гут Ю. О.