Рішення № 125508309, 28.02.2025, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

28 лютого 2025 рокум. ДніпроСправа № 360/1547/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом адвоката Мамая Артура Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Мамая Артура Сергійовича (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (далі - відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправним і скасувати складений 06 червня 2024 року утвореною згідно наказу начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області від 28 грудня 2023 року за № 51 Комісією Акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) 16 січня 2020 року о 07 год. 00 хв. (за формою Н-1/НП), затверджений в. о. начальником ТУ ДСА України в Дніпропетровській області 07 червня 2024 року;

зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області скласти Акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, що стався із позивачем ОСОБА_1 16 січня 2020 року о 07 год. 00 хв. за формою Н-1 - пов`язаним із виробництвом.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на те, що 14 січня 2020 року головою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було видано наказ за № 4-К про відрядження судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя для участі у засіданні дисциплінарної справи.

Відбувши у відрядження до міста Києва, суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 обрала місце свого тимчасового проживання під час відрядження у місті Києві - в межах ціни, яка не перевищувала граничний обсяг витрат у відрядженні.

Вранці 16 січня 2020 року, перебуваючи у вказаному готелі і збираючись на засідання Вищої ради правосуддя (куди її було викликано заздалегідь), о 7 год. 00 хв. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 послизнулася у ванній кімнаті та вдарилася головою, у зв`язку з чим персонал готелю викликали їй швидку медичну допомогу, співробітники якої, у свою чергу, доправили постраждалу до лікарні КНП «Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги».

13 березня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 звернулася до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області із заявою, в якій просила прийняти рішення про проведення розслідування нещасного випадку на виробництві, що стався з нею 16 січня 2020 року. До вказаної заяви були додані лікарняні листи серії АДШ № 349456, серії АДЮ № 027223 та серії АДЮ № 027014.

Постановою заступника начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області за № 259 від 12 травня 2020 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення у зв`язку із вчиненням зазначеного вище адміністративного правопорушення і накладено адміністративне стягнення.

Актом розслідування нещасного випадку за формою Н-1/НП, затвердженим начальником ТУ ДСА України в Дніпропетровській області 22 червня 2020 року, нещасний випадок із ОСОБА_1 , що стався 16 січня 2020 року, Комісія визнала таким, що нібито не підпадає під п. 52 постанови Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року за № 337, оскільки Комісія нібито не мала можливості встановити місце падіння потерпілої.

Вказаний Акт був оскаржений до Луганського окружного адміністративного суду, який своїм рішенням від 21.03.2023 у справі №360/2103/22 (залишеним без змін судом апеляційної інстанції) позовні вимоги задовольнив частково.

Проте, в порушення норм діючого законодавства в частині обов`язковості до виконання судових рішень, що набрали законної сили, відповідач фактично проігнорував висновки та мотиви судів у справі № 360/2103/22, і повторно визнав нещасний випадок, що стався з позивачем, таким, що не пов`язаний із виробництвом, склавши Акт від 06.06.2024 розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 16 січня 2020 року о 07 год. 00 хв. (за формою Н-1/НП), який був затверджений в. о. начальником ТУ ДСА України в Дніпропетровській області 07.06.2024.

Оскільки втретє прийняте Комісією та затверджене ТУ ДСА України в Дніпропетровській області рішення про відмову у визнанні нещасного випадку таким, що пов`язаний із виробництвом, та втретє складений на його підставі повторний Акт розслідування нещасного випадку за формою Н-1/НП від 06.06.2024,на думу, позивача, абсолютно незаконні, необґрунтовані і безпідставні, прийняті з істотним (грубим) порушенням визначеної чинним законодавством процедури їх прийняття, потерпіла суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 погодитись з ним не може.

Також позивач послався на процедурні порушення при проведенні розслідування, а саме: в оскаржуваному Акті повторного розслідування від 06.06.2024 зазначено, що головою Комісії є заступник начальника відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності ТУ ДСА України в Дніпропетровській області Чорна Марина Олександрівна, на яку нібито покладено обов`язки з охорони праці. Однак, жодних розпорядчих документів роботодавця чи інших доказів, які б підтверджували факт того, що Чорна Марина Олександрівна є відповідальною особою з охорони праці - в матеріалах справи немає. Відповідно, ТУ ДСА в Дніпропетровській області не довело, що Чорна Марина Олександрівна могла бути головою комісії з повторного розслідування нещасного випадку на виробництві. Таким чином, за відсутності підтвердження відповідних фактів, Чорну Марину Олександрівну неможливо визнати легітимним головою комісії з повторного (третього) розслідування нещасного випадку на виробництві.

Те саме стосується і члена комісії Ілюхіна Володимира Валентиновича . Доказів того, що ця особа дійсно є уповноваженою найманими працівниками особою з питань охорони праці - в матеріалах справи немає. Рішення трудового колективу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про уповноваження вказаної особи представляти їх інтереси з питань охорони праці - відповідачем не надано і в оскаржуваному Акті згадки про нього немає. На скільки відомо потерпілій ОСОБА_1 , жоден із вказаних членів Комісії не займав відповідної посади і не був наділений у встановленому законом порядку відповідною компетенцією. Отже, у розглядуваній справі склад Комісії з повторного розслідування нещасного випадку був сформований з порушенням встановленого порядку з числа неуповноважених осіб, а тому він не був легітимним і правомочним приймати оскаржуване рішення.

З посиланням на пункт 22 Порядку № 337 позивач вважає, що перебуваючи у відрядженні в місті Києві за розпорядженням Голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, суддя ОСОБА_1, таким чином, виконувала завдання роботодавця в інтересах свого суду на території іншої державної установи - Вищої ради правосуддя. Отже, за таких обставин Комісію з розслідування нещасного випадку, що стався із суддею ОСОБА_1, мала утворювати і формувати саме Вища рада правосуддя, а ТУ ДСА України в Дніпропетровській області мало право лише приймати участь у такому розслідування, а не займати вирішальну роль у його проведенні.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 13.12.2024 відкрито провадження у справі, визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); витребувано у відповідача докази.

Ухвалою суду від 19.12.2024 визнано заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про відвід судді Секірської А.Г. у справі № 360/1547/24 за позовом адвоката Мамая Артура Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії необґрунтованою; передати заяву про відвід судді Луганського окружного адміністративного суду Секірської А.Г. по справі № 360/1547/24 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду (суддя Смішлива Т.В.) від 23.12.2024 у задоволенні заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про відвід судді Секірської А.Г. у справі № 360/1547/24 відмовлено, адміністративну справу № 360/1547/24 разом з усіма матеріалами повернуто судді Секірській А.Г. для продовження розгляду справи.

Ухвалою суду від 22.01.2025 визначено перейти із розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження; судовий розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче провадження здійснити в письмовому провадженні без виклику сторін; запропоновано Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області додаткові пояснення щодо доводів ОСОБА_1 про порушення процедури формування Комісії та незаконність її складу, викладених у позовній заяві; запропоновано учасникам справи у строк до 03 лютого 2025 року через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" подати заяви про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження за їх відсутності або про призначення підготовчого засідання у справі чи інші клопотання за наявності.

Ухвалою суду від 04.02.2025 закрито підготовче провадження у справі за позовом адвоката Мамая Артура Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду по суті на 20 лютого 2025 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Ухвалою суду від 17.02.2025 задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 20.02.2025 зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області надати до суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (особистий кабінет в системі «Електронний суд»), з використанням власного електронного підпису, у строк до 27.02.2025: матеріали розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, що стався із позивачем ОСОБА_1 16 січня 2020 року о 07 год. 00 хв., які містять зокрема: належним чином засвідчену копію наказу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області від 28.12.2023 № 51; докази направлення запитів ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням та на електронну адресу адвоката ОСОБА_1.; докази направлення запитів до медичних закладів, отримані на них відповіді; докази направлення запитів до готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1», отримані на них відповіді; докази направлення працівника ТУ ДСА України в Дніпропетровській області у відрядження до м. Києва за адресою: АДРЕСА_3, тощо); належним чином засвідчену копію наказу ТУ ДСА в Дніпропетровській області від 29.12.2022 № 53; оголошено перерву у судовому засіданні до 28 лютого 2025 року об 11 год. 00 хв.

25.12.2022 відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено таке.

Повноваження з визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний / не пов`язаний з виробництвом, належать до виключної компетенції комісії (спеціальної комісії) з розслідування нещасного випадку, і цей факт не може бути визнаний таким у судовому порядку. Рішення комісії (спеціальної комісії) та відповідний акт можуть бути оскаржені до суду. У цьому випадку суд має встановити наявність або відсутність порушень при їх складанні, у тому числі й перевірити обґрунтованість визнання комісією нещасного випадку таким, що пов`язаний / не пов`язаний з виробництвом, і відповідно до цього ухвалити рішення.

Такий правовий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 травня 2024 року у справі № 227/2301/21.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що до виключної компетенції комісії (спеціальної комісії) з розслідування нещасних випадків належать повноваження з визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний / не пов`язаний з виробництвом, і такий факт не може бути визнаний таким у судовому порядку. Саме комісія (спеціальна комісія) встановлює факт пов`язаності чи не пов`язаності нещасного випадку з виробництвом.

Суд не уповноважений встановлювати або вважати доведеним факт пов`язаності чи не пов`язаності нещасного випадку з виробництвом.

На виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 Територіальним управління ДСА України в Дніпропетровській області 28 грудня 2023 року видано наказ № 51 про утворення комісії для розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1 , відповідно до якого головою комісії призначена Чорна Марина Олександрівна, з покладанням обов`язків відповідальної особи з охорони праці. Члени комісії: Пиріжок Сергій Миколайович - головний спеціаліст відділу профілактики та розслідування нещасних випадків управління контрольноперевірочної роботи ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області; Цобан Юлія Вікторівна - завідувач юридичного сектору ТУ ДСА України в Дніпропетровській області; Ілюхін Володимир Валентинович - головний спеціаліст з питань персоналу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці.

При проведенні повторного розслідування нещасного випадку, який стався о 07 год. 00 хв. 16 січня 2020 року з суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Б.В. (відрахованої зі штату суду 10.08.2020), з урахуванням висновків рішення суду, надіслані відповідні запити до комунальних закладів «Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги», готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1» в м. Київ, КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва», видано наказ №3-з від 08.02.2024р. на відрядження головного спеціаліста відділу організаційного забезпечення діяльності судів та судової статистики ТУ ДСА України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 до міста Києва з метою огляду місця події, де стався зі слів ОСОБА_1 нещасний випадок.

Відповідно доповідної головного спеціаліста відділу організаційного забезпечення діяльності судів та судової статистики ТУ ДСА України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 з додаванням фото звіту, 12.02.2024 він виїхав в м. Київ до АДРЕСА_3 до готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1», з метою оглянути місце, де 16.02.2024р. стався нещасний випадок (зі слів ОСОБА_1 ), проте за вище згаданою адресою знаходився 1-під`їздний будинок, на котрому не було ніяких позначень (вивісок, інформації), що в цій будівлі розташований готель «Лук`янвський». Тобто, ознаки готелю відсутні.

Відповідей від готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1» не отримано. Також відсутня інформація, яку могли б надати працівники готелю. Необхідно зазначити, що запити направлялись тричі належним чином (рекомендованим листом з повідомленням).

Згідно з інформацією про госпіталізацію до КНП "Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» відомо, що ОСОБА_1 була доставлена до нейрохірургічного відділення з адреси АДРЕСА_1 за викликом від 16.01.2020 № 401, прийнятим о 07 годині 17 хвилин.

Відповідно відповіді КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва» Виконавчого органу Київської міської державної адміністрації», термін зберігання медичних документів закінчився.

Таким чином, відповіді, отримані від медичних закладів, не містять інформації на поставлені питання, щодо копії журналу із травмпункту з зазначенням часу та з яких обставин потерпіла потрапила до лікарні, що не дають можливості з`ясувати за яких обставин сталось травмування.

Пояснень та відповідей на питання протоколу опитування, на запрошенням до співпраці, з пропозиціями дати згоду на обробку персональних даних, станом на 06.06.2024 від ОСОБА_1 не отримано. Запити ОСОБА_1 направлялись тричі належним чином (рекомендованим листом з повідомленням та на електронну адресу адвоката ОСОБА_1 , через якого проходить спілкування з ОСОБА_1 ).

Відповідно п. 52 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 р. № 337 ( надалі- Порядок) передбачений виключний перелік обставин, за яким нещасний випадок визнається пов`язаним з виробництвом.

Згідно з п.п.1 п. 52 обставини, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом, є виконання потерпілим трудових обов`язків згідно з внутрішнім трудовим розпорядком підприємства (установи, організації), у тому числі у відрядженні (згідно з внутрішнім трудовим розпорядком підприємства (установи, організації), на яке він відряджений)".

ОСОБА_1 фактично не потрапила до місця свого відрядження (засідання Вищої ради правосуддя на 16 січня 2020 року на 10 годин 00 хвилин ранку, до порядку денного якого, згідно листа секретаріату Вищої ради правосуддя від 25.12.2019 № 50420/0/9-19 (далі згідно оригіналу) "було включене питання про розгляд Вашої скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11 грудня 2019 року № 3412/З3Здп/15-19 про притягнення Вас до дисциплінарної відповідальності за результатами розгляду скарг...")

Згідно посадочного документу 000В409Е-DЕВ7-D355-0001, поїзд 733 ША ФІРМ ІС+ відправився зі станції Дніпро-головний 15 січня 2020 року о 07 годині 01 хвилину, прибув до станції Київ-пасажирський о 12 годині 48 хвилин. Після прибуття до м. Києва ОСОБА_1 , згідно її пояснювальної записки, отриманої під час попередніх розслідувань, оселилась за адресою : АДРЕСА_3, готель "ІНФОРМАЦІЯ_1". Ніяких пояснень щодо того, де і як провела час після поселення до готелю, ОСОБА_1 комісії з розслідування нещасного випадку не надала.

Також, згідно пояснювальної записки ОСОБА_1 , отриманої під час попередніх розслідувань "вранці 16 січня 2020 р. приблизно о 07-00, перебуваючи в ванній кімнаті зі мною стався нещасний випадок, я послизнулась і впала, вдарилась головою. Після чого працівник готелю мені викликала швидку допомогу, оскільки мені стало зле. В подальшому мене було госпіталізовано до лікарні швидкої допомоги."

Таким чином, травмування (зі слів ОСОБА_1 ) сталось о 07 годині 00 хвилин ранку у ванній кімнаті в номері готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: м. Київ, вул. Білоруська,3, тобто поза робочим часом Вищої ради правосуддя (час роботи: з 09.00 до 18.00 години з понеділка по четвер, з 09.00 до 16.45 години у п`ятницю, перерва з 13.00 по 13.45 години) та не на її території (м. Київ, вул. Студентська, 12-А), тобто в неробочий час та поза межами установи, до якої ОСОБА_1 було відряджено.

Отже, комісія з розслідування дійшла до висновку, що нещасний випадок з ОСОБА_1 стався в не робочий час та не на території Вищої ради правосуддя (місця її відрядження).

Твердження позивача, що нещасний випадок підпадає під п.п. 4 п. 52 Порядку № 337, є хибним, оскільки о п.п.4 п. 52 Порядку ("виконання завдання за письмовим розпорядженням роботодавця, в неробочий час, під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні») та п.п.5 п. 52 Порядку («виконання потерпілим дій в інтересах підприємства, (установи, організації), де він працює, що не належать до його трудових (посадових) обов`язків») не можуть бути застосовані, так як відповідно до п 3. Порядку «нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків або в дорозі (на транспортному засобі підприємства чи за дорученням роботодавця).

Комісією під час розслідування не встановлено на момент настання нещасного випадку дії будь-якого небезпечного виробничого фактору чи середовища, як і виконання ОСОБА_1 будь-яких трудових обов`язків та завдань роботодавця. Таким чином, Комісія з розслідування з`ясувала, що подія трапилась в неробочий час та поза межами установи, до якої ОСОБА_1 було відряджено, а тому нещасний випадок не підпадає під дію жодного підпункту п. 52 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337.

Відповідно до положень Порядку № 337 обов`язок щодо визначення, пов`язаний чи непов`язаний нещасний випадок з виробництвом, а також складання за результатами розслідування акту за формою Н-1 належить до виключної компетенції комісії з розслідування.

Комісія з розслідування дійшла до висновку, що нещасний випадок не пов`язаний з виробництвом про що було складено акт за формою Н-1/НП від 06.06.2024, затверджений 07.06.2024р. в.о. начальника ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Таким чином, з урахуванням викладеного, відповідачем вжито всіх необхідних заходів у встановленому законодавством порядку на дотримання вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 337, та на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02.03.2023.

На підставі викладеного відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

31.01.2025 представником відповідача на виконання вимог ухвали суду від 22.01.2025 надано додаткові пояснення, в яких зазначено, що наказом територіального управління ДСА України в Дніпропетровській області №52 від 28.12.2023, заступник начальника відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності ТУ ДСА України в Дніпропетровській області - Чорна Марина Олександрівна призначена відповідальною особою за пожежну безпеку, охорону праці в територіальному управлінні.

На виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02.03.2023р. Територіальним управління ДСА України в Дніпропетровській області 28 грудня 2023 року видано наказ № 51 про утворення комісії для розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1 . Відповідно Наказу №51 від 28.12.2023 року, головою комісії призначена Чорна Марина Олександрівна, з покладанням обов`язків відповідальної особи з охорони праці. Члени комісії: Пиріжок Сергій Миколайович - головний спеціаліст відділу профілактики та розслідування нещасних випадків управління контрольноперевірочної роботи ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області; Цобан Юлія Вікторівна - завідувач юридичного сектору ТУ ДСА України в Дніпропетровській області; Ілюхін Володимир Валентинович - головний спеціаліст з питань персоналу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці.

Кадрове діловодство, відповідно до статті 24 Закону України «Про статус суддів» № 2862-ХІІ від 15.12.1992, здійснюється безпосередньо у районних, міських та міськрайонних судах області.

Згідно наказу ТУ ДСА України в Дніпропетровської області №51 від 22.11.2014 року «Про передачу документації щодо ведення обліку кадрів та кадрового діловодства» кадрове діловодство, на підставі ст.24 Закону України «Про статус суддів» передано до районних, міських та міськрайонних судів області.

Листом Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська №к.303-1/2023 від 22.09.2023 повідомлено територіальне управління щодо призначення головного спеціаліста з питань персоналу Бабушкінського районного сулу м. Дніпропетровська Ілюхіна Володимира Валентиновича до участі в роботі комісії для проведення розслідування нещасного випадку, який трапився с ОСОБА_1 .

Отже на дотримання вимог Порядку 337, а не за власним бажанням, та не для того щоб займати вирішальну роль у його проведенні (як зазначає позивач), територіальним управлінням утворена комісія із розслідування нещасного випадку, що стався із суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровські ОСОБА_1 16 січня 2020 року.

Щодо ствердження позивача, що Комісію з розслідування нещасного випадку, мала утворювати і формувати саме Вища рада правосуддя, посилаючись на те, що ОСОБА_1 виконувала завдання роботодавця в інтересах свого суду на території іншої державної установи - відповідно пункту 12 Порядку, на підприємстві (в установі, організації) утворюється комісія з розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), що не підлягають спеціальному розслідуванню (далі - комісія).Комісія утворюється наказом роботодавця не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров`я, заяви потерпілого, членів його сім`ї чи уповноваженої ним особи.

ОСОБА_1 фактично не потрапила до місця свого відрядження (засідання Вищої ради правосуддя на 16 січня 2020 року на 10 годин 00 хвилин ранку, до порядку денного). Для утворення комісії з розслідування нещасного випадку Вищою радою правосуддя, відповідно п.12 Порядку, ВРП повинна отримати інформацію від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров`я, заяви потерпілого, членів його сім`ї чи уповноваженої ним особи, що зроблено не було, проте позивач звернулася із заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, в якій просила прийняти рішення про проведення розслідування нещасного випадку.

Таким чином, за твердженням відповідача, ним вжито всіх необхідних заходів у встановленому законодавством порядку на дотримання вимог Порядку № 337 та відповідно вимог чинного законодавства.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник позивача приймав участь у судовому засіданні 20.02.2025 в режимі відеоконференції, надав пояснення, аналогічні викладеному у позовній заяві.

У судове засідання 28.02.2025 представник позивача не прибув, надав заяву про відкладення судового засідання у справі № 360/1547/24 на іншу дату та час, про що повідомити учасників у встановленому законом порядку; у зв`язку із істотною професійною завантаженістю представника, просив попередньо узгодити дату наступного судового засідання у цій справі із адвокатом Мамай А. С.

Клопотання обгрунтовано тим, що у представника ОСОБА_1 немає можливості взяти участь у розгляді справи, оскільки на той самий день (28.02.2025 р. об 11:30) призначено розгляд іншої справи № 761/617/25, в рамках якої адвокат Мамай А. С. здійснює захист іншої особи (роздруківка із офіційного сайту Судова влада України про призначення судового засідання по справі додається). Відтак, адвокат Мамай А. С. з об`єктивних і незалежних від нього причин не може прибути в судове засідання по справі № 360/1547/24, призначене 28 лютого 2025 року на 11:00. Згідно практики Європейського суду з прав людини, а саме рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бартая проти Грузії», зайнятість захисника (представника) в іншому судовому засіданні є поважною причиною неявки.

З приводу клопотання представника позивача суд зазначає таке.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд зауважує, що зайнятість представника в іншому судовому засіданні може бути поважною причиною неявки.

З роздруківки із офіційного сайту Судова влада України про призначення судового засідання у справі № 761/617/25 слідує, що наступна дата судового розгляду -28.02.2025 була визначена у судовому засіданні Шевченківського районного суду міста Києва 18.02.2025, в той час як дата та час судового засідання у справі № 360/1547/24 - 28.02.2025 об 11 год. 00 хв. були узгоджені з представником позивача у судовому засіданні 20.02.2025, як і необхідність завчасно ознайомитися з наданими представником відповідача доказами на виконання ухвали суду від 20.02.2025. При цьому представник позивача не зазначив, що буде зайнятий в іншому процесі.

Відповідачем вимоги ухвали суду від 20.02.2025 виконано 25.02.2025 - надано через підсистему «Електронний суд» матеріали розслідування.

З огляду на попереднє узгодження з представником позивача дати та часу судового засідання - 28.02.2025 об 11 год. 00 хв., а також того, що частиною другою статті 205 КАС України визначено можливість відкладення розгляду справи виключено в межах встановленого цим Кодексом строку, який має не перевищувати тридцяти днів з дня закриття підготовчого провадження, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Указом Президента України від 13.05.2008 № 432/2008 ОСОБА_1 призначено на посаду судді Перевальського районного суду Луганської області строком на п`ять років.

Постановою Верховної Ради України від 23.05.2013 № 307-VII суддя ОСОБА_1 обрана суддею Ленінського районного суду міста Луганська безстроково.

Указом Президента України від 14.02.2015 за № 81/2015 суддя ОСОБА_1. переведена на роботу на посаду судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до наказу Ленінського районного суду м. Луганська від 06.03.2015 № 13-ос «Про відрахування зі штату судді ОСОБА_1 » відраховано 06.03.2015 суддю Ленінського районного суду м. Луганська ОСОБА_1 зі штату Ленінського районного суду м. Луганська у зв`язку з переведенням для подальшої роботи на посаді судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно із наказом Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2015 № 42-К «Про зарахування до штату суду ОСОБА_1 » зараховано суддю ОСОБА_1 до штату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з 10 березня 2015 року, у зв`язку з переведенням з Ленінського районного суду м. Луганська.

27.12.2019 Вищою радою правосуддя розміщено на офіційному веб-сайті оголошення про виклик судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 для особистої участі останньої у розгляді та вирішенні відповідної дисциплінарної справи, розгляд якої був призначений на 16 січня 2020 року на 10 год. 00 хв.

Відповідно до наказу голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2020 № 4-К «Про відрядження ОСОБА_1 » відряджено суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 до м. Києва терміном на 2 дні - з 15 січня 2020 року по 16 січня 2020 року, для участі у засіданні Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, яке, відповідно до порядку денного засідання Вищої ради правосуддя, відбудеться о 10 год. 16 січня 2019 року за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі наказу від 14.01.2020 № 4- К судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 видано посвідчення про відрядження від 14.012020 № 31 до м. Києва, згідно із яким на підставі зазначених розпорядчих документів 15.01.2020 суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 відбула до міста Києва у відрядження, щоб вранці наступного дня 16.01.2020 прийняти участь у засіданні Вищої ради правосуддя.

За твердженням позивачки, вона самостійно обрала місце свого тимчасового проживання під час відрядження у місті Києві - але в межах ціни, яка не перевищувала граничний обсяг витрат у відрядженні - готель « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яким управляв фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , що підтверджується копіями акта наданих (виконаних) послуг від 15.01.2020, рахунку-фактури № 4-15 від 15.01.2020, квитанції № 4-15/01 від 15.01.2020, виписки з ЄДР щодо ФОП ОСОБА_6 та витягу з реєстру платників єдиного податку додаються; оригінали вказаних документів знаходяться у позивача та у відповідного ФОП ОСОБА_6 ).

Позивачка зазначає у позовній заяві, що вранці 16.01.2020, перебуваючи у вказаному готелі і збираючись на засідання Вищої ради правосуддя (куди її було викликано), о 7 год. 00 хв. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1. послизнулася у ванній кімнаті та вдарилася головою, у зв`язку з чим персонал готелю викликав їй швидку медичну допомогу, співробітники якої, у свою чергу, доправили постраждалу до лікарні КНП «Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги».

Згідно із випискою Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги від 30.01.2020 № 970 із медичної карти хворого вбачається, що 16.01.2020 суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 була госпіталізована до стаціонару лікарні, де їй було встановлено наступний діагноз: закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, забій м`яких тканин голови.

16.01.2020 судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 було видано листок непрацездатності серії АДШ № 349041, який закрито 31.01.2020, а постраждалу ОСОБА_1 направлено до невролога у поліклініку за місцем проживання в місті Дніпро 31.01.2020.

13.03.2020 суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1. звернулася до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області із заявою, в якою просила прийняти рішення про проведення розслідування нещасного випадку на виробництві, що стався з нею 16.01.2020, додавши до заяви лікарняні листи серії ДДШ № 349456, серії АДЮ № 027223 та серії АДЮ № 027014, що встановлено при розгляді справи № 360/2103/22.

Медичним висновком КНП «Київської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги» від 01.04.2020 № 370 про ступінь тяжкості виробничої травми визначено і встановлено, що потерпіла ОСОБА_1 поступила до нейрохірургічного відділення № 1 16 січня 2020 року о 08 год. 11 хв. із діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, з зазначенням, що згідно аналізу крові від 17.01.2020 № 200 алкоголю в крові не виявлено.

05.05.2020 страховим експертом з охорони праці відділу профілактики страхових випадків Дніпровського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області у відношенні начальника ТУ ДСА України в Дніпропетровській області Ігнатьєвої Ганни Вячеславівни було складено протокол № 76/02 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 165-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення у зв`язку з тим, що вказана посадова особа несвоєчасно поінформувала Дніпровське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про нещасний випадок на виробництві, що стався 16 січня 2020 року на підприємстві з потерпілою ОСОБА_1 , оскільки повідомлення надійшло 23 березня 2020 року в той час, як мало бути зроблено на наступний день після нещасного випадку - тобто 17 січня 2020 року.

Постановою заступника начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області від 12.05.2020 № 259 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення у зв`язку із вчиненням зазначеного вище адміністративного правопорушення і накладено адміністративне стягнення.

22.06.2020 начальником ТУ ДСА в Дніпропетровській області затверджено Акт розслідування нещасного випадку за формою Н-1/НП, згідно із яким нещасний випадок із ОСОБА_1 , що стався 16.01.2020, Комісією визнано таким, що не підпадає під п. 52 постанови Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 за № 337.

Цей акт оскаржено позивачкою у судовому порядку.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 у справі № 360/2103/22, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2023, позов адвоката Мамая Артура Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування акта, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано складений 29 липня 2021 року утвореною згідно наказу начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області від 10 лютого 2021 року за № 15 Комісією Акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, що стався 16 січня 2020 року о 07 год. 00 хв. (за формою Н-1/НП), затверджений начальником ТУ ДСА України в Дніпропетровській області 30 липня 2021 року;

- зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 , 16 січня 2020 року о 07 год. 00 хв., та скласти Акт розслідування нещасного випадку у відповідності з вимогами та за формою, передбаченими Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 337;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згідно із наказом ТУ ДСА в Дніпропетровській області від 28.12.2023 № 51 «Про утворення комісії для розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1 » відповідно до статті 22 Закону України «Про охорону праці», статті 154 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положення про Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 10.05.2023 № 229, керуючись пунктами 12, 13 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019 № 337, на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 у справі № 360/2103/22, з метою проведення розслідування нещасного випадку, який стався о 7 годині 00 хвилин 16 січня 2020 року з суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (відрахована зі штату сууд 10.08.2020) створено комісію для розслідування нещасного випадку у складі:

- голова комісії - Чорна Марина Олександрівна - відповідальна особа з охорони праці, заступник начальника відділу планово - фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності ТУ ДСА в Дніпропетровській області;

- члени комісії:

- Пиріжок Сергій Миколайович - головний спеціаліст відділу профілактики та розслідування нещасних випадків управілння контрольно - перевірочної роботи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області;

- Цобан Юлія Вікторівна - завідувач юридичного сектору ТУ ДСА України в Дніпропетровській області;

- Ілюхін Володимир Володимирович - головний спеціаліст з питань персоналу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці.

Згідно із протоколом № 1 від 01.01.2024 засідання комісії із розслідування нещасного випадку, що стався 16 січня 2020 року о 07 год. 00 хв. (зі слів потерпілої) з ОСОБА_1 на ТУ ДСАУкраїни в Дніпропетровській області комісією вирішено: 1) розподілити функції між членами комісії; 2) розподілити обов`язки між членами комісії з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами) та Закону України «Про затвердження воєнного стану в України» від 24.02.2022 № 2102-ІХ; 3) ознайомитися з документами відділу кадрів, журналами інструктажів, інструкціями; 4) зробити запити до комунальних закладів «Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги», готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1» в м. Київ, КНП «Київської обласної ради Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», 5) проводити спілкування з ОСОБА_1 через її представника - адвоката Мамая А.С., 6) опитати та проаналізувати пояснення потерпілої, свідків, осіб, причетних до нещасного випадку; 7) отримати дозвіл на обробку персональних даних; 7) наступне засідання комісії провести 02 лютого 2024 року о 10.00 за адресою: АДРЕСА_4 .

01.01.2024 відповідачем вчинено такі дії: за вих. № 5/24 комісією направлено ФОП ОСОБА_6 за адресами: АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_3 запит з проханням відібрати детальні пояснення у свідків події (власноруч заповнити бланк, який додається), та направити на адресу територіального управління; за вих. № 5/24 відповідачем направлено запрошення ОСОБА_1 до співпраці; за вих.№ 4/24 відповідачем направлено головному лікарю КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» інформаційний запит; за вих. № 5/24 - запит про надання копії картки виклику директору КНП «Київської обласної ради Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф.

03.01.2024 відповідачем направлено до Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці лист № 80/24 з проханням подовжити термін розслідування до отримання необхідних документів, оскільки 03.01.2024 закінчується термін роботи комісії, але на цей час не отримано відповіді від медичних закладів про первинний діагноз, про виклик швидкої медичної допомоги, пояснень від свідків нещасного випадку, на що отримано лист від 05.01.2024 № ПС/1/459-24 про продовження строку розслідування нещасного випадку до 05.02.2024.

Наказом ТУ ДСА України в Дніпропетровській області від 03.01.2024 № 3 продовжено термін повторного розслідування нещасного випадку, який стався з суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, до отримання необхідних матеріалів.

01.02.2024 відповідачем вчинено такі дії: за вих.№ 820/24 відповідачем направлено запит директору КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва» з проханням надати копію картки виклику; за вих. № 820/24 відповідачем направлено запит директору відділення екстреної (швидкої) медичної допомоги (підстанція № 6) з проханням надати копію картки виклику.

Згідно із протоколом № 2 від 02.02.2024 засідання комісії із розслідування нещасного випадку, що стався 16 січня 2020 року о 07 год. 00 хв. (зі слів потерпілої) з ОСОБА_1 на ТУ ДСАУкраїни в Дніпропетровській області комісією вирішено: 1) подовжити строк розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1 до отримання матеріалів від комунальних закладів «Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги», КНП «Київської обласної ради Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1» в м. Київ, до отримання дозволу на використання персональних даних під час складання акта ОСОБА_1 , до отримання відповіді від відділення екстреної (швидкої) медичної допомоги (підстанція № 6), та звернутися з відповідним листом до Південно- східного міжрегіонального управління Державної служби з питанб праці; 2) звернутися до роботодавця щодо можливості відрядження до міста Києва з метою проведення огляду місця, де стався нещасний випадок з ОСОБА_1

02.02.2024 за вих. № 815/24 відповідач звернувся до начальника Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці з проханням подовжити термін розслідування до отримання необхідних документів до 05.03.2024, оскільки не отримано відповіді від КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» про виклик швидкої медичної допомоги, пояснень від свідків нещасного випадку, на що отримано відповідь від 05.02.2024 № ПС/1/2475-24 про можливість продовжити до 05.03.2024 строк розслідування.

Наказом ТУ ДСА України в Дніпропетровській області від 08.02.2024 № 3-з «Про відрядження ОСОБА_7 » відряджено ОСОБА_7 , головного спеціаліста відділу організаційного забезпечення діяльності судів та судової статистики ТУ ДСА в Дніпропетровській області, на два календарних дні, з 12 лютого по 13 лютого 2024 року, до м. Києва з метою здійснення огляду місця, де стався нещасний випадок з ОСОБА_1 та визначення стану об`єкта, а також отримання в ДСА України посвідчень суддів місцевих загальних судів Дніпропетровської області.

14.02.2024 ОСОБА_7 складено доповідну голові Комісії, в якій зазначено, що відповідно наказу № 3-з від 08.02.2024 він командирований до м. Києва за адресою: ву. Білоруська, 3, для здійснення огляду місця, в якому стався нещасний вмпадок з ОСОБА_1 16.01.2020. Прибувши на місце 12.02.2024 він побачив житлову будівлю з одним під`їздом, на фасаді будівлі ніяких позначень щодо розміщення за цією адресою готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1» не побачив.

До доповідної записки додано фотозвіт.

Згідно із медичним висновком про ступінь тяжкості виробничої травми від 14.02.2024 № 162, виданим КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої допомоги», наданим для ДСА України, потерпіла ОСОБА_1 поступила до нейрохірургічного відділення № 1 16 січня 2020 року о 8 годині 11 хв., діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови. Згідно класифікатора розподілц травм за ступенем тяжкості № 370 від 04.07.07 вказане ушкодження не відноситься до числа тяжких виробничих травм. Дослідження біологічних серед на наявність алкоголю: аналіз крові - по технічних причинах не проводився, кров зберігалася 90 діб в холодильнику; аналіз сечі на токсикологію - КУ з моменту поступлення в стаціонар.

Згідно із протоколом № 3 від 14.02.2024 засідання комісії із розслідування нещасного випадку, що стався 16 січня 2020 року о 07 год. 00 хв. (зі слів потерпілої) з ОСОБА_1 на ТУ ДСАУкраїни в Дніпропетровській області комісією вирішено: 1) прийняти інформацію, яка доповіла голова комісії щодо огляду місця події, де стався нещасний випадок з ОСОБА_1 , доповідну ОСОБА_7 та фото долучити до матеріалів розслідування, поставити перед ОСОБА_1 додаткові запитання. Наступне засідання провести після отримання головою комісії документів з розслідування, про що заздалегідь повідомити членів комісії. Засідання комісії провести за адресою: АДРЕСА_4.

14.02.2024 за вих. № 959/24 відповідачем направлено ОСОБА_1 , адвокату Мамаю А.С. повідомлення, що комісією у зв`язку з проведенням розслідування та на підставі п. 32 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019 № 337, вирішено долучити до матеріалів роботи комісії матеріали роботи попередніх комісій та надати додаткові питання, для з`ясування обставин нещасного випадку. Комісія просить Мамая А.С. як уповноважену ОСОБА_1 особу отримати від клієнтки заповнені документи «Запрошення до співпраці», згоду на обробку персональних даних (які додаються), а також відповідь на додаткові питання про нещасний випадок написані власноруч ОСОБА_1

15.02.2024 за вих. № 395/5 КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва» надав комісії відповідь, згідно із якою у цьому закладі охорони здоров`я відсутня будь-яка інформація про виклики екстреної медичної допомоги (в тому числі картки виклику швидкої медичної допомоги (форма 109/о) за період часу до 13.02.2021 та про виїзди бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги (форма № 110/о) за період часу до 13.02.2023 у зв`язку із закінченням терміну зберігання медичної документації (підстава: наказ МОЗ України від 17.11.2010 № 999).

26.02.2024 КНП Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» надано відповідь № 424 Голові комісії з розслідування нещасного випадку на виробництві ТУ ДСА в Дніпропетровській області Чорній М.О. , згідно із якою адреса виїзду бригади ЕМД підпадає під зону обслуговування КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва», у зв`язку з чим рекомендовано звернутися за належністю.

Згідно із протоколом № 4 від 04.03.2024 засідання комісії із розслідування нещасного випадку, що стався 16 січня 2020 року о 07 год. 00 хв. (зі слів потерпілої) з ОСОБА_1 на ТУ ДСАУкраїни в Дніпропетровській області комісією вирішено: 1) подовжити строк розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1 до отримання запитуваних матеріалів. Наступне засідання провести після отримання головою комісії документів з розслідування, про що заздалегідь повідомити членів комісії. Засідання комісії провести за адресою: АДРЕСА_4.

04.03.2024 за вих. № 1180/24 відповідач звернувся до начальника Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці з проханням подовжити термін розслідування до отримання необхідних документів, оскільки не отримано відповіді від медичних закладів про первинний діагноз, про виклик швидкої медичної допомоги, пояснень від ОСОБА_1 , на що отримано відповідь від 05.03.2024 № ПС/1/4491-24 про можливість продовжити до 05.04.2024 строк розслідування нещасного випадку.

Листом від 05.03.2024 вих. № 580/5 КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва» надав комісії відповідь, згідно із якою у цьому закладі охорони здоров`я відсутня будь-яка інформація про виклики екстреної медичної допомоги (в тому числі картки виклику швидкої медичної допомоги (форма 109/о) за період часу до 13.02.2021 та про виїзди бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги (форма № 110/о) за період часу до 13.02.2023 у зв`язку із закінченням терміну зберігання медичної документації (підстава: наказ МОЗ України від 17.11.2010 № 999).

Згідно із протоколом № 5 від 04.04.2024 засідання комісії із розслідування нещасного випадку, що стався 16 січня 2020 року о 07 год. 00 хв. (зі слів потерпілої) з ОСОБА_1 на ТУ ДСАУкраїни в Дніпропетровській області комісією вирішено: 1) подовжити строк розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1 до отримання запитуваних матеріалів. Наступне засідання провести після отримання головою комісії документів з розслідування, про що заздалегідь повідомити членів комісії. Засідання комісії провести за адресою: АДРЕСА_4.

04.04.2024 за вих. № 1880/24 відповідач звернувся до начальника Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці з проханням подовжити термін розслідування до отримання необхідних документів, оскільки не отримано пояснень від ОСОБА_1 , на що отримано відповідь від 08.04.2024 № ПС/1/6679-24 про можливість продовжити до 06.05.2024 строк розслідування нещасного випадку.

04.04.2024 за вих. № 1881/24 відповідачем направлено ОСОБА_1 , адвокату Мамаю А.С. повідомлення, що комісією у зв`язку з проведенням розслідування та на підставі п. 32 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019 № 337, вирішено долучити до матеріалів роботи комісії матеріали роботи попередніх комісій та надати додаткові питання, для з`ясування обставин нещасного випадку. Комісія просить Мамая А.С. як уповноважену ОСОБА_1 особу отримати від клієнтки заповнені документи «Запрошення до співпраці», згоду на обробку персональних даних (які додаються), а також відповідь на додаткові питання про нещасний випадок написані власноруч ОСОБА_1 .

Згідно із протоколом № 6 від 06.05.2024 засідання комісії із розслідування нещасного випадку, що стався 16 січня 2020 року о 07 год. 00 хв. (зі слів потерпілої) з ОСОБА_1 на ТУ ДСАУкраїни в Дніпропетровській області комісією вирішено: 1) подовжити строк розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1 до отримання запитуваних матеріалів. Повторний запит до ОСОБА_1 , а також повідомлення про повернення без вручення та скріншот про доставку та прочитання долучити до матеріалів розслідування. Направити запит до ОСОБА_1 . Наступне засідання провести після отримання головою комісії документів з розслідування, про що заздалегідь повідомити членів комісії. Засідання комісії провести за адресою: АДРЕСА_4.

06.05.2024 за вих. № 2687/24 відповідач звернувся до начальника Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці з проханням подовжити термін розслідування до отримання необхідних документів, оскільки не отримано пояснень від ОСОБА_1 , на що отримано відповідь від 07.05.2024 № ПС/1/8620-24 про можливість продовжити до 06.06.2024 строк розслідування нещасного випадку.

06.05.2024 за вих. № 2688/24 відповідачем направлено ОСОБА_1 , адвокату Мамаю А.С. повідомлення, що комісією у зв`язку з проведенням розслідування та на підставі п. 32 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019 № 337, вирішено долучити до матеріалів роботи комісії матеріали роботи попередніх комісій та надати додаткові питання, для з`ясування обставин нещасного випадку. Комісія просить Мамая А.С. як уповноважену ОСОБА_1 особу отримати від клієнтки заповнені документи «Запрошення до співпраці», згоду на обробку персональних даних (які додаються), а також відповідь на додаткові питання про нещасний випадок написані власноруч ОСОБА_1 .

З супровідного листка № 502026 (форма № 114/о, затверджена наказом МОЗ України 17.11.2010 № 999), виданого Центром екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва (відділення № 6), слідує, що ОСОБА_1 доставлена в відділення нейрохірургії ЛШНД 16.01.2020 о 8 год.11 хв. з АДРЕСА_3.

Згідно із протоколом № 7 від 04.06.2024 засідання комісії із розслідування нещасного випадку, що стався 16 січня 2020 року о 07 год. 00 хв. (зі слів потерпілої) з ОСОБА_1 на ТУ ДСАУкраїни в Дніпропетровській області комісією вирішено: 1) подовжити строк розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1 , направити на електронну адресу її адвоката ОСОБА_1. повідомлення на ознайомлення з матеріалами розслідування, скріншот про доставку та прочитання долучити до матеріалів розслідування. Наступне засідання провести 06.06.2024 о 10.00, про що заздалегідь повідомити членів комісії. Засідання комісії провести за адресою: АДРЕСА_4.

04.06.2024 за вих. № 3122/24 відповідачем направлено ОСОБА_1 запрошення ознайомитися з матеріалами розслідування на засіданні комісії, яке відбудеться 06.06.2024 о 10-00 за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 57, каб. 507.

05.06.2024 за вих. № 3150/24 відповідач звернувся до начальника Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці з проханням подовжити термін розслідування до отримання необхідних документів, оскільки не отримано пояснень від ОСОБА_1 , на що отримано відповідь від 07.06.2024 № ПС/1/10505-24 про можливість продовжити до 08.07.2024 строк розслідування нещасного випадку.

Згідно із протоколом № 8 від 06.06.2024 засідання комісії із розслідування нещасного випадку, що стався 16 січня 2020 року о 07 год. 00 хв. (зі слів потерпілої) з ОСОБА_1 на ТУ ДСАУкраїни в Дніпропетровській області комісією вирішено скласти та підписати оригінали акта за формою Н-1/НП в кількості 4 примірників: потерпілому, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, підприємству, Південно-східному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці.

07.06.2024 начальником ТУ ДСА в Дніпропетровській області затверджено Акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) 16 січня 2020 року о 07 годині 00 хвилин на (в) Територіальному управлінні Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, в якому викладено висновок комісії:

«Розглянувши матеріали розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1 , медичний висновок про характер травми потерпілої від 14.02.2024 № 162, виданий КНП «Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги», лист КНП КОР «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 26.02.2024 № 424, відповідь на запити КНП «Центр ЕМД та МК» від 05.03.2024 № 580/б, відповідь відділення екстреної (швидкої) медичної допомоги (підстанція № 6) від 15.02.2024 № 395/б, а також доповідну від 14.02.2024 про відсутність ознак готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , комісія з розслідування не встановила на момент настання нещасного випадку дії будь-якого небезпечного виробничого фактору чи середовища, як і виконання ОСОБА_1 будь-яких трудових обов`язків та завдань роботодавця. Комісія з`сувала, що подія трапилась в неробочий час та поза межами установи, до якої ОСОБА_1 було відряджено, а тому вважає, що нещасний випадок не підпадає під дію жодного підпункту п. 52 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019 № 337, та дійшла висновку, що нещасний випадок не пов`язаний з виробництвом, складається акт за формою Н-1/НП.

Акт розслідування нещасного випадку ф.Н-1/Н від 29.07.2021 на підставі рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 у справі за адміністративним позовом адвоката Мамая Артура Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування акта, зобов`язання вчинити певні дії, вважати нечинним.

Комісія не отримала відповіді в письмовому вигляді від ОСОБА_1 на листи з запрошенням до співпраці, пропозиціями дати згоду на обробку персональних даних (були використані документи, отримані під час попередніх розслідувань) та надати відповіді на запитання комісії».

В Акті зазначено, зокрема, таке.

Територіальне управління працює з 8 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин з понеділка по четвер, в п`ятницю з 08 години 00 хвилин до 15 години 45 хвилин.

16 грудня 2020 року Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 перебувала у відрядження у м. Київ, оскільки була викликана на засідання Вищої ради правосуддя на 16 січня 2020 року на 10 годині 00 хвилин ранку, до порядку денного якого, згідно листа секретаріату Вищої ради правосуддя від 25.12.2019 №50420/0/9-19 ОСОБА_1 (далі згідно оригіналу) «було включене питання про розгляд Вашої скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11 грудня 2019 року№ 3412/3дп/15-19 про притягнення Вас до дисциплінарної відповідальності за результатами розгляду скарг..»). Зі слів ОСОБА_1 нещасний випадок з нею стався 16 січня 2020 року о 07 годині 00 хвилин ранку у ванній кімнаті номеру в готелі «ІНФОРМАЦІЯ_1». Підтвердження працівників готелю не надано. Виїздом на вказане місце події встановлено відсутність у вказаній ОСОБА_1 будівлі за адресою: АДРЕСА_3, ознак готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Графік роботи Вищої ради правосуддя з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин з понеділка по четвер, з 09 години 00 хвилин до 16 години 45 хвилин у п`ятницю, перерва з 13 години 00 хвилин по 13 годину 45 хвилин, місцезнаходження Вищої ради правосуддя - АДРЕСА_2

Аналогічних нещасних випадків у ТУ ДСА в Дніпропетровській області не було.

Обставини, за яких стався нещасний випадок, гостре професійне захворювання (отруєння), аварія:

На підставі припису ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 04.02.2021 №3/5.4 щодо проведення повторного розслідування нещасного випадку, який стався о 07 годині 00 хвилин 16 січня 2020 року з суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 (відрахованою зі штату суду за рішенням Верховної ради правосуддя 10.08.2020) проведено повторне розслідування та складено Акт ф. Н-1/НП від 29.07.2021, але Луганським окружним адміністративним судом від 02.03.2023 винесено рішення щодо скасування Акта розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 16 січня 2020 року о 07 годині 00 хвилин від 29 липня 2021 року та зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 16 січня 2020 року о 07 годині 00 хвилин, та скласти Акт розслідування нещасного випадку у відповідності з вимогами та за формою, передбаченими Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019 № 337.

На виконання рішення суду 28.12.2023 територіальним управлінням ДСА України в Дніпропетровській області видано наказ № 51 про утворення комісії для розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1 .

Пояснень та відповідей на питання протоколу опитування ОСОБА_1 не надала. Необхідно зазначити, що запити ОСОБА_1 направлялись тричі належним чином (рекомендованим листом з повідомленням та на електронну адресу адвоката ОСОБА_1., через якого проходить спілкування з ОСОБА_1 ). Але до матеріалів розслідування долучено матеріали з попередніх розслідувань, з яких відомо наступне.

15 січня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1. відбула у відрядження до м. Київ, в зв`язку з викликом на засідання Вищої ради правосуддя на 16.01.2020 на 10 год. 00 хв. ранку, до порядку денного якого, згідно листа секретаріату Вищої ради правосуддя від 25.12.2019 № 50420/09-19 ОСОБА_1 (далі згідно оригіналу) «було включене питання про розгляд Вашої скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11 грудня 2019 року № 3412/3дп/15-19 про притягнення Вас до дисциплінарної відповідальності за результатами розгляду скарг…»). Згідно посадочного документу 000B409E-DEB7-D355-0001, поїзд ША ФІРМ-ІС+ відправився зі станції Дніпро-головний о 07 годині 01 хвилину, прибув до станції Київ-пасажирський о 12 годині 48 хвилин. Після прибуття до м. Києва ОСОБА_1 згідно її пояснювальної записки, оселилась за адресою: АДРЕСА_3, готель «ІНФОРМАЦІЯ_1». Ніяких пояснень щодо того, де і як провела час після поселення до готелю, ОСОБА_1 комісії з розслідування нещасного випадку не надала.

Згідно пояснювальної записки ОСОБА_1 , «вранці 16 січня 2020 року приблизно о 07-00, перебуваючи у ванній кімнаті зі мною стався нещасний випадок, я послизнулась і впала, вдарилась головою. Після чого працівник хотелю мені викликала швидку допомогу, оскільки мені стало зле. В подальшому мене було госпіталізовано до лікарні швидкої допомоги».

Комісією надіслані віповідні запити до медичних закладів та отримані відповіді. Також, надіслані запити до готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1» в м. Київ, в якому, зі слів ОСОБА_1 , сталось її травмування, запрошено надати свідчення щодо отриманої ОСОБА_1 травми, але відповідей до сьогодні (06.06.2024) не отримано. Також відсутня інформація, яку могли б надати працівники готелю. Також було здійснено відрядження працівника ТУ ДСА України в Дніпропетровській області до м. Києва за адресою: АДРЕСА_3, для огляду місця події в готелі «ІНФОРМАЦІЯ_1», але за адресою: АДРЕСА_3, готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1» не знайдено, як і ознак готелю. Необхідно зазначити, що на адресу готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1» запит направлявся належним чином (листом). Також, відповіді від медичних закладів не дають можливості з`ясувати, за яких обставин сталося травмування.

Комісією встановлено:

1. Згідно з інформацією про госпіталізацію до КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», який надійшов 29.02.2024, згідно до поштового штемпелю, відомо, що ОСОБА_1 була доставлена до нейрохірургічного відділення з адреси: АДРЕСА_1 , за викликом від 16.01.2020 № 401, прийнятим о 07 годині 17 хвилин.

2. Відповідно до п.52 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019 № 337 (надалі - Порядок) передбачений виключний перелік обставин, за яких нещасний випадок визнається пов`язаним з виробництвом.

Згідно з п.52 «Обставини, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнається пов`язаним з виробництвом, є (далі - п.52 Порядку): п.п.1 «виконання потерпілим трудових обов`язків згідно з внутрішнім трудовим розпорядком підприємства (установи, організації), у тому числі у відрядженні (згідно з внутрішнім трудовим розпорядком підприємства (установи, організації), на яке він відряджений)». Травмування (зі слів ОСОБА_1 ) сталось о 07 годині 00 хвилин ранку у ванній кімнаті в номері готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: АДРЕСА_3, тобто поза робочим часом Вищої ради правосуддя (час роботи: з 09.00 до 18.00 години з понеділка по четвер, з 09.00 до 16.45 години у п`ятницю, перерва з 13.00 по 13.45 години) та не на її території (АДРЕСА_2, тобто в неробочий час та поза межами установи, до якої ОСОБА_1 було відряджено.

3. Комісія, за результатами розслідування зауважує, що п.52 Порядку, п.п.4 («виконання завдання за письмовим розпорядженням роботодавця за письмовим розпорядженням роботодавця, в неробочий час, під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні») та п.п.5 («виконання потерпілим дій в інтересах підприємства (установи, організації), де він працює, що не належить до його трудових (посадових) обов`язків») не можуть бути застосовані, так як відповідно до п.3 Порядку «нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків або в дорозі (на транспортному засобі підприємства чи за дорученням роботодавця)..».

Комісією з розслідування не встановлено на момент настання нещасного випадку дії будь-якого небезпечного виробничого фактору чи середовища, як і виконання ОСОБА_1 будь-яких трудових обов`язків та завдань роботодавця.

4. ОСОБА_1 не надала інформацію про співробітників готелю, які б могли надати свідчення.

5. У відповіді КНП Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» вказано, що термін зберігання медичних документів закінчився.

6. Виїзд на вказане ОСОБА_1 місце події встановив відсутність, у вказаній ОСОБА_1 будівлі за адресою: АДРЕСА_3, готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1».

7. ОСОБА_1 фактично не потрапила до місця свого відрядження (засідання Вищої ради правосуддя).

Вид події та причини настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, шкідливі або небезпечні виробничі фактори.

Вид події: падіння потерпілого: під час пересування, 02.1.

Причини: основна: психофізіологічна: особиста необережність потерпілого, 36; супутні: відсутні.

Шкідливий або небезпечний фактор: відсутній.

Устаткування, машини, механізми, транспортні засоби, експлуатація яких призвела до нещасного випадку, острого професійного захворювання (отруєння), аварії: відсутнє.

Безпосередні свідки події відсутні…».

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України від 14.10.1992 № 2694-ХІІ "Про охорону праці" (далі - Закон № 2694-ХІІ) визначає основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону № 2694-ХІІ умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону № 2694-ХІІ роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Частиною першою статті 14 Закону № 2694-ХІІ визначено, що працівник зобов`язаний:

дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства;

знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту;

проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди.

Відповідно до статті 22 Закону № 2694-ХІІ роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.

За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця.

Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Відповідно до частини другої статті 36 Закону України від 23.09.1999 № 1105-XIV "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон № 1105-XIV) факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України "Про охорону праці".

Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 р. № 337 (далі - Порядок у відповідній редакції) визначає процедуру проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що сталися з особами, визначеними частиною першою статті 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків або в дорозі (на транспортному засобі підприємства чи за дорученням роботодавця), внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення тощо (пункт 3 Порядку).

Відповідно до пункту 6 Порядку № 337 заклад охорони здоров`я зобов`язаний невідкладно передати з використанням засобів зв`язку (факс, телефонограма, електронна пошта) та протягом доби на паперовому носії екстрене повідомлення про звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) на виробництві (у разі можливості з висновком про ступінь тяжкості травм) за формою згідно з додатком 1:

підприємству (установі, організації), де працює потерпілий або на якому він виконував роботу;

територіальному органові Держпраці за місцем настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння);

робочому органові виконавчої дирекції Фонду соціального страхування за місцем настання нещасного випадку (далі - робочий орган Фонду).

Пунктом 7 Порядку № 337 визначено, що заклад охорони здоров`я повинен провести необхідні дослідження для визначення наявності в організмі потерпілого алкоголю (наркотичних засобів чи токсичних або отруйних речовин) і визначити ступінь його сп`яніння.

Відповідний висновок чи витяг з протоколу (з окремим позначенням у разі відмови потерпілого визначити ступінь сп`яніння), довідку із зазначенням діагнозу та його коду згідно з Міжнародною статистичною класифікацією хвороб і споріднених проблем охорони здоров`я (МКХ-10) і висновок про ступінь тяжкості травми згідно з Класифікатором розподілу травм за ступенем тяжкості, затвердженим МОЗ, заклад охорони здоров`я безоплатно надає протягом однієї доби з моменту одержання запиту від роботодавця та/або голови комісії з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння).

Згідно з абзацом першим пункту 9 Порядку № 337 розслідування (спеціальне розслідування) проводиться у разі настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), у тому числі про які своєчасно не повідомлено роботодавцю чи внаслідок яких втрата працездатності потерпілого настала не одразу.

Пунктом 12 Порядку № 337 визначено, що на підприємстві (в установі, організації) утворюється комісія з розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), що не підлягають спеціальному розслідуванню (далі - комісія).

Комісія утворюється наказом роботодавця не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров`я, заяви потерпілого, членів його сім`ї чи уповноваженої ним особи.

Згідно з абзацом першим пункту 30 Порядку № 337 розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) комісією підприємства (установи, організації) проводиться протягом п`яти робочих днів з дня утворення комісії.

Пунктом 34 Порядку № 337 визначено, що рішення щодо визнання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) пов`язаними чи не пов`язаними з виробництвом приймається комісією (спеціальною комісією) шляхом голосування простою більшістю голосів. У разі рівної кількості голосів членів комісії (спеціальної комісії) голос голови комісії (спеціальної комісії) є вирішальним.

Відповідно до пункту 46 Порядку № 337 голова (заступник Голови) Держпраці або керівник її територіального органу, що утворив спеціальну комісію, повинен протягом трьох робочих днів після надходження матеріалів спеціального розслідування розглянути їх та затвердити примірники акта за формою Н-1 або у разі невстановлення причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння); невизнання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) пов`язаним з виробництвом за наявних обставин, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом; невстановлення осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці; нерозроблення плану заходів щодо запобігання виникненню подібних нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь) обґрунтовано повернути їх на доопрацювання, продовживши наказом строк розслідування до п`яти робочих днів.

Пунктом 52 Порядку № 337 визначено перелік обставин, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом.

Нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються не пов`язаними з виробництвом у разі вчинення потерпілим кримінального правопорушення, що встановлено обвинувальним вироком суду або постановою (ухвалою) про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами; смерті працівника від загального захворювання або самогубства, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та/або відповідною постановою про закриття кримінального провадження (пункт 53 Порядку № 337).

Згідно з пунктом 57 Порядку № 337 за результатами перевірки об`єктивності розслідування, проведеного комісією підприємства (установи, організації), та у разі виявлення факту недотримання вимог нормативно-правових актів з охорони та гігієни праці під час визначення відповідності умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці, з`ясування обставин і причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), встановлення осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам та/або гострим професійним захворюванням (отруєнням) Держпраці або її територіальним органом може бути прийнято рішення про призначення одного спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння).

Якщо Держпраці не прийнято рішення про проведення спеціального розслідування, результати роботи комісії, утвореної роботодавцем, оскаржуються потерпілим (членами його сім`ї чи уповноваженою ними особою) лише у судовому порядку.

Рішення комісії (спеціальної комісії), зміст акта за формою Н-1 можуть бути оскаржені в судовому порядку потерпілим, членами його сім`ї або уповноваженою ними особою, робочим органом Фонду, а також іншими органами, установами, підприємствами та організаціями, представники яких брали участь у розслідуванні (спеціальному розслідуванні).

Відповідно до пункту 58 Порядку № 337 протягом трьох років з дати отримання акта за формою Н-1 потерпілий, член його сім`ї чи уповноважена ними особа або органи, установи та організації, представники яких брали участь у розслідуванні нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), мають право звернутися до роботодавця, Держпраці або її територіального органу щодо призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) у зв`язку з незгодою з обставинами та причинами настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та/або з висновком комісії, які викладені в акті за формою Н-1.

За наявності документів, що можуть суттєво вплинути на висновки комісії (спеціальної комісії), роботодавцем, Держпраці або її територіальним органом (або юридичною особою, яка утворювала комісію, та її органом управління) вживаються заходи до призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння).

Голова Держпраці або керівник її територіального органу у разі невиконання спеціальною комісією визначених цим Порядком обов`язків має право призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, притягти до відповідальності посадових осіб територіального органу Держпраці та підприємства (установи, організації), які допустили порушення вимог цього Порядку.

Повторне розслідування (спеціальне розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) проводиться комісією (спеціальною комісією) в іншому складі (із заміною всіх членів комісії).

Висновки повторного спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) можуть бути оскаржені лише у судовому порядку.

Комісія утворюється наказом роботодавця не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров`я, заяви потерпілого, членів його сім`ї чи уповноваженої ним особи.

Щодо доводів позивача стосовно процедурних порушень при розслідуванні, суд зазначає таке.

Твердження представника позивача про те, що Комісію з розслідування нещасного випадку, що стався із суддею ОСОБА_1, мала утворювати і формувати саме Вища рада правосуддя, а ТУ ДСА України в Дніпропетровській області мало право лише приймати участь у такому розслідуванні, а не займати вирішальну роль у його проведенні, оскільки перебуваючи у відрядженні в місті Києві за розпорядженням Голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, суддя ОСОБА_1 виконувала завдання роботодавця в інтересах свого суду на території іншої державної установи - Вищої ради правосуддя, суд вважає помилковими з огляду на таке.

Пунктом 22 Порядку № 337 визначено, що нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), що сталися з працівником під час виконання завдання в інтересах свого підприємства (установи, організації) на території (об`єкті) іншого підприємства (установи, організації), розслідуються комісією, утвореною підприємством (установою, організацією), де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), за участю представників підприємства (установи, організації), працівником якого є потерпілий, і представника первинної організації профспілки, членом якої є потерпілий (у разі її відсутності - уповноваженої найманими працівниками особи з питань охорони праці). У разі проведення спеціального розслідування нещасного випадку - за участю представника профспілкового органу вищого рівня або територіального профоб`єднання.

Такі нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) беруться на облік підприємством (установою, організацією), працівником якого є потерпілий.

Нещасний випадок з ОСОБА_1 , з її слів, стався не на території Вищої ради правосуддя, що унеможливлює застосування пункту 22 Порядку № 337. Крім того, службове розслідування проводилося на виконання судових рішень у справі № 360/2103/22, якими зобов`язано саме ТУ ДСА в Дніпропетровській області провести розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1 .

Також, за твердженням представника позивача, в матеріалах справи відсутні докази того, що Ілюхін Володимир Валентинович дійсно є уповноваженою найманими працівниками особою з питань охорони праці. Рішення трудового колективу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про уповноваження вказаної особи представляти їх інтереси з питань охорони праці - відповідачем не надано і в оскаржуваному Акті згадки про нього немає. Наскільки відомо потерпілій, жоден із вказаних членів Комісії не займав відповідної посади і не був наділений у встановленому законом порядку відповідною компетенцією.

Судом установлено, що 22.09.2023 за № 303-1/2023 в.о.керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Л.П. Шнирьова направила начальнику ТУ ДСА України в Дніпропетровській області лист, згідно із яким на лист від 20.09.2023 призначено головного спеціаліста з питань персоналу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Ілюхіна Володимира Валентиновича для участі в роботі комісії для проведення розслідування нещасного випадку, який трапився з суддею ОСОБА_1.

Таким чином, відповідач мав право включити Ілюхіна Володимира Валентиновича до складу комісії з розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1 , оскільки Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська були надані достатні для цього відомості.

Щодо наявності чи відсутності рішень трудового колективу з приводу уповноваження Ілюхіна В.В. представляти інтереси з питань охорони праці суд зауважує, що в межах спірних правовідносин надається оцінка діям відповідача, а не Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, який не є відповідачем у справі.

Також позивач зазначає, що головою Комісії є заступник начальника відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності ТУ ДСА України в Дніпропетровській області Чорна Марина Олександрівна, на яку нібито покладено обов`язки з охорони праці. Однак, жодних розпорядчих документів роботодавця чи інших доказів, які б підтверджували факт того, що Чорна Марина Олександрівна є відповідальною особою з охорони праці - в матеріалах справи немає. Відповідно, ТУ ДСА в Дніпропетровській області не довело, що Чорна Марина Олександрівна могла бути головою комісії з повторного розслідування нещасного випадку на виробництві.

Судом установлено, що комісію з рослідування нещасного випадку з ОСОБА_1 , до складу якої включена голова комісії - Чорна Марина Олександрівна - відповідальна особа з охорони праці, заступник начальника відділу планово - фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності ТУ ДСА в Дніпропетровській області, утворено наказом ТУ ДСА України в Дніпропетровській області від 28.12.2023 № 51.

При цьому, наказом ТУ ДСА України в Дніпропетровській області від 28.12.2023 № 52 «Про визначення відповідальної особи за пожежну безпеку, охорону праці у ТУ ДСА в Дніпропетровській області» призначено заступника начальника відділу планово - фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області Чорну Марину Олександрівну відповідальною особою за пожежну безпеку, охорону праці в територіальному управлінні; наказ № 53 від 29.12.2022 вважати таким, що втратив чинність.

Оскільки номери наказів присвоюються в хронологічному порядку, Чорну М.О. призначено відповідальною особою за пожежну безпеку, охорону праці в ТУ ДСА в Дніпропетровській області (наказ від 28.12.2023 № 52) пізніше, ніж утворено комісію з рослідування нещасного випадку з ОСОБА_1 , до складу якої Чорну М.О. включено як голову (наказ від 28.12.2023 № 51).

Відповідачем у клопотанні про долучення доказів від 25.02.2025, наданому на виконання вимог ухвали суду від 20.02.2025, зазначено, що наказ від 29.12.2022 № 53 у територіального управління відсутній.

Таким чином, наказ № 53 від 29.12.2022, який визначено вважати таким, що втратив чинність на підставі наказу від 28.12.2023 № 52, відповідачем суду не надано, що унеможливлює встановлення особи, відповідальної за пожежну безпеку, охорону праці в ТУ ДСА в Дніпропетровській області у період до прийняття наказу від 28.12.2023 № 52.

З огляду на наведене, суд погоджує доводи представника позивача про те, що відповідачем не доведено обставину, що Чорна Марина Олександрівна була відповідальною особою з охорони праці саме на момент видання наказу про утворення комісії з розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1 , що свідчить про допущені відповідачем порушення при утворенні Комісії.

Щодо дотримання відповідачем процедури службового розслідування в частині належного встановлення обставин нещасного випадку.

Згідно із пунктом 32 Порядку № 337 потерпілий, члени його сім`ї або уповноважена ними особа не входять до складу комісії, але мають право одержувати від голови комісії інформацію про хід проведення розслідування, ознайомлюватися з матеріалами розслідування, отримувати витяги та копії з них, вносити пропозиції, подавати документи щодо нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), надавати відповідні пояснення, а також з метою сприяння об`єктивному та своєчасному розслідуванню надавати відповідну інформацію, документи та висновки або сприяти їх отриманню від відповідних органів, установ і закладів тощо.

Комісією пропонувалося потерпілій ОСОБА_1 надати відповіді на такі питання:

- Хто саме з персоналу готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1» (ФІО) або (чоловік/жінка), знайшов Вас? Якщо не можете пригадати ім`я, то зробіть примірний опис особи, яка Вас знайшла?

- В якому номері готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1» Ви зупинялись?

- Хто давав Вам ключі від номеру в готелі «ІНФОРМАЦІЯ_1»?

- Оскільки виходячи з попередніх матеріалів не встановлено, як саме Ви потрапили до лікарні КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» м. Київ, просимо Вас описати, як саме Ви потрапили до лікарні?

Суд вважає, що відповіді на ці питання сприяли б об`єктивному та своєчасному розслідуванню, проте надання таких відповідей у відповідності до пункту 32 Порядку № 337 є правом, а не обов`язком потерпілого.

Пунктом 33 Порядку № 337 комісія (спеціальна комісія) зобов`язана:

провести засідання комісії (спеціальної комісії) з розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), на якому розглянути інформацію про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), розподілити функції між членами комісії, провести зустріч з потерпілим (членами його сім`ї чи уповноваженою ними особою) та скласти протоколи засідання комісії згідно з додатком 4;

обстежити місце, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, та скласти відповідний протокол згідно з додатком 5, розробити ескіз місця, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, згідно з додатком 6 і провести фотографування місця настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), аварії (у разі потреби та можливості); одержати письмові пояснення від роботодавця та його представників, посадових осіб, працівників підприємства (установи, організації), потерпілого (якщо це можливо) згідно з додатком 7, опитати осіб - свідків нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та осіб, причетних до них, згідно з додатком 8;

вивчити наявні на підприємстві документи та матеріали стосовно нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та у разі потреби надіслати запити до відповідних закладів охорони здоров`я для отримання медичних висновків щодо зв`язку нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) з впливом на потерпілого небезпечних (шкідливих) виробничих факторів та/або факторів важкості та напруженості трудового процесу;

визначити вид події, що призвела до нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), причини нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та обладнання, устатковання, машини, механізми, транспортні засоби, експлуатація яких призвела до настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), відповідно до Класифікатора видів подій, причин, обладнання, устатковання, машин, механізмів, транспортних засобів, що призвели до настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, згідно з додатком 9;

визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці;

визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи тощо для встановлення причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння);

з`ясувати обставини та причини настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння);

визначити, пов`язані чи не пов`язані нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) з виробництвом;

установити осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці;

вивчити документи, що дають змогу відстежити походження нехарчової продукції, під час використання (експлуатації) якої сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) або використання (експлуатація) якої могло стати їх причиною (договори, товарно-супровідну документацію тощо), і подати інформацію про таку продукцію та документи про її походження до відповідного органу державного ринкового нагляду (у разі проведення спеціального розслідування);

розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам та/або гострим професійним захворюванням (отруєнням), у тому числі пропозиції щодо внесення змін до нормативно-правових актів з охорони праці;

скласти акти за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення) згідно з додатком 11 у кількості, визначеній рішенням комісії (спеціальної комісії); у разі настання групових нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) скласти акти за формою Н-1 на кожного потерпілого;

розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення), а у разі незгоди члена комісії (спеціальної комісії) із змістом розділів 5, 6, 8, 9 такого акта - обов`язково підписати ці акти з відміткою про наявність окремої думки, яка викладається членом комісії письмово, в якій він обґрунтовано викладає пропозиції до змісту розділів 5, 6, 8, 9 акта (окрема думка додається до цих актів та є їх невід`ємною частиною);

у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння), пов`язаного з виробництвом, крім акта за формою Н-1, скласти картку обліку професійного захворювання (отруєння) за формою П-5 (далі - картка за формою П-5) згідно з додатком 22;

передати не пізніше наступного робочого дня після підписання актів за формою Н-1 матеріали розслідування та примірники таких актів керівнику підприємства (установи, організації) або органу, що утворив комісію (спеціальну комісію), для їх розгляду та затвердження;

дотримуватися вимог законодавства про інформацію щодо захисту персональних даних потерпілих та інших осіб, які зібрані в межах повноважень комісії (спеціальної комісії) під час проведення розслідування та задокументовані в акті за формою Н-1.

Відповідно до пункту 38 Порядку Голова та члени комісії (спеціальної комісії) мають право одержувати усні та письмові пояснення щодо нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), проводити опитування роботодавця, посадових осіб та інших працівників підприємства (установи, організації), потерпілих, свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб. Голова комісії (спеціальної комісії) має право надсилати необхідні запити під час розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), вносити пропозиції щодо розподілу функцій між членами комісії.

Всі дії, вчинені Комісією при проведенні розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1 , викладені в описовій частині цього судового рішення.

Надаючи оцінку їх достатності та правильності, суд виходить з наступного.

Суд зауважує, що належне виконання обов`язку щодо обстеження місця, де стався нещасний випадок - готель «ІНФОРМАЦІЯ_1», опитування свідків є необхідною і обов`язковою передумовою висновку щодо пов`язаності чи непов`язаності нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 , з виробництвом.

Так, наказом ТУ ДСА України в Дніпропетровській області від 08.02.2024 № 3-з «Про відрядження ОСОБА_7 » відряджено ОСОБА_7 , головного спеціаліста відділу організаційного забезпечення діяльності судів та судової статистики ТУ ДСА в Дніпропетровській області, на два календарних дні, з 12 лютого по 13 лютого 2024 року, до м. Києва з метою здійснення огляду місця, де стався нещасний випадок з ОСОБА_1 та визначення стану об`єкта, а також отримання в ДСА України посвідчень суддів місцевих загальних судів Дніпропетровської області.

14.02.2024 ОСОБА_7 складено доповідну голові Комісії, в якій зазначено, що відповідно наказу № 3-з від 08.02.2024 він командирований до м. Києва за адресою: ву. Білоруська, 3, для здійснення огляду місця, в якому стався нещасний вмпадок з ОСОБА_1 16.01.2020. Прибувши на місце 12.02.2024 він побачив житлову будівлю з одним під`їздом, на фасаді будівлі ніяких позначень щодо розміщення за цією адресою готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1» не побачив.

До доповідної записки додано фотозвіт.

Разом з тим, згідно із пунктом 33 Порядку № 337 обстеження місця, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, складання відповідного протоколу тощо, є обов`язком саме Комісії, доказів включення до складу якої ОСОБА_7 відповідачем не надано.

Крім того, відповідачем зазначено в Акті, що готель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відсутній за адресою: АДРЕСА_3 .

Шляхом пошуку в мережі інтернет судом установлено, що готель з такою назвою та з таким місцезнаходженням станом на час розгляду справи продовжує здійснювати свою діяльність, наявні засоби зв`язку з ним, що підтверджується скріншотом з сайту https://www.booking.com.

Також в матеріалах розслідування міститься копія запиту від 01.01.2024 за вих. № 5/24 до ФОП ОСОБА_6 , в якому зазначені адреси одержувача: АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_3 з проханням відібрати детальні пояснення у свідків події (власноруч заповнити бланк, який додається), та направити на адресу територіального управління.

Докази направлення цього запиту (конверти, листи, повідомлення про вручення поштового відправлення) відсутні.

Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 19.02.2025, зробленим судом, державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця за її рішенням вчинено 30.08.2024, тобто станом на час проведення розслідування ФОП ОСОБА_6 здійснював підприємницьку діяльність, у реєстрі наявна інформація для здійснення зв`язку: Телефон 1: НОМЕР_2, Адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте відповідачем в порушення вимог пункту 33 Порядку № 337 не вжито всіх можливих заходів з метою отримання від нього пояснень.

Вищенаведене свідчить про порушення відповідачем пункту 33 Порядку № 337, що є підставою для скасування акта від 06.06.2024.

Таким чином, позовна вимога про визнання протиправним і скасування складеного 06 червня 2024 року утвореною згідно наказу начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області від 28 грудня 2023 року за № 51 Комісією Акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) 16 січня 2020 року о 07 год. 00 хв. (за формою Н-1/НП), затвердженого в. о. начальником ТУ ДСА України в Дніпропетровській області 07 червня 2024 року, належить до задоволення.

Позовна вимога про зобов`язання відповідача скласти Акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, що стався із позивачем ОСОБА_1 16 січня 2020 року о 07 год. 00 хв. за формою Н-1 - пов`язаним із виробництвом, задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно із частиною п`ятою статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 22.05.2024 у справі № 227/2301/21 за наслідками аналізу норм Порядку № 337 зроблені, зокрема, такі висновки:

«..8.12. Згідно з пунктом 34 Порядку № 337 рішення щодо визнання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) пов`язаними чи не пов`язаними з виробництвом приймається комісією (спеціальною комісією) шляхом голосування простою більшістю голосів. У разі рівної кількості голосів членів комісії (спеціальної комісії) голос голови комісії (спеціальної комісії) є вирішальним…

…8.16. Зазначені положення Порядку дають підстави дійти висновку, що до виключної компетенції комісії (спеціальної комісії) по розслідуванню нещасного випадку належать повноваження з визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, і такий факт не може бути визнаний таким у судовому порядку. Саме комісія (спеціальна комісія) встановлює факт пов`язаності чи непов`язаності нещасного випадку з виробництвом…

…8.17. Рішення комісії (спеціальної комісії) та відповідний акт можуть бути оскаржені до суду. У цьому випадку суд має встановити наявність або відсутність порушень при їх складанні, у тому числі й перевірити обґрунтованість визнання комісією нещасного випадку таким, що пов`язаний / не пов`язаний з виробництвом, і відповідно до цього ухвалити рішення.

8.18. Суд не уповноважений встановлювати або вважати доведеним факт пов`язаності чи не пов`язаності нещасного випадку з виробництвом…

…9.3. Ураховуючи викладене та висновки, зроблені у розділі 8 цієї постанови, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від правового висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, сформульованого в постанові від 13 грудня 2023 року у справі № 459/1639/22 (провадження № 61-11890св23), про наявність у суду повноважень щодо визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний із виробництвом. Велика Палата Верховного Суду в розділі 8 цієї постанови виснувала, що суд не наділений такими повноваженнями, а може лише перевіряти правильність установлення такого факту іншими уповноваженими на те органами…

..10.8. Разом з тим суди дійшли помилкового висновку про можливість визнання зазначеного нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, оскільки як указано в розділі 8 цієї постанови, суд не уповноважений встановлювати або вважати доведеним факт пов`язаності чи не пов`язаності нещасного випадку з виробництвом, а тим більше встановлювати такий факт у резолютивній частині судового рішення. Тому судові рішення у цій частині підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні цієї позовної вимоги…

…10.10. Суди на порушення процесуального законодавства вийшли за межі позовних вимог та зобов`язали ТДВ «Шахта «Білозерська» організувати проведення повторного розслідування нещасного випадку, хоча позивач такої вимоги в позовній заяві не заявляв.

11.3. Велика Палата Верховного Суду вважає, що касаційна скарга ТДВ «Шахта «Білозерська» підлягає частковому задоволенню, судові рішення першої та апеляційної інстанцій у частині визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, слід скасувати з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову, судові рішення в частині зобов`язання ТДВ «Шахта «Білозерська» організувати проведення повторного розслідування нещасного випадку також скасувати, а в решті - у частині визнання недійсним та скасування акта форми Н-1/НП від 18 травня 2021 року - судові рішення залишити без змін. Скасування акта за формою Н-1/НП має своїм наслідком проведення комісією повторного розслідування…».

Таким чином, судом встановлено наявність порушень при складанні Акта від 06.06.2024, відповідно, висновок Комісії про визнання нещасного випадку таким, що не пов`язаний з виробництвом, є передчасним, з огляду на те, що не встановлено місце та обставини нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 16.01.2020.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що наведена постанова Великої Палати Верховного Суду не є релевантною до спірних правовідносин, оскільки справа № 227/2301/21 розглядалася в порядку цивільного судочинства, і позивач не просить встановити факт визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний із виробництвом.

Разом з тим, суд не погоджується з такими доводами представника позивача, оскільки Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 22.05.2024 у справі № 227/2301/21 проаналізовано норми Порядку № 337, які є загальними для всіх рослідувань нещасних випадків, а спори, що розглянуті в порядку цивільного судочинства, та у цій справі в порядку ааміністративного судочинства, відрізняються виключно суб`єктним складом сторін.

Можливості задоволення позовної вимоги про зобов`язання відповідача скласти Акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, що стався із позивачем ОСОБА_1 16 січня 2020 року о 07 год. 00 хв. за формою Н-1 - пов`язаним із виробництвом, має передувати висновок суду про визнання чи не визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, що є неприпустимим, оскільки відповідні повноваження Комісії є дискреційними.

Щодо доводів представника позивача про те, що судами при розгляді справи № 360/2103/22 окружний адміністративний суд встановив і вказав, що комісія фактично не виконала обов`язковий до виконання припис посадової особи територіального органу Держпраці, що факт нещасного випадку підпадає під дію пунктів 4 пункту 52 Порядку № 337, суд зазначає, що в мотивувальній частині судового рішення № 360/2103/22 зазначено:

«…З приводу проведеного відповідачем повторного розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 16.01.2020 на виконання припису Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 04.02.2021 за № 3/5.4, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 142 Порядку № 337 особи, які проводили розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), причин виникнення хронічних професійних захворювань (отруєнь), аварій, несуть відповідальність згідно із законодавством за своєчасність та об`єктивність їх розслідування, обґрунтованість прийнятих рішень та виконання інших обов`язків, визначених цим Порядком (пункт 142 Порядку № 337).

Завданням адміністративного судочинства є перевірка правомірності дій суб`єкта владних повноважень, відповідності його рішень критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та закріплені в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, оцінка рішенню відповідача на відповідність критеріям, визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, надається судом виключно виходячи зі змісту такого рішення.

У приписі від 04.02.2021 за № 3/5.4 зроблено висновок про порушення в акті Н1/НП від 22.06.2020 вимог щодо об`єктивного розслідування - порушення вимог Порядку - у розділі 4 «Обставини, за яких стався нещасний випадок» акта розслідування комісією встановлено, що ОСОБА_1 отримала травму, перебуваючи у відрядження в м. Києві за розпорядженням Голови Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1., таким чином, виконувала завдання в інтересах свого суду на території іншої державної установи - Вищої ради правосуддя, що підпадає під дію пунктів 4 пункту 52 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», та вимагалося провести повторне розслідування нещасного випадку, який стався 16.01.2020 о 07 год. 00 хв. з суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1. у зв`язку з необхідністю встановити причини настання нещасного випадку з відповідним документальним підтвердженням, або отримання уточнених висновків чи свідчень щодо обставин нещасного випадку, встановити осіб, дії або бездіяльність яких призвели до настання нещасного випадку, встановити осіб, дії або бездіяльність яких призвели до настання нещасного випадку, розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам, визначити, пов`язаний чи не пов`язаний нещасний випадок з виробництвом, скласти акт за формою Н-1.

Матеріали повторного розслідування свідчать про те, що відповідачем вживалися визначені Порядком № 337 заходи з метою встановити приини настання нещасного випадку та отримати уточнені висновки чи свідчення щодо обставин нещасного випадку.

При уьому, згідно з актом висновок про непов`язаність нещасного випадку з виробництвом зроблено виходячи з того, що комісія не встановила місце падіння ОСОБА_1 , в зв`язку не прибуттям до місця відрядження до засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, яке, відповідно до порядку денного засідань Вищої ради правосуддя, що було призначено на 10.00 год. 16.01.2020, також з відсутністю підтведження обставин події, впливу шкідливих або небезпечних виробничих факторів на ОСОБА_1 .

Висновок щодо не підпадання нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 , під жоден з підпунктів пункту 52 Порядку № 337, зроблено на підставі розгляду пояснень та опитувань ОСОБА_1 , повідомлення ОСОБА_1 , висновку про ступінь тяжкості виробничої травми від 19.02.2021 № 209 КНП «Київськоїміськоїклінічної лікарні швидкої медичної допомоги", листа КНПП КОР «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 17.02.2021 № 470, відповіді на запити КНПП «Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги» від: 12.05.2021 №558, 09.06.2021 № 685 та від 30.06.2021 № 784.

Тобто, зі змісту акта слідує, що комісія так і не встановила належним чином обставини нещасного випадку з ОСОБА_1 , не оглянула місце події, не опитала свідків, з посиланням на дію карантинних обмежень, направивши лише запити власнику готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1» та не отримавши на них відповідей. При цьому Порядок № 337 не містить обумовлених дією карантину чи інших чинників виключень щодо обов`язків комісії при проведенні розслідування нещасного випадку, визначених у пункті 37.

З наданих відповідей медичних закладів можна достеменно встановити лише діагноз, з яким була госпіталізована позивачка 16.01.2020, але вони не містять опису обставин, за яких стався нещасний випадок.

При цьому, без належного встановлення обставин події, цю подію кваліфіковано як нещасний випадок, не пов`язаний з виробництвом; події, що мали місце 16.01.2020, викладені в акті виключно у вигляді пояснень ОСОБА_1 , і не підтверджені іншими документальними доказами та свідченнями, отриманими безпосередньо комісією, що є порушенням вимог Порядку № 337 щодо повноти та об`єктивності встановлення обставин нещасного випадку, та вимог припису Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 04.02.2021 за № 3/5.4.

Неповнота та неналежне обгрунтування доказами, визначеними Порядком № 337, висновку комісії, не встановлення місця та обставин події, що відбулася з ОСОБА_1 16.01.2020, виключає можливість надання кваліфікації нещасному випадку як такому, що підпадає чи не підпадає під перелік, встановлений пунктом 52 Порядку № 337, і є підставою для визнання протиправним та скасування акта, складеного за наслідками проведеного повторного розслідування нещасного випадку».

Тобто, судом при розгляді справи № 360/2103/22 не надавалася оцінка тому, чи підпадає факт нещасного випадку під дію підпункту 4 пункту 52 Порядку № 337, а зазначено виключно про невиконання відповідачем припису територіального органу Держпраці.

Що стосується обраного позивачем способу захисту порушених прав, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначені способи захисту порушених прав, які може обрати суд у разі задоволення позову.

Згідно з частиною третьою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Частиною четвертою цієї статті визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

За встановлених в цій справі обставин та наведеного вище нормативного регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушених прав позивача, який у повній мірі сприятиме їх відновленню, є:

- визнання протиправним і скасування складеного 06 червня 2024 року утвореною згідно наказу начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області від 28 грудня 2023 року за № 51 Комісією Акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) 16 січня 2020 року о 07 год. 00 хв. (за формою Н-1/НП), затвердженого в. о. начальником ТУ ДСА України в Дніпропетровській області 07 червня 2024 року.

У вищенаведеній постанові Великої Палати Верховного Суду зазначено, що скасування акта за формою Н-1/НП має своїм наслідком проведення комісією повторного розслідування, тому відсутня необхідність додаткового зобов`язання відповідача судовим рішення провести розслідування нещасного випадку.

Що стосується інших обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, суд вважає за необхідне зауважити, що у пункті 25 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" зазначено, що суд зобов`язаний надавати відповідь на кожен із специфічних, доречних та важливих доводів заявника. Виходячи з позиції цього суду, що висловлена в пункті 42 рішення "Бендерський проти України", судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.

Вказані вимоги зобов`язують суди при вирішенні справи у кожному конкретному випадку вживати передбачені законом заходи з метою з`ясування всіх обставин у справі, що мають значення для вирішення спору, встановити та надати вичерпну оцінку фактичним обставинам у межах спірних правовідносин з метою з`ясування об`єктивних причин та факторів, що зумовили настання для платника негативних наслідків у вигляді порушеного права, що підлягає захисту, та в достатній мірі висвітлити мотиви прийняття конкретних рішень.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем за подання до суду позову сплачено судовий збір у розмірі 968,96 грн.

З огляду на наведене, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 484,48 грн пропорційно до задоволених вимоги підлягають відшкодуванню на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Згідно із частиною сьомою статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Питання про розподіл витрат на правничу допомогу судом не вирішується, оскільки позивачем у позові зазначено про те, що докази щодо розміру витрат на послуги адвоката будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Керуючись статтями 2, 9, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов адвоката Мамая Артура Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 ) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 26239738, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57) про визнання протиправним та скасування акта, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати складений 06 червня 2024 року утвореною згідно наказу начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області від 28 грудня 2023 року за № 51 Комісією Акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) 16 січня 2020 року о 07 год. 00 хв. (за формою Н-1/НП), затверджений в. о. начальником ТУ ДСА України в Дніпропетровській області 07 червня 2024 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 484,48 грн (чотириста вісімдесят чотири гривні 48 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Г. Секірська