Ухвала суду № 125507179, 27.02.2025, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 лютого 2025 року м. Житомир справа № 240/12459/20

категорія 112030300

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07.05.2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій (бездіяльності) щодо ненарахування та невиплати позивачу з 17.07.2018 року підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, проживаючому на території радіоактивного забруднення у відповідності до ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з розміру трьох мінімальних заробітних плат, встановленого Законом України про Державний бюджет на відповідний рік; зобов`язання відповідача провести нарахування та виплату позивачу підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, проживаючому на території радіоактивного забруднення у відповідності до ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з розміру трьох мінімальних заробітних плат, встановленого законом України про Державний бюджет України на відповідний рік з 17.07.2018 року щомісячно.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2021 року судове рішення від 07.05.2021 року скасоване в частині відмови в задоволенні позовних вимог за період з 17.07.2018 року по 12.09.2019 року з прийняттям в цій частині нової постанови про залишення позову без розгляду. В решті рішення Житомирського окружного адміністративного суду залишено без змін.

В подальшому, ухвалою суду апеляційної інстанції від 30 вересня 2021 року виправлено описку, допущену в резолютивній частині постанови від 08 вересня 2021 року та виключено з неї абзац 4 ("В решті рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 травня 2021 року залишити без змін.").

Додатковою постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2021 року судове рішення від 07.05.2021 року скасоване в частині відмови в задоволенні позовних за період з 12.09.2019 року з прийняттям в цій частині нової постанови, якою визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати доплати до пенсії у розмірі, визначеному ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 12.09.2019 року і зобов`язано відповідача провести з 12.09.2019 року нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на територіях радіоактивного забруднення, у розмірі трьох мінімальних заробітних плат, встановлених законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

27.01.2025 року ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства для встановлення контролю за виконанням судового рішення, в якій просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення й за наслідками розгляду звіту вжити до відповідача заходи, передбачені ст.382 КАС України, та накласти штраф на керівника ГУ ПФУ в Житомирській області, а також зобов`язати ГУ ПФУ в Житомирській області провести їй виплати відповідно до змісту рішення суду.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 зазначає, що згідно зі статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» розмір мінімальної заробітної плати, який застосовується як розрахункова величина для обчислення виплат за рішеннями суду, встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму, зазначеного вабзаці дев`ятомустатті 7 цього Закону, а враховуючи, що з 1 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, і який застосовується для визначення розміру доплати за проживання на територіях радіоактивного забруднення, в тому числі за рішеннями суду, становить 1600 гривень, пенсійний орган має доплачувати до пенсії, починаючи з 01.01.2025 року, 4800,00грн. Проте, як стверджує ОСОБА_2 , ГУ ПФУ в Житомирській області таку доплату до пенсії не здійснює, судове рішення, яке набрало законної сили, не виконує.

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у запереченнях на заяву ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні її заяви та зазначає, що за результатами звірки з Єдиним державним демографічним реєстром дата реєстрації за місцем проживання ОСОБА_2 в с.Селець (Народицького) Коростенського району, яке відноситься до зони обов`язкового (безумовного) відселення, не встановлена, а за даними паспорта НОМЕР_1 , виданого ОСОБА_2 Народицьким РВ УМВС України Житомирській області, з 29.06.2005 року зазначена особа зареєстрована в м.Бориспіль, в зв`язку з чим підстави для підвищення їй пенсії з 01.01.2025 року відсутні, й тому вважає дії пенсійного органу з незастосування підвищення до пенсії з 01.01.2025 року законними.

Беручи до уваги приписи частини 1 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та зважаючи на непорушення позивачем питання про розгляд заяви у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, розгляд заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення здійснюється судом в порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає таке.

Так, відповідно до частин 2 та 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частинами 1 та 2 статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено у статті 382 КАС України.

За змістом частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.2 статті 382 КАС України в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Звертаючись до суду з питання встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести вагомі аргументи в обґрунтування необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача ухилитись (ухилятись) від виконання.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами, підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених згідно із судовим рішенням обов`язків та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Лише наявність достатніх сумнівів у належному виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення, надає право суду встановлювати судовий контроль.

Проте, із змісту поданої ОСОБА_1 заяви про встановлення судового контролю й зобов`язання ГУ ПФУ в Житомирській області подати звіт про виконання судового рішення, а також із заперечень пенсійного органу випливає, що останнім здійснене нове правозастосування, зокрема, застосовано процедуру звірки з Єдиним державним демографічним реєстром, передбачену Законом України Про Державний бюджет України на 2025 рік, постановою КМ України №1524 від 27.12.2024 року «Деякі питання здійснення у 2025 році на період воєнного стану в Україні доплати непрацюючим пенсіонерам, які постійно проживають у зоні безумовного (обов`язкового) відселення та в зоні гарантованого добровільного відселення», яка набрала чинності з 01.01.2025 року. І саме за наслідками проведення звірки Єдиним державним демографічним реєстром і констатацією факту відсутності реєстрації ОСОБА_2 в с.Селець (Народицького) Коростенського району, яке відноситься до зони обов`язкового (безумовного) відселення, у відповідний період (станом на 26 квітня 1986 року чи у період з 26 квітня 1986 року до 1 січня 1993 року), припинено виплату підвищення до пенсії позивачу як непрацюючому пенсіонеру.

Отже, таке правозастосування не охоплюється рішенням суду у справі №240/12459/20 і не було предметом судового розгляду, а відтак питання правомірності такого правозастосування не може бути вирішене в порядку судового контролю і свідчить про виникнення нових спірних правовідносин.

Верховний Суд у постанові від 23.05.2018 у справі № 820/680/16 виклав правову позицію, згідно з якою рішення суду набирає чинності і діє до фактичної зміни обставин чи зміни правового регулювання питання його виконання.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній адміністративній справі, зобов`язання ГУ ПФУ в Житомирській області подати звіт про виконання судового рішення і також, як похідні від цієї вимоги, вимоги про накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ в Житомирській області та приведення виплат у відповідність до судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 382 - 383-1 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі № 240/12459/20 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293 - 297 КАС України.

Суддя Н.М. Майстренко