Ухвала суду № 125505544, 26.02.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8859/25-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12023181180000950 від 19.12.2023, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Моквин Рівненського району Рівненської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, не адвоката, не депутата, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підставою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Продовжити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ст. 177 КПК України необхідно з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 26.12.2005 був засуджений Апеляційним судом м. Києва за ч. 4 ст. 187 КК України до 9 років позбавлення волі, тобто за вчинення умисного злочину із застосуванням насильства.

Так, обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023181180000950 від 19.12.2023 за підозрами: ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 15, п. п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 345 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 15, п. п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а також за фактами скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України.

Зокрема зазначено, що 25.09.2023 ОСОБА_4 , перебуваючи в офісному приміщенні товариства з обмеженою відповідальністю «Європа Авто Сервіс» (код ЄДРПОУ № 42840291), розташованому за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Біла Криниця, вул. Біла, 53, яке використовувалися керівником вказаної юридичної особи, почав висловлювати наглядно знайомій ОСОБА_13 , яка обіймала посаду бухгалтера ТОВ «Гранд Моторс», невдоволення її ставленням до підпорядкованого працівника - ОСОБА_14 , що за безпосередньої ініціативи ОСОБА_4 , як особи, що мала довірительні стосунки з керівником товариства, була працевлаштована до зазначеного підприємства.

Надалі ОСОБА_4 , поводячи себе зухвало, неврівноважено та агресивно, став вимагати, щоб ОСОБА_13 висловила вибачення за свої дії по відношенню до ОСОБА_14 та, отримавши відмову, висловив в адресу ОСОБА_13 погрозу фізичної розправи.

Після того, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але пізніше 18.12.2023, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, з мотивів особистої помсти за негативне, як він вважав, ставлення ОСОБА_13 до його племінниці ОСОБА_14 та небажання ОСОБА_13 вибачитися перед ним за неповажне ставлення, вирішив організувати викрадення та подальше вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті, останньої.

З метою реалізації свого злочинного умислу, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 18.12.2023, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, доручив знайомому ОСОБА_10 , з яким підтримував дружні стосунки, вчинити зазначений особливо тяжкий злочин, на що той погодився, таким чином вступивши у попередню змову з ОСОБА_4 , направлену на вбивство ОСОБА_13 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 18.12.2023, ОСОБА_10 , діючи на замовлення ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, вступив у попередню змову з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, при цьому довівши останнім попередньо розроблений план викрадення та вчинення умисного вбивства ОСОБА_13 .

Згідно з розробленим планом ОСОБА_10 , діючи на замовлення організатора ОСОБА_4 , визначив себе, ОСОБА_11 та невстановлену досудовим розслідуванням особу співвиконавцями вчинення кримінального правопорушення, які мали забезпечити викрадення потерпілої ОСОБА_13 неподалік місця її роботи, подолання волі останньої до опору шляхом застосування до неї фізичної сили, щоб потім помістити її до салону автомобіля, який знаходився під керуванням ОСОБА_11 , після чого шляхом використання заздалегідь підготовленого знаряддя здійснити вбивство потерпілої, а труп у подальшому перевезти до безлюдного місця.

Водночас ОСОБА_10 доручив ОСОБА_12 бути пособником неправомірних дій, який мав сприяти вчиненню кримінального правопорушення шляхом надання відповідного транспортного засобу, а саме: належного йому на праві приватної власності автомобіля «Volvo V50», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Також ОСОБА_10 було доведено ОСОБА_11 про необхідність підшукання підмінних номерних знаків задля подальшого використання на вказаному автомобілі з метою конспірації неправомірних дій учасників групи.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, 18.12.2023, приблизно о 16 год 00 хв, ОСОБА_12 , діючи на виконання спільного злочинного плану, перебуваючи на території автомайстерні «Race Service», що розташована по вул. Андріївська, 66-Д у м. Березне Рівненського району Рівненської області, з метою викрадення та скоєння вбивства ОСОБА_13 під час особистої зустрічі передав ОСОБА_10 свій автомобіль «Volvo V50», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Натомість ОСОБА_11 , діючи відповідно до попередньо розробленого ОСОБА_10 злочинного плану, з метою приховування неправомірних дій та уникнення їх можливого викриття співробітниками правоохоронних органів, встановив на вказаному автомобілі державні номерні знаки НОМЕР_3 , зареєстровані за іншим транспортним засобом - автомобілем «Volvo S40».

У свою чергу ОСОБА_10 , для реалізації злочинного умислу та вчинення умисного вбивства ОСОБА_13 шляхом нанесення їй ударів в життєво-важливі органи, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин взяв предмет, схожий на молоток.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, того ж дня 18.12.2023, приблизно о 17 год 41 хв, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, узгодивши свої дії з організатором та замовником злочину ОСОБА_4 , на автомобілі «Volvo V50», номер кузова НОМЕР_1 , із встановленими на ньому номерними знаками НОМЕР_3 , який знаходився під керуванням ОСОБА_11 , приїхали до місця роботи ОСОБА_13 , а саме: ТОВ «Європа Авто Сервіс», поряд із яким провадить свою діяльність і ТОВ «Гранд Моторс», розташованого по вул. Білій, 53 в с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області, де, припаркувавши автомобіль на ділянці місцевості неподалік, стали спостерігати за територією підприємства та чекати на появу ОСОБА_13 .

Надалі того ж дня 18.12.2023, приблизно о 18 год 39 хв, учасники групи побачили ОСОБА_13 , яка вийшла з приміщення ТОВ «Європа Авто Сервіс» та пішла до свого автомобіля«BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_4 , припаркованого поряд з територією вказаного товариства.

У цей час ОСОБА_10 , діючи відповідно до розробленого злочинного плану, за попередньою змовою із ОСОБА_11 та невстановленою особою, на вказаному автомобілі «Volvo V50», яким керував ОСОБА_11 , під`їхали до ОСОБА_13 , яка, відчинивши задні ліві двері власного автомобіля «BMW X3» поклала до нього свої речі.

З метою доведення спільного злочинного умислу до кінця, ОСОБА_10 , діючи з метою викрадення та подальшого вбивства ОСОБА_13 , через задні ліві двері вийшов з автомобіля «Volvo V50», підійшовши впритул до ОСОБА_13 , у спосіб, небезпечний для життя та здоров`я потерпілої, умисно наніс тій один удар предметом, схожим на молоток, в голову, після чого, застосовуючи силу, заштовхав її у салон автомобіля «Volvo V50», поклав її на підлогу та сів поруч з нею на сидіння, ставши насильно, проти волі ОСОБА_13 утримувати останню та перешкоджати можливій втечі, спричиняючи фізичних страждань, таким чином викравши потерпілу.

У той же час невстановлена досудовим розслідуванням особа, сидячи поряд із водієм ОСОБА_11 , на передньому пасажирському сидінні згаданого автомобіля, також контролювала поведінку потерпілої ОСОБА_13 з метою попередження спроб останньої до опору.

Разом з тим, ОСОБА_11 , який керував автомобілем «Volvo V50», номер кузова НОМЕР_1 , зі встановленими номерними знаками НОМЕР_3 , після того як потерпілу було викрадено, виїхав на автомобільну дорогу «М-06 Київ-Чоп» та поїхав в напрямку с. Антопіль Рівненського району Рівненської області.

Потім ОСОБА_10 , продовжуючи злочинні дії, спрямовані на вбивство ОСОБА_13 , перебуваючи у задній частині салону цього автомобіля, умисно наніс потерпілій предметом, схожим на молоток, не менше шести ударів в голову та інші ділянки тіла, після чого, достовірно усвідомлюючи тяжкість нанесених тілесних ушкоджень, сприймаючи відсутність опору викраденої ОСОБА_13 та перебування її без свідомості як ознаки настання смерті, повідомив ОСОБА_11 про необхідність зупинки автомобіля у безлюдному місці з метою позбутися тіла потерпілої.

У подальшому ОСОБА_11 , припаркувавши зазначений автомобіль «Volvo V50» поблизу зупинки громадського транспорту, що розташована на автомобільній дорозі «М-06 Київ-Чоп» в с. Антопіль Рівненського району, спільно з ОСОБА_10 та іншою невстановленою особою витягли ОСОБА_13 з автомобіля та, з метою її вбивства, умисно нанесли їй ще декілька ударів ногами по голові, а також умисно вдарили декілька раз головою об асфальтоване покриття, чим спричинили тяжких наслідків для викраденої потерпілої ОСОБА_13 , після чого залишили місце вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але пізніше 18.12.2023, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, з мотивів особистої помсти за негативне, як він вважав, ставлення ОСОБА_13 як бухгалтера ТОВ «Гранд Моторс» до його племінниці ОСОБА_14 , що являлася підлеглою останньої, та небажання ОСОБА_13 вибачитися перед ним за неповажне ставлення, вирішив організувати викрадення та подальше вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті, потерпілої.

З метою реалізації свого злочинного умислу, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 18.12.2023, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, доручив знайомому ОСОБА_10 , з яким підтримував дружні стосунки, вчинити зазначений особливо тяжкий злочин, на що той погодився, таким чином вступивши у попередню змову з ОСОБА_4 , направлену на вбивство ОСОБА_13 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 18.12.2023, ОСОБА_10 , діючи на замовлення ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, вступив у попередню змову з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, при цьому довівши останнім попередньо розроблений план викрадення та вчинення умисного вбивства ОСОБА_13 .

Згідно з розробленим планом ОСОБА_10 , діючи на замовлення організатора ОСОБА_4 , визначив себе, ОСОБА_11 та невстановлену досудовим розслідуванням особу співвиконавцями вчинення кримінального правопорушення, які мали забезпечити викрадення потерпілої ОСОБА_13 неподалік місця її роботи, подолання волі останньої до опору шляхом застосування до неї фізичної сили, щоб потім помістити її до салону автомобіля, який знаходився під керуванням ОСОБА_11 , після чого шляхом використання заздалегідь підготовленого знаряддя здійснити вбивство потерпілої, а труп у подальшому перевезти до безлюдного місця.

Водночас ОСОБА_10 доручив ОСОБА_12 бути пособником неправомірних дій, який мав сприяти вчиненню кримінального правопорушення шляхом надання відповідного транспортного засобу, а саме: належного йому на праві приватної власності автомобіля «Volvo V50», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Також ОСОБА_10 було доведено ОСОБА_11 про необхідність підшукання підмінних номерних знаків задля подальшого використання на вказаному автомобілі з метою конспірації неправомірних дій учасників групи.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, 18.12.2023, приблизно о 16 год 00 хв, ОСОБА_12 , діючи на виконання спільного злочинного плану, перебуваючи на території автомайстерні «Race Service», що розташована по вул. Андріївська, 66-Д у м. Березне Рівненського району Рівненської області, з метою викрадення та скоєння вбивства ОСОБА_13 під час особистої зустрічі передав ОСОБА_10 свій автомобіль «Volvo V50», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Натомість ОСОБА_11 , діючи відповідно до попередньо розробленого ОСОБА_10 злочинного плану, з метою приховування неправомірних дій та уникнення їх можливого викриття співробітниками правоохоронних органів, встановив на вказаному автомобілі державні номерні знаки НОМЕР_3 , зареєстровані за іншим транспортним засобом - автомобілем «Volvo S40».

У свою чергу ОСОБА_10 , для реалізації злочинного умислу та вчинення умисного вбивства ОСОБА_13 шляхом нанесення їй ударів в життєво-важливі органи, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин взяв предмет, схожий на молоток.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, того ж дня 18.12.2023, приблизно о 17 год 41 хв, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, узгодивши свої дії з організатором та замовником злочину ОСОБА_4 , на автомобілі «Volvo V50», номер кузова НОМЕР_1 , зі встановленими на ньому номерними знаками НОМЕР_3 , який знаходився під керуванням ОСОБА_11 , приїхали до місця роботи ОСОБА_13 , а саме: ТОВ «Європа Авто Сервіс», поряд із яким провадить свою діяльність і ТОВ «Гранд Моторс», розташованого по вул. Білій, 53 в с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області, де, припаркувавши автомобіль на ділянці місцевості неподалік, стали спостерігати за територією підприємства та чекати на появу ОСОБА_13 .

Надалі того ж дня 18.12.2023, приблизно о 18 год 39 хв, учасники групи побачили ОСОБА_13 , яка вийшла з приміщення ТОВ «Європа Авто Сервіс» та пішла до свого автомобіля«BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_4 , припаркованого поряд з територією вказаного товариства.

У цей час ОСОБА_10 , діючи відповідно до розробленого злочинного плану, за попередньою змовою із ОСОБА_11 та невстановленою особою, на вказаному автомобілі «Volvo V50», яким керував ОСОБА_11 , під`їхали до ОСОБА_13 , яка, відчинивши задні ліві двері власного автомобіля «BMW X3» поклала до нього свої речі.

З метою доведення спільного злочинного умислу до кінця, ОСОБА_10 , діючи з метою викрадення та подальшого вбивства ОСОБА_13 , через задні ліві двері вийшов з автомобіля «Volvo V50», підійшовши впритул до ОСОБА_13 , у спосіб, небезпечний для життя та здоров`я потерпілої, умисно наніс тій один удар предметом, схожим на молоток, в голову, після чого, застосовуючи силу, заштовхав її у салон автомобіля «Volvo V50», поклав її на підлогу та сів поруч з нею на сидіння, ставши насильно, проти волі ОСОБА_13 утримувати останню та перешкоджати можливій втечі, спричиняючи фізичних страждань, таким чином викравши потерпілу.

У той же час невстановлена досудовим розслідуванням особа, сидячи поряд із водієм ОСОБА_11 , на передньому пасажирському сидінні згаданого автомобіля, також контролювала поведінку потерпілої ОСОБА_13 з метою попередження спроб останньої до опору.

Разом з тим, ОСОБА_11 , який керував автомобілем «Volvo V50», номер кузова НОМЕР_1 , зі встановленими номерними знаками НОМЕР_3 , після того як потерпілу було викрадено, виїхав на автомобільну дорогу «М-06 Київ-Чоп» та поїхав в напрямку с. Антопіль Рівненського району Рівненської області.

Потім ОСОБА_10 , продовжуючи злочинні дії, спрямовані на вбивство ОСОБА_13 , перебуваючи у задній частині салону цього автомобіля, умисно наніс потерпілій предметом, схожим на молоток, не менше шести ударів в голову та інші ділянки тіла, після чого, достовірно усвідомлюючи тяжкість нанесених тілесних ушкоджень, сприймаючи відсутність опору викраденої ОСОБА_13 та перебування її без свідомості як ознаки настання смерті, повідомив ОСОБА_11 про необхідність зупинки автомобіля у безлюдному місці з метою позбутися тіла потерпілої.

З метою доведення спільного злочинного умислу до кінця ОСОБА_11 , припаркувавши зазначений автомобіль «Volvo V50» поблизу зупинки громадського транспорту, що розташована на автомобільній дорозі «М-06 Київ-Чоп» в с. Антопіль Рівненського району, спільно з ОСОБА_10 та іншою невстановленою особою витягли ОСОБА_13 з автомобіля та, з метою її вбивства, умисно нанесли їй ще декілька ударів ногами по голові, а також головою об асфальтоване покриття.

Під час викрадення ОСОБА_13 та задля її вбивства ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_11 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи за попередньою змовою між собою, ОСОБА_12 як пособником та на замовлення організатора ОСОБА_4 , умисно заподіяли ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою-компресії головного мозку важкого ступеня з гострою субдуральною гематомою правої гемісфери головного мозку та наявністю перелому передньої та задньої стінок фронтального синуса зліва з переходом на верхню стінку лівої орбіти,перелому кісток носа, поєднаного із зовнішніми ушкодженнями - забійними ранами м`яких тканинтім`яної ділянки голови справа, лобної ділянки голови зліва,лівої бровної ділянки, перенісся, забійно-рваними ранами м`яких тканин верхньої та нижньої повік справа, параорбітальних гематом обох очей, субкон`юнктивального крововиливу зліва; перфорації барабанної перетинки справа, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, а також шкірних рубців, які є наслідком загоєння ран на задній поверхні правого плечового суглобу, на тильній поверхні правої кисті в проекції 2-ої п`ястної кістки, на слизовій оболонці верхньої губи справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Отже, ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інша невстановлена досудовим розслідуванням особа виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення вбивства викраденої потерпілої ОСОБА_13 , вчиненого на замовлення, до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки потерпілу було виявлено сторонніми особами та надано необхідну медичну допомогу.

Стороною обвинувачення дії підозрюваного ОСОБА_4 кваліфіковано за:

- ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146 КК України як організацію викрадення людини, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, способом, небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що супроводжувалося заподіянням їй фізичних страждань, яке спричинило тяжкі наслідки;

- ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України як організацію закінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті, викраденої людини, вчинене на замовлення, за попередньою змовою групою осіб.

Під час досудового розслідування 24.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Таким чином, з урахуванням обгрунтованості підозри, наявності ризиків відносно ОСОБА_4 необхідності проведення великого обсягу додаткових слідчих, розшукових дій у кримінальному провадженні, виняткової складності кримінального провадження, орган досудового розслідування просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити його з підстав у ньому зазначених.

Вказав на обгрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявність ризиків, які не зменшились з моменту обрання запобіжного заходу.

Сторона захисту - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Щодо підозри наголосили про її необгрунтованість та недоведеність, оскільки ані повідомлення про підозру, ані клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу та матеріали, які до нього долучать, не містять відомостей про конкретні факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення повідомлення про підозру за інкримінованим злочином. Окрім того повністю заперечили існування ризиків у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку своїх захисників.

Також в судовому засіданні була допитана ОСОБА_15 щодо характеризуючих даних особи підозрюваного, яка повідомила суду, що орендувала квартиру в м. Києві, тобто за адресою розташування якої, до ОСОБА_4 може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також повідомила щодо можливості застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою проживання ОСОБА_4 за місцем його перебування до та під час затримання, де він постійно проживав з дружиною та дітьми.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши докази, якими воно обгрунтовується, письмові заперечення та долучені до них докази, заслухавши покази свідка, слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023181180000950 від 19.12.2023 за підозрами: ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 15, п. п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 345 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 15, п. п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а також за фактами скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України.

Так, в рамках вказаного кримінального провадження, 24.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146 КК України та ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень у повному обсязі підтверджується зібраними у даному кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 18.12.2023 року, відповідно до якого проведено огляд зупинки громадського транспорту, яка розташована на автомобільній дорозі «М-06 Київ-Чоп» в с. Антопіль Рівненського району, де було виявлено у непритомному стані ОСОБА_13 , під час чого вилучено речі і предмети, які мають доказове значення у кримінальному провадженні;

- протоколом огляду відеозапису з камери зовнішнього спостереження із ТОВ «ЄВРОПА АВТО», яким зафіксовано обставини застосування фізичного насильства та викрадення ОСОБА_13 ;

- протоколом обшуку від 09.01.2024, відповідно до якого під час проведення обшуку автомобіля «Volvo V50», номерний знак НОМЕР_5 , було встановлено, що у лівій задній двері із внутрішньої сторони відсутня карта, під час слідчої дії вилучено змиви та вирізи з речовиною бурого кольору, мікрооб`єкти схожі на волосся людини;

- протоколом огляду, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_12 22.10.2023 на сайті «Autoria» виставив оголошення про продаж автомобіля «Volvo V50», номерний знак НОМЕР_2 , 2006 року випуску, яке було видалено 16.12.2023;

- протоколом огляду від 22.12.2023 відповідно до якого оглянуто мобільний телефону ОСОБА_13 та встановлено переписку 25.09.2023 у додатку «WhatsApp» з абонентом « ОСОБА_16 » ( ОСОБА_17 ). У цій переписці потерпіла вказує, що їй сильно погрожували через ОСОБА_14 під час зустрічі у керівника ОСОБА_18 . Також виявлено фотозображення автомобіля «Mercedes-Benz НК», державний номерний знак НОМЕР_6 , біля якого перебували ОСОБА_4 , ОСОБА_10 і ОСОБА_14 ;

- висновком судово-медичної експертизи №136/Д-521, від 17.07.2024 відповідно до якого у ОСОБА_13 виявлено: закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою-компресії головного мозку важкого ступеня з гострою субдуральною гематомою правої гемісфери головного мозку та наявністю перелому передньої та задньої стінок фронтального синуса зліва з переходом на верхню стінку лівої орбіти, перелому кісток носа поєднана із зовнішніми ушкодженнями - забійними ранами м`яких тканин тім`яної ділянки голови справа (згідно даних об`єктивного огляду 12.07.2024 року), лобної ділянки голови зліва, лівої бровної ділянки, перенісся, забійно-рваними ранами м`яких тканин верхньої та нижньої повік справа, параорбітальні гематоми обох очей, субкон`юнктивальний крововилив зліва; перфорація барабанної перетинки справа, які в даному випадку розглядаються в єдиному механізмі виникнення, так як розміщенні в одній анатомічній ділянці (голова) і кожне з зовнішніх ушкоджень могло спричинити чи поглибити протікання забою головного мозку, тому в сукупності ці ушкодження відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя; шкірні рубці, які є наслідком загоєння ран на задній поверхні правого плечового суглобу, на тильній поверхні правої кисті в проекції 2-ої п`ястної кістки, на слизовій оболонці верхньої губи справа, які згідно п.2.3.3. вищевказаних судово-медичних "Правил", відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися незадовго до поступлення потерпілої в лікувальний заклад, тобто не суперечать вказаному в обставинах терміну, а саме 18 грудня 2023 року. Тілесне ушкодження у вигляді рани (при огляді шкірний рубець) на тильній поверхні правої кисті в проекції 2-ої п`ястної кістки, з судово-медичної точки зору, можна розцінити як сліди самооборони. Локалізація та характер виявлених ушкоджень, в сукупності, не властиві для падіння на площину з висоти власного зросту (як з прискоренням, так і без нього). Дані тілесні ушкодження могли виникнути не менше як від семитравматичних дій тупого(их) предмету(ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути рука, нога, молоток чи інші тупі предмети, диференційні ознаки яких в тілесних ушкодженнях в наданих медичних документах не відображені.

Судово-медичні дані, встановлені при судово-медичній експертизі ОСОБА_13 , в частині механізму виникнення тілесних ушкоджень, не суперечать показанням, наданим нею при проведені слідчого експерименту за її участі 13.06.2024;

- висновком судово-медичної експертизи № 40, відповідно до якого за умов ненадання або несвоєчасного надання кваліфікованої спеціалізованої (нейрохірургічної) медичної допомоги потерпілій ОСОБА_13 - є несприятливими, і, найчастіше, закінчується летально (настанням смерті);

- висновком молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/126-24/535-БД від 24.05.2024, відповідно до якого генетичні ознаки клітин, виявлених у змивах з ділянки пластикової накладки заднього лівого порогу, та змиві із лівої бічної стійки автомобіля (вилучено 09.01.2024 під час обшуку автомобіля «Volvo V50», номерний знак НОМЕР_5 ), збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_13 ;

- висновком фототехнічної експертизи № СЕ-19/118-24/956-ФП від 05.04.2024, відповідно до якого транспортний засіб, який зображений на відеозаписі з місця події - з камери відеоспостереження встановленої на одному з приміщень ТОВ «Європа Авто», за загальними ознаками ймовірно є транспортним засобом чорного кольору зображеним у графічних файлах наданих на дослідження, а саме з сайту оголошень продажу автомобілів «Avtoria» ( ОСОБА_12 22.10.2023 на сайті виставив на продаж автомобіль марки «Volvo V50», д.н.з. НОМЕР_2 );

- показаннями потерпілої ОСОБА_13 про те, що у вересні 2023 року у кабінеті директора ТОВ «Європа Авто» ОСОБА_18 у неї відбулася розмова із ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_18 , ОСОБА_10 і ОСОБА_19 ході цієї розмови ОСОБА_4 вимагав від неї пояснень щодо неналежного відношення до її племінниці ОСОБА_20 . Після того як ОСОБА_13 пояснила, що вона не вважає себе винною, ОСОБА_4 сказав, що він це не залишить і вона ще пожалкує. Під час викрадення в автомобілі вона побачила та запам`ятала водія, якого може впізнати;

- протоколом слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_13 від 13.06.2024, відповідно до якого потерпіла розповіла та показали обставини її викрадення ОСОБА_10 та невідомою особою, нанесення ударів молотком і ногами;

- показаннями свідка ОСОБА_21 від 16.07.2024 про те, що 25.09.2023 у його кабінеті в ТОВ «Європа Авто» відбулася розмова ОСОБА_13 із ОСОБА_4 у присутності його, ОСОБА_10 і ОСОБА_19 ході цієї розмови ОСОБА_4 вимагав від ОСОБА_13 пояснень щодо неналежного відношення до її племінниці ОСОБА_22 . Після того як ОСОБА_13 пояснила, що вона не вважає себе винною, ОСОБА_4 сказав, що він це не залишить і вона ще пожалкує. У грудні 2023 року він і ОСОБА_4 із своїми дружинами поїхали на відпочинок за корон. Під час поїздки ОСОБА_4 питав у нього, чи нічого не станеться якщо декілька тижнів на підприємстві не буде головного бухгалтера. 14.12.2023 ОСОБА_4 сказав, що він задумав вчинити погані дії відносно ОСОБА_13 , але покаявся та передумав і дав хлопцям відбій. 18.12.2023 його брат повідомив, що зникла ОСОБА_13 та надіслав відео із камери спостереження, на якій було зафіксовано момент викрадення ОСОБА_23 . Він впізнав на цьому відео ОСОБА_10 , як особу, яка викрала ОСОБА_23 , про що сказав ОСОБА_4 . Відеозапис викрадення він переслав на телефон ОСОБА_4 , який потім сказав, що він дав відбій хлопцям і з ними не може здзвонитися. Він вважає, що злочин відносно ОСОБА_13 було вчинено на замовлення ОСОБА_4 ;

- показаннями свідка ОСОБА_24 про те, що 18.12.2023, близько 18 год 49 хв до нього зателефонував охоронець ТОВ «Європа Авто» ОСОБА_25 , та повідомив, що за територією фірми, на автостоянці знаходиться відчинений автомобіль на київських номерах. Він повернувся у ТОВ він побачив, що автомобіль ОСОБА_13 відчинений, в салоні автомобіля лежала сумка від ноутбука. Тоді ОСОБА_26 скинув на телефон відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження, де він побачив, що ОСОБА_13 викрав ОСОБА_10 , якого він впізнав, під час перегляду відеозапису, оскільки, перед цим ОСОБА_10 приїжджав на територію фірми у такій же самій шапці. Крім цього впізнав його за тілобудовою, статурою, рухами та повадками. Також, під час перегляду відеозапису встановив, що викрадення ОСОБА_13 відбувалося на автомобілі марки «Volvo», чорного кольору, з тонованими вікнами. Після цього, він з ОСОБА_27 і своїм батьком на автомобілі поїхали по автомобільній дорозі в напрямку Києва. Під`їхавши до зупинки, яка знаходиться в с. Антопіль, він побачив жінку, яка перебувала у свідомості, щось говорила не чітко.

Крім того, свідок додав, що 12.12.2023, приблизно о 11 год 30 хв на територію фірми приїжджав ОСОБА_10 на автомобілі «Лексус» білого кольору, з метою придбати та вибрати трактор. У ОСОБА_28 була одягнута шапка, яка схожа на відеозаписі. Власюк роздивлявся на місце розташування відеокамер спостереження;

- показаннями свідка ОСОБА_17 від 26.12.2023 про те, що 25.09.2023 ОСОБА_13 у додатку «WhatsApp» скинула фотозображення автомобіля «Mercedec Benz» НОМЕР_7 , біля якого перебували ОСОБА_4 , ОСОБА_10 і ОСОБА_29 . ОСОБА_13 зустрічалися з ними цього дня, після чого розповіла їй, що через ОСОБА_14 у неї куча проблем, що її погрожували ОСОБА_4 і ОСОБА_10 . Пізніше ОСОБА_13 казала, що її можуть вбити можливо через ті погрози;

- показаннями свідків ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , які на відеозаписі моменту викрадення ОСОБА_23 , впізнали ОСОБА_10 , як особу, яка викрала ОСОБА_23 ;

- показаннями свідка ОСОБА_32 , про те, що 4 роки тому він почав користуватися автомобілем марки Volvo S40, сірого кольору. Автомобіль перебував на номерних знаках Львівської області. Близько півтора року назад, придбав у ОСОБА_33 , жителя м. Березне, автомобіль типу лімузин, а в якості застави, часткового боргу, передав автомобіль Вольво. Близько року назад завіз ОСОБА_34 кошти, які йому заборгував, однак він сказав, що віддасть автомобіль пізніше. Приблизно вісім місяців чи біля року назад, від знайомих дізнався, що автомобіль Вольво S40 сірого кольору, який передав ОСОБА_34 був зданий ОСОБА_11 на автошрот. Підтвердженням слів ОСОБА_11 про це було те, що він показував фотографії знятих із автомобіля Volvo S40 номерних знаків;

- показаннями свідка ОСОБА_35 про те, що приблизно два роки тому придбав у свого знайомого ОСОБА_36 автомобіль марки «Volvo S40», сірого кольору у кузові універсал, з номерними знаками Львівської області. Приблизно у травні 2023 року під час експлуатації вказаного автомобіля пошкодив задній номерний знак. У зв`язку з цим одразу виготовив в м. Рівне дублікат номерних знаків на свій автомобіль. У подальшому замінив задній номерний знак на вказаному автомобілі на новий дублікат номерного знаку. При цьому, за місцем проживання залишився ще один дублікат номерних знаків на вказаний автомобіль (один номерний знак був новий, а інший пошкоджений). Приблизно у травні-липні 2023 року домовився зі своїм братом ОСОБА_37 про те, що останній здійснить ремонт ходової частини автомобіля «Volvo S40», у зв`язку з чим передав у той час вказаний автомобіль та ключі від нього брату ОСОБА_38 . На той час свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля було в середині вказаного автомобіля, після чого цей автомобіль не бачив. Приблизно через три тижні після того, коли перебував на АЗС, яка розташована на околиці м. Березне, навпроти АЗС «Укрнафта», підійшов невідомий чоловік ( ОСОБА_39 , на якого кажуть «Юшка»), який повідомив, що автомобіль «Volvo S40» він забрав собі за борги рідного брата ОСОБА_40 , а також пояснив, що може повернути вказаний автомобіль за 700 чи 800 доларів США. Влітку 2023 року ОСОБА_39 повідомив, що автомобіля вже не має, він його продав чи здав у автомобільний шрот. Приблизно в грудні 2023 року до дому приїхав брат ОСОБА_41 та передав йому свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу;

- протоколом проведення слідчого експерименту, під час якого свідок ОСОБА_42 вказав місце зустрічі у м. Луцьку із ОСОБА_43 та місце передачі автомобіля Вольво на АЗС «ОККО» у м. Луцьку;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_14 , яка підтвердила, що працювала в офісі "Гранд Мотос" та ТОВ "Сантрейд Авто". ОСОБА_13 була її керівником, і в них були суто ділові відносини.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, навіть у сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, перевірялися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, а доводи сторони захисту щодо необгрунтованості підозри ОСОБА_4 є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів клопотання, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.03.2025 без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, з урахуванням матеріалів клопотання та пояснень сторін у судовому засіданні, вбачає продовження існування ризиків, що визначені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), підтверджується тим, що підозрюваний може залишити своє місце проживання, буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою подальшого уникнення кримінальної відповідальності, оскільки будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення), обґрунтовується тим, що у ході досудового розслідування не встановлено місцезнаходження усіх речей і документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а отже підозрюваний ОСОБА_4 може особисто або через інших осіб знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, у тому числі знаряддя вчинення кримінальних правопорушень, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Разом з тим, ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, обгрунтовується тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, матиме можливість незаконно впливати на потерпілу і свідків, шляхом висловлення погроз, умовлянням чи переконанням, з метою примушування їх відмовитися від дачі показань або до дачі завідомо неправдивих показань для уникнення ним та іншими співучасниками кримінального правопорушення кримінальної відповідальності.

У ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 знайомий із потерпілою ОСОБА_13 , перебуває у родинних стосунках із свідком ОСОБА_14 , через яку виникла конфліктна ситуація між ОСОБА_4 і ОСОБА_13 , має дружні стосунки з ймовірним безпосереднім виконавцем інкримінованих кримінальних правопорушень - ОСОБА_10 , підтримував ділові стосунки із власником та працівниками ТОВ «Європа Авто», а саме: зі свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 та іншими особами, які допитані як свідки.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження міститься аудіозапис, яким зафіксовано як ОСОБА_4 погрожує свідкам позбавленням життя з метою зміни їх показань.

Поряд з тим, все вище вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що підозрюваний ОСОБА_46 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності, оскільки ОСОБА_4 26.12.2005 був засуджений Апеляційним судом м. Києва за ч. 4 ст. 187 КК України до 9 років позбавлення волі, тобто за вчинення умисного злочину із застосуванням насильства, а також підозрюється як організатор вчинення умисних злочинів щодо потерпілої ОСОБА_13 .

Таким чином, зважаючи на доволі високі встановлені при розгляді клопотання ризики, з урахуванням особистих характеристик підозрюваного, слідчий суддя приходить висновку, що до ОСОБА_4 слід продовжити строк застосованого виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146 КК України та ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було, зокрема і домашнього арешту за місцем знаходження орендованого ОСОБА_15 житлового приміщення. Також слідчий суддя звертає увагу на зазначене в умовах договору призначення оренди приміщення «…для розташування там офісу (робочого місця)».

Окрім того, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні не може бути закінчено у межах строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , тобто до 02.03.2025, у зв`язку з винятковою складністю кримінального провадження, яка полягає в тому, що в кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) і процесуальних дій, спрямованих на забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінальних правопорушень.

Як вбачається з матеріалів клопотання, заступником Генерального прокурора 08.10.2024 погоджено клопотання органу досудового розслідування про продовження строку досудового розслідування до дев?яти місяців, а саме до 19.04.2025, яке у подальшому задоволено слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Обставинами, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше, є виняткова складність кримінального провадження, яка полягає в тому, що під час здійснення досудового розслідування вилучено значну кількість речей, предметів, документів, об`єктів, фотозображень, відеозаписів, аудіозаписів, які потребують огляду, дослідження та призначення експертиз, у ході досудового слідства на даний час не встановлено інших співучасників злочинів, у зв`язку з чим необхідно допитати значну кількість осіб як свідків, провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.

Слідчий суддя також звертає увагу, що обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України перевірялися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу.

На підставі викладеного, з урахуванням особи підозрюваного та встановлення обґрунтованості підозри, продовження існування ризиків відносно ОСОБА_4 , які не зменшились з часу застосування запобіжного заходу, беручи до уваги, те, що на даний час у вищезазначеному кримінальному провадженні продовжують проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, виходячи із конкретних обставин інкримінованих підозрюваному діянь, не знаходить підстав для визначення розміру застави при продовженні строків тримання під вартою.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити у кримінальному провадженні № 12023181180000950 від 19.12.2023, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.04.2025 року, з утриманням останнього в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» (04050, Україна, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок, 13).

При продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави не визначати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1