Ухвала суду № 125502602, 13.02.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6859/25-к

пр. 1-кс-8194/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023000000002323 від 20.12.2023,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2025 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12023000000002323 від 20.12.2023, а саме на майно із забороною його відчуження, розпорядження та користування, а саме:

- автомобіль марки Mercedes-Benz Maybach S580, реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 2022 року випуску, що належить ТОВ «Бромтерм»,

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія номер НОМЕР_3 на автомобіль марки Mercedes-Benz Maybach S580,

- довіреність ТОВ «Бромтерм» на імя ОСОБА_4 від 10.04.2024 на 1 арк., у 2 примірниках майном..

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У судове засідання прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримує та просить задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у його відсутність.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебуває кримінальне провадження № 12023000000002323 від 20.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що в період часу з 2020 по 2023 роки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 організували злочинну організацію до участі у якій залучили службових осіб органів місцевого самоврядування та комунальних закладів з метою заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах під час виконання робіт замовником яких є комунальні підприємства Дніпровської міської ради та Дніпровської обласної державної адміністрації.

Так, за вказівкою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 посадові особи органів місцевого самоврядування та комунальних закладів Дніпровської міської ради та Дніпровської обласної державної адміністрації перед оголошенням тендерних процедур, залучали лояльні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підприємства з метою розроблення проектно-кошторисної документації.

Будучи обізнаними у механізмі вчинення злочину, вищевказані підприємства умисно вносили недостовірні відомості до проектно кошторисної документації щодо об`єму виконання робіт, використаних матеріалів, вартості проведення робіт та вартості матеріалів.

Вказані дії були спрямовані для приховування незаконної діяльності, відбілювання репутації підприємств, які виконувати роботи та безпосереднього заволодіння грошовими коштами.

Надалі, службові особи комунальних підприємств Дніпровської міської ради та Дніпровської обласної державної адміністрації, а саме: КП "ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпровської міської ради, КП ДОР "Аульський водовід" (ЄДРПОУ 34621490), Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської ОДА (ЄДРПОУ 38598277), КП "ЖИЛСЕРВІС-5" (ЄДРПОУ 38199687), КП "Господар" Любиміської сільської ради Дніпровського району (ЄДРПОУ 32861273), КПТМ "Криворіжтепломережа" (ЄДРПОУ 03342184), Департамент житлового господарства ДМР (ЄДРПОУ 38114671), Служба відновлення у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 25843931), Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 40506232), КП "ЖИЛСЕРВІС-14" ДМР (39761566) та інші, знаючи, що проектна документація виготовлена із заздалегідь завищеними об`ємами оголошували тендери з метою виконання різного роду робіт.

При цьому, вищевказані службові особи, будучи ознайомлені із злочинним планом, штучно створюють дискредитуючі умови в результаті чого, переможцем тендерів визнавались підприємства, підконтрольні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме: ТОВ «Перша управляюча сервісна компанія»(ЄДРПОУ 39917751), ТОВ "АСІНКТОН СТРОЙ", ТОВ «Декідс Дніпро» (ЄДРПОУ 40138047), ТОВ «Декідс» (ЄДРПОУ 43019224), ТОВ «Демарт» (ЄДРПОУ 43019250), ТОВ «Дмарт рітейл груп» (ЄДРПОУ 43512579), ТОВ «Демарт-Кам`янське» (ЄДРПОУ 43746346), ТОВ «Глінки 7», ТОВ «Адонія Компані».

Надалі, після успішного виконання даного етапу злочинного плану, службові особи вищевказаних підприємств, за вказівкою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , шляхом проведення великої кількості безтоварних операцій штучно завищували ціни на матеріали у 2-3 рази та вносили відповідні відомості до актів виконаних робіт.

В подальшому, службові особи комунальних підприємств Дніпровської міської ради та Дніпровської обласної державної адміністрації маючи на меті особисте збагачення та ціль доведення злочинного плану до кінця, знаючи, що ціни на матеріали штучно завищені, підписували зі своєї сторони акти виконаних робіт.

В результаті підписання таких актів, на рахунки підрядних організацій перераховувались грошові кошти підрядним організаціям за ніби-то виконані роботи.

Надалі, опосередковано керуючи діяльність підрядних організацій, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надавали вказівки щодо проведення фінансових операцій з метою легалізації частини коштів, які вони отримали внаслідок вищевказаних злочинних дій.

Проведеними заходами встановлено, що отримані незаконним шляхом кошти використовувались, в тому числі для закупівлі автівок преміум-класу та нерухомого майна. Усі автомобілі, які використовуються учасниками угрупованням та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 зареєстровані за ТОВ "БРОМТЕРМ" (ЄДРПОУ 40103962), а майно реєструвалось як на самих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , так і на їх дружин та осіб, які також беруть активну участь у злочинній діяльності вказаної групи.

Надалі, на адресу ГСУ НПУ надійшли матеріали перевірки Державної податкової служби в ході проведення якої, досліджувались фінансово-господарські операції ТОВ «Роторпакс» (код ЄДРПОУ 44885769) та ТОВ «Екологія-Д» (код ЄДРПОУ 42353652). Вказані підприємства підконтрольні ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

Аналізом вказаної перевірки встановлено, що в діях службових осіб ТОВ «Роторпакс» (код ЄДРПОУ 44885769) та ТОВ «Екологія-Д» (код ЄДРПОУ 42353652) наявні ознаки легалізації (відмивання) доходів, одержаним злочинним шляхом на загальну суму 842 364 334 гривні.

Крім цього, слідством установлено, що службові особи ТОВ «Роторпакс» та ТОВ «Екологія-Д» здійснювали чисельні непідтверджені фінансові операції на інші підконтрольні ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підприємства з метою приховування походження отриманих коштів, в тому числі і на ТОВ «БРОМТЕРМ».

Також, з метою функціонування схеми із легалізації коштів, підконтрольні ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підприємства здійснюють перерахування коштів на рахунки ТОВ «Бромтерм» із призначенням платежів «Оплата за оренду автомобіля».

Вказаний механізм дозволяє акумулювати велику кількість коштів на рахунках ТОВ «Бромтерм», які використовуються з метою подальшого придбання автомобілів преміум класу.

Відповідно до ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

12.12.2024 старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 автомобіль марки Mercedes-Benz Maybach S580, реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 2022 року випуску, що належить ТОВ «Бромтерм», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія номер НОМЕР_3 на автомобіль марки Mercedes-Benz Maybach S580, довіреність ТОВ «Бромтерм» на імя ОСОБА_4 від 10.04.2024 на 1 арк., у 2 примірниках, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, як предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ч 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Так, слідчим суддею встановлено, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а тому за викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною його відчуження, розпорядження та користування, а саме:

- автомобіль марки Mercedes-Benz Maybach S580, реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 2022 року випуску, що належить ТОВ «Бромтерм»,

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія номер НОМЕР_3 на автомобіль марки Mercedes-Benz Maybach S580,

- довіреність ТОВ «Бромтерм» на імя ОСОБА_4 від 10.04.2024 на 1 арк., у 2 примірниках майном.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1