Ухвала суду № 125502031, 28.02.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/17048/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Хамник М.М.,

за участю секретаря судового засідання Гефнер К.-С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Колеста» - адвоката Сочки В.І. про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колеста», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Селехман Олександр Анатолійович, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колеста», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Селехман Олександр Анатолійович, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Ухвалою судувід 10.02.2025позовну заяву ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Колеста»,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог напредмет спору приватнийнотаріус Ужгородськогоміського нотаріальногоокругу Закарпатськоїобласті СелехманОлександр Анатолійович,про визнаннядоговору купівлі-продажуквартири недійсним залишено без розгляду.

24.02.2025 представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Колеста» - адвокат Сочка В.І. подав до суду клопотання про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача, у якому просить стягнути з позивача на користь відповідача 15 000,00 грн., а саме витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 3 - ч. 4 ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи характер вирішуваного питання, суд не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, клопотання з доданими до нього документами та оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колеста», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Селехман Олександр Анатолійович, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою від 21 листопада 2023 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів. Витребувано у приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу Закарпатської області Селехман Олександра Анатолійовича (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Собранецька, 8-4) оригінали для огляду та належним чином завірені копії всіх документів, які стали підставою для оформлення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 09.08.2022, а саме: довіреність за реєстровим номером 806, посвідчену 11.04.2019 приватним нотаріусом Селехман О.А. та довіреність за реєстровим номером 984, посвідчену 10.06.2020.

27 листопада 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву.

14 грудня 2023 року приватний нотаріус Ужгородського нотаріального округу Закарпатської області Селехман Олександр Анатолійович на виконання ухвали суду від 21.11.2024 надав витребувані копії документів.

05 січня 2024 року представник відповідача подав додаткові пояснення по справі.

30 січня 2024 року представником позивача подано клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

У судових засіданнях 23.02.2024 та 08.03.2024 відібрано експериментальні взірці підпису та письмового тексту позивачки ОСОБА_1 .

Ухвалою від 27.03.2024 року призначено по справі комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, на вирішення експертів поставлено ряд питань. Проведення експертизи доручено Львівському наукової-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

01.04.2024 року на виконання ухвали суду від 27.03.2024 року представником позивача адвокатом Керецман Н.В. подано заяву про надання идокументів з вільними зразками підпису для почеркознавчої експертизи з додатками.

08.04.2024 року приватним нотаріусом Селехман О.А. на виконання ухвали суду надано оригінал довіреності, посвідченої 11.04.2019 року за реєстровим номером 806 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. та копія заяви від 18.07.2022 року, підписаної «Mandrik Katalin Kisyarda», що зберігається у справах приватного нотаріуса, у зв`язку з відсутністю оригіналу.

23.05.2024 року до суду від судового експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Гуменюк С. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи і технічної експертизи документів, в якій просила надати:

- оригінал довіреності від 11.04.2019 року, зареєстрованої в реєстрі за №806, посвідченої приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А.;

- оригінал Заяви від 18.07.2022 року;

- журнал реєстрації нотаріальних дій, де зареєстровано нотаріусом довіреність від 11.04.2019 року;

- вільні зразки почерку та підписів гр. ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 23 травня 2024 року постановлено поновити провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 05 червня 2024 року задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи і технічної експертизи документів та направлено 2 том цивільної справи №308/17048/23 для продовження проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічнрї експертизи документів, призначеної ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2024 року. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

21 жовтня 2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта судової почеркознавчої експертизи і технічної експертизи документів №1803, 1899 від 14.10.2024 року.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2024 року постановлено поновити провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

10.02.2025року відпредставника позивача Керецман Н.В. надійшлао заява про залишення без розгляду позовної заяви, керуючись нормою ч. 5 ст. 257 ЦПК.

Ухвалою від 10.02.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колеста», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Селехман Олександр Анатолійович, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним залишено без розгляду.

24.02.2025 представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Колеста» - адвокат Сочка В.І. подав до суду клопотання про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача, у якому просить стягнути з позивача на користь відповідача 15 000,00 грн., а саме витрат на правову допомогу.

Згідно із ст.142цього Кодексу у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно ст.15ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Так, до судових витрат входять як судовий збір, так і витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема на професійну правничу допомогу, залучення свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи; витребування доказів, проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів, а також пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із ст.55Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У ч.1 ст.15ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Як визначено ч. 3 ст.13ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.142ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст.141ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

З системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141ЦПК України слідує, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.01.2021 року у справі № 521/3011/18.

Відповідно до статті 81ЦПК України обов`язком сторін у цивільному процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під зловживанням процесуальними правами законом визначено наступне. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. В залежності від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними права дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. (п. 2 ч. 2ст. 44ЦПК України).

Як вбачається з роз`яснень п.38 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах », що у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Меншаков проти України» №377/02 п.52 рішення від 08.04.2010, суд повторює, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі «право на суд», яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на «розгляд» спору судом.

Отже, для компенсації витрат за рахунок позивача при залишенні позову без розгляду відповідачу слід довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується. Однак, такі обставини відповідачем не доведені.

Звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть однозначно свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами. Дана обставина потребує доведення особою, яка заявляє про недобросовісність дій позивача.

Клопотання представника відповідача не містить доводів і доказів необґрунтованості дій позивача, заява позивача про залишення позову без розгляду не може бути розцінена як необґрунтовані дії позивача, оскільки це його право, яке не містить обмежень у його реалізації. Під час розгляду справи судом не встановлено, що спір виник внаслідок неправильних дій позивача та представником відповідача про таке не заявлялось. Крім того, витрати на правову допомогу виникли у відповідача не внаслідок необґрунтованих дій позивача, а в порядку реалізації відповідачем своїх процесуальних прав, зокрема, права на подання відзиву, представництво інтересів в суді. Окрім того, за ініціативи позивача у справі проводилась почеркознавча експертиза і технічна експертиза документів, витрати за проведення яких взято на себе позивачем.

З огляду на викладене, відповідачем не доведено, що позивач діяв недобросовісно, зловживав своїми процесуальними правами та подав до суду необґрунтований позов, а тому в задоволення клопотання представника відповідача Сочки В.І. про компенсацію судових витрат з позивача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Колеста» - адвоката Сочки В.І. про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колеста», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Селехман Олександр Анатолійович, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник