Рішення № 125499355, 30.01.2025, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/11505/24

н/п 2-о/766/125/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 року Херсонській міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.,

за участі секретаря Сивкович О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білозерська селищна рада Білозерського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Колесніков С. у липні 2024 року звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІ-ХС №009378, виданий 06.12.2001 року на підставі рішення Білозерської селищної ради народних депутатів №215 від 25.10.2001 року на ім`я ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що згідно вищезазначеного Державного акту про право власності на земельну ділянку заявнику належить земельна ділянка розташована на території АДРЕСА_1 , проте, при видачі зазначеного акту була допущена помилка, а саме по-батькові заявника зазначено « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ». У зв`язку із зазначеним, оскільки заявник із вказаними розбіжностями у документах, не може розпорядитися її земельною ділянкою, вимушена звернутись до суду із цією заявою.

Ухвалою суду від 22.07.2024 року відкрито провадження по даній справі в порядку окремого провадження, призначено судове засідання.

Заявник та її представник у судове засідання не з`явилися, представник заявника надав суду заву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник Білозерської селищної ради Білозерського району Херсонської області в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно ч.1ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 заявник має повне ім`я по-батькові ОСОБА_1 , громадянка України, народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів справи убачається, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ХС №009378 від 06.12.2001 року виданий на підставі рішення виконавчого комітету Білозерської селищної Ради народних депутатів №215 від 25.10.2001 року на ім`я ОСОБА_1 . Згідно зазначеного акту заявнику передається у приватну власність земельна ділянка площею 0.0765 гектарів. Земельна ділянка розташована у АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку та господарчих будівель.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 28.04.1997 року ОСОБА_1 та членам її сім`ї належить на праві приватної, спільної власності нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до листа ПП «Херсонтехнопроект» від 10.07.2024 №34 ОСОБА_1 повідомлено, що виготовити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі за адресою: АДРЕСА_1 не можливо через протиріччя в документах, оскільки в державному акті на право приватної власності на землю серії ІІ-ХС №009378 від 06.12.2001 року вказано власником ОСОБА_1 , а в акті узгодження зовнішніх меж землекористування від 20.03.2001 року ОСОБА_1 , що відповідає паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 15.11.1996 року.

Так, відповідно дост.293 ЦПК України, п.п.4,12Постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни за№5від 31.03.1995року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (з наступними змінами), окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав за відсутності іншого порядку встановлення цих фактів.

За правилами п.6 ч.1ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Обумовлений факт підлягає встановленню в судовому порядку за наявності наступних умов:

1) згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, та чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

2) заявник не має іншої можливості встановити факт, що має для нього юридичне значення, в зв`язку з чим єдиним способом встановлення необхідного факту є ухвалення судом відповідного рішення;

3) якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995рпередбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно ч.2 ст.319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Відповідно до ч.2ст.315 ЦПК Україниу судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення зміна або припинення особистих ми

Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в правовстановлюючому документі допущено описку у букві по-батькові власника майна заявника і, правовстановлюючий документ а саме: Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ХС №009378 від 06.12.2001 року належить ОСОБА_1 .

При цьому, суд вважає, що заявник позбавлена можливості у позасудовому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Дані розбіжності не можуть бути усунуті іншим шляхом, ніж звернення до суду та перешкоджають заявнику в подальшому розпорядженню її майном.

Враховуючи викладене, а також те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу породжує юридичні наслідки, не пов`язані з наступним вирішенням спору про право, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити.

Керуючись 3, 12, 247,258, 259, 265, 273, 315, 319, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білозерська селищна рада Білозерського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа - Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ХС №009378 від 06.12.2001 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Найменування сторін:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: Білозерська селищна рада Білозерського району Херсонської області, Херсонська обл., смт Білозерка, вул. Свободи, 87, ЄДРПОУ 04401368.

Повний текст судового рішення складено 30.01.2025 року.

Суддя Я.В. Шестакова