Ухвала суду № 125499352, 27.02.2025, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/21645/24

н/п 1-кп/766/888/25

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про

закриття кримінального провадження

27.02.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2014 під №12014230040004407, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою

Прокурор звернувся до суду в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України із клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 22.08.2014 під №12014230040004407 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що передбачено ст. 49 КК України, а також не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначив, що упродовж 2013-2014 років колишні посадові особи ТОВ «МПК-Альянс» без відома та погодження засновників зазначеного товариства, незаконно, за ціною значно нижчою ринкової, передали в оренду різним фізичним та юридичним особам належні на праві власності товариству офісні приміщення за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17, загальною площею 1 797,6 кв.м. та відмовилися надавати будь-яку інформацію та грошові кошти, сплачені в якості орендної плати його засновникам, в силу чого останнім була спричинена матеріальна шкода. У подальшому 31.03.2014 рішенням про державну реєстрацію прав та їх обов`язків №12053220, виданого реєстраційною службою Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні право власності на зазначене вище майно на підставі договору іпотеки №5482 від 14.11.2007 було незаконно зареєстровано за ТОВ «РАЙЗЕ ГРУПП», у зв`язку з чим право власності від ТОВ «МПК-Альянс» перейшло до ТОВ «РАЙЗЕ ГРУПП». Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження особа, яка вчинила злочин не встановлена, проведено всі необхідні слідчі дії, а саме: допитано потерпілого, свідків, отримано тимчасові доступи та вилучено документи, призначено та проведено ряд судових експертиз, однак особа, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлена, жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

ІІ. Позиції сторін кримінального провадження

Прокурор під час судового розгляду наполягав на задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності з підстав викладених в ньому та невстановленням особи, яка причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Представник МКП «Альянс» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань та заяв у зв`язку з розглядом клопотання не подавали. З огляду на викладене, за відсутності заборон на розгляд клопотання за відсутності заявника, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності останніх.

ІІІ. Встановлені судом обставини

Із заяви ОСОБА_4 , зареєстрованої 14.08.2014 за №586 о/п вбачається, що ОСОБА_4 просить перевірити законність відчуження нерухомого майна ТОВ «МПК-Альянс» на користь ТОВ «Райзе Групп», зокрема дії колишнього директора ТОВ «МПК-Альянс» ОСОБА_5 , сприяти в захисту прав засновників ТОВ «МПК-Альянс».

На підставі заяви ОСОБА_4 зареєстровано відповідні відомості у ЄРДР під №12014230040004407, про що свідчить витяг від 22.08.2014 з попередньою кваліфікацією протиправних дій за ч. 1 ст. 192 КК України.

У рамках проведення досудового розслідування проведено наступні слідчі дії: допитано представника заявника ОСОБА_6 (протокол допиту від 12.02.2016); допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

У свою чергу свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 на підставі ст. 63 Конституції України відмовилися надавати будь-які покази.

Отримано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ТОВ «МПК-Альянс» (клопотання від 04.09.2014, ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 10.09.2014, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17.09.2014, ухвала слідчого судді Суворовського районного суду від 16.10.2014, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 29.10.2014), отримано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ТОВ «Айстра» (ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07.11.2016), отримано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ХФ «Приватбанк» (клопотання від 07.04.2016, ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.04.2016, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 21.06.2016), отримано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні Дніпровського РВ ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо стягнення заборгованості з ТОВ «МПК-Альянс» (ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.03.2021, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.05.2021); проведено огляд речей та документів (протокол від 26.09.2014), накладено арешт на рухоме майно ТОВ «МПК-Альянс» (клопотання від 20.10.2014, ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 21.01.2014); проведено комп`ютерно-технічну експертизу (постанова про призначення від 29.09.2014, висновок експерта від 09.12.2014 №3030), судову економічну та будівельно-технічну експертизу (висновок від 29.01.2015 №373/374/375), судову будівельно-технічну експертизу (постанова від 26.07.2021, висновок експерта №21-436 від 29.03.2023; долучено копію договору купівлі-продажу від 07.09.2007, укладеного між ТОВ «Компанія Укрзернотрейд» та ТОВ «МПК-Альянс», протокол №10/07-2014/01 від 10.07.2014 Загальних Зборів часника ТОВ «МПК-Альянс», копію договору оренди нежилих приміщень від 13.08.2014, договору №15/14 суборенди нежилих приміщень від 18.08.2014, долучено інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17, виписки за особовим рахунком ТОВ «МПК-Альянс», долучено копію договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.08.2014, укладеного між ТОВ «РАЙЗЕ ГРУПП» та ТОВ «НОРБЕРТ ГРУП», копію договору про переведення боргу від 13.08.2014, укладеного між ТОВ «Укр-Трейд-Менеджмент», ТОВ «РАЙЗЕ ГРУПП» та ТОВ «НОРБЕРТ ГРУП», копію договору іпотеки від 31.07.2014, укладеного між ТОВ «Укр-Трейд-Менеджмент» та ТОВ «РАЙЗЕ ГРУПП», долучено реєстраційну картку суб`єкта підприємницької діяльності юридичної особи ТОВ «МПК-Альянс» від 22.05.2003, копію статуту ТОВ «МПК-Альянс» (в редакції 2007 року), протокол Загальних зборів учасників ТОВ «МПК-Альянс» від 26.11.2012, копію статуту ТОВ «МПК-Альянс» (в редакції 2012 року), копію статуту ТОВ «МПК-Альянс» (в редакції 2014 року), протокол №07-08/2014/01 Загальних Зборів учасника ТОВ «МПК-Альянс» від 07.08.2014, копію договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі від 07.08.2014, копію договору про відступлення права вимоги від 21.10.2013, копію договору про відступлення права вимоги від 24.10.2013, укладеного між ТОВ «ІНТЕРТОПРЕСУРС» та ТОВ «РАЙЗЕ ГРУПП», копію іпотечного договору від 14.11.2007, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «МКП-Альянс», копію договору про відступлення права вимоги від 18.10.2013, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ІНТЕРТОПРЕСУРС», долучено копію рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24.07.2015 та копію ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 08.12.2015, відповідно до якої рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24.07.2015 залишено без змін, долучено звіт від 10.06.2014 про незалежну оцінку майна за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17; надано запит та отримано відповідь на запит щодо надання інформації відносно ОСОБА_14 ; долучено протокол №01/13 Загальних зборів учасників ТОВ «РАЙЗЕ ГРУПП» від 10.06.2013, реєстраційну картку ТОВ «РАЙЗЕ ГРУПП», копію Статуту ТОВ «РАЙЗЕ ГРУПП» від 10.06.2013

Особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, під час досудового розслідування встановлена не була, про що свідчить відсутність повідомлення про підозру. Крім того відсутні відомості про перевірку причетності ОСОБА_19 до кримінального правопорушення, про яке було заявлено ТОВ «МПК-Альянс».

Також під час проведення досудового розслідування було прийнято наступні процесуальні рішення.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 06.02.2015 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12014230040004407 від 22.08.2014 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, яку постановою прокурора м. Херсона від 26.03.2015 скасовано.

Постановою старшого прокурора прокуратури Суворовського району м. Херсона від 10.06.2015 змінено правову кваліфікацію по кримінальному провадженню №12014230040004407 від 22.08.2014 з ч. 1 ст. 192 на ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 11.06.2015 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12014230040004407 від 22.08.2014 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, яку також постановою прокурора м. Херсона від 09.07.2015 скасовано.

Постановою старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 24.07.2015 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12014230040004407 від 22.08.2014 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, яку вже ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 05.08.2015 також скасовано.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 06.11.2015 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12014230040004407 від 22.08.2014 вчергове закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України і вчергове ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 28.01.2016 скасовано.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області від 22.06.2020 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12014230040004407 від 22.08.2014 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яку ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29.10.2020 скасовано.

Згідно постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області від 12.08.2021 змінено кваліфікацію кримінального правопорушення по кримінальному провадженню №12014230040004407 від 22.08.2014 на ч. 2 ст. 364-1 КК України.

IV. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали

Кримінальне провадження закривається судом з підстав, передбачених п. 3-1 частини першої ст. 284 КПК України (ч. 2 ст. 284 КПК України).

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

У своєму клопотанні прокурор посилається на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364-1 КК України відноситься до категорії нетяжких, проте не прийняв до увагу наявну в справі постанову про зміну раніше здійсненої кваліфікації на ч. 2 ст. 364-1 КК України.

А тому суд оцінюючи обґрунтованість клопотання серед іншого враховує, що санкція ч. 2 ст. 364-1 КК України передбачає найбільш суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно ж до положень ч. 5 ст. 12 КК України даний злочин є тяжким. За правилами п. 4 ч. 1ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Враховуючи викладенетаймовірну датувиявленняпротиправних дій(заява про вчинене кримінальне правопорушення датована 14.08.2014), формально існуютьпідстави длязастосування п.3-1ч.1ст.284КПК України.

Не зважаючи на викладене, суд звертає увагу прокурора на те, що закриття є однією з форм закінчення досудового розслідування, до якого норми кримінально процесуального закону містять певні вимоги.

Згідно ст. 2 КПК Українизавданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

А публічність, визначена ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справах «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або щодо конкретної особи, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, або за наявності підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу або події кримінального правопорушення.

У залежності ж від встановлених досудовим розслідуванням обставин слідчий або прокурор також наділені повноваженнями на прийняття процесуального рішення за результатами проведеного досудового розслідування.

Та обставина, що жодній особі не було пред`явлено підозру у вчиненні злочину, автоматично не тягне за собою підстав для закриття провадження з підстав передбачених ст. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Сама по собі тривалість часу, що пройшов з дня вчинення злочину не є підставою для закриття провадження за відсутності у провадженні відомостей про встановлення всіх складових кримінального правопорушення, як то суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження в рамках останнього було проведено значну кількість слідчих дій та отримано ряд документів, з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, про яке зазначав представник ТОВ «МПК-Альянс» у своїй заяві повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного вище слідчим також неодноразово приймались рішення про закриття кримінального провадження, які неодноразово були скасовані у зв`язку з їх невмотивованістю та відсутністю обґрунтування підстав для закриття.

У той же час ані слідчим, ані прокурором не взято до уваги, що представник ТОВ «МПК-Альянс» у своїй заяві повідомляв про необхідність перевірки протиправних дій саме ОСОБА_19 , проте жодні процесуальні рішення щодо останнього не приймались, як і не було надано оцінки можливості закриття кримінального провадження саме з підстави неможливості доведення його причетності до вчинених протиправних дій.

Крім того, на переконання суду невстановленим під час досудового розслідування залишився той факт чи дійсно мали місце протиправні дії щодо ТОВ «МПК-Альянс».

Таким чином вжиті органом досудового розслідування заходи хоча і свідчать про ефективність такого розслідування, проте та обставина, що жодній особі не було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, автоматично не тягне за собою підстав для закриття провадження з підстав передбачених ст. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України, а тим більше за наявності інших підстав для закриття, а також необхідності прийняття рішення саме щодо конкретної особи ОСОБА_19 .

Внесення змін до КПК України, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст. ст. 9, 25 КПК України. Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України і не може використовуватись органом досудового розслідування як інструмент для закриття кримінального провадження саме судом, за наявності ряду процесуальних можливостей для закриття кримінального провадження саме органом досудового розслідування.

За таких обставин клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 25, 284, 369-372,376 КПК України,ст. 49 КК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2014 під №12014230040004407, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом7 (семи) днівз дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_20