Рішення № 125499318, 26.02.2025, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/9261/24

н/п 2/766/1265/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого суддіМайдан С.І.

за участю секретаряКирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувсядо судуз вищевказанимпозовом,посилаючись нату обставину,що 23.03.2023року міжАТ «ОТПБанк» та ОСОБА_1 булоукладено кредитнийдоговір №3000007442,шляхом підписанняудосконаленим електроннимпідписом клієнта,на підставіякого банкнадав позичальнику кредит,а позичальникприймає кредит,зобов`язується належнимчином використати таповернути банку сумуотриманого кредиту,а такожсплатити відповіднуплату закористування кредитом,а такожвиконати всіінші зобов`язання,як вонивизначені кредитнимдоговором таправилами користування(п.2кредитного договору).Відповідачу видано кредиту розмірі55000,00грн відповіднодо умовп.1.1Кредитного договору.На виконанняумов вищевказаногокредитного договору таПравил кредитування,банк своїзобов`язання щодонадання відповіднихсум кредитувиконав повністю.Позичальник своїхзобов`язань закредитним договоромналежним чиномне виконує.У зв`язкуз порушеннямумов кредитногодоговору №3000007442від 23.03.2023року станомна 20.03.2024року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачемстановить 61080,25грн,що складаєтьсяз:53146,11грн заборгованість затілом кредиту;7934,14грн заборгованість завідсотками.З урахуванням викладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити та стягнути судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.10.2024 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.02.2025 року ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити в повному обсязі. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за адресою місця реєстрації відповідача, відзив на надавала.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст.280,281 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 23.03.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3000007442, шляхом підписання удосконаленим електронним підписом клієнта, на підставі якого банк надав позичальнику кредит, а позичальник приймає кредит, зобов`язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, а також виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені кредитним договором та правилами користування (п. 2 кредитного договору).

Шляхом підписання договору ОСОБА_1 приєдналася до договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію (публічний) від 15.12.2022 і прийняла його умови, розуміючи значення своїх дій та діючи добровільно, попередньо ознайомлена з вимогами чинного законодавства України щодо недійсності правочинів, а також у відповідності до ст. 634 ЦК України.

При укладнні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, кредит видається у розмірі 55000,00 грн на цільове використання кредиту: на рефінсування (погашення заборгованості позичальника перед кредитом першої черги (АТ «»ОТП Банк») за кредитним договором першої черги (кредитний договір №2023362246_CARD) від 29.03.2019 року.

Загальний розмір кредиту 55000,00 грн, з фіксованою процентною ставкою у розмірі 20% річних, дата остаточного повернення кредиту 23.03.2028 року.

Відповідно до п. 3.1 Кредитного договору, банк надає позичальнику кредит безготівково, шляхом зарахування кредитних коштів на поточний/картковий рахунок позичальника або шляхом рефінансування, та з подальшим перерахуванням цих сум за цільовим використанням кредиту згідно із дорученням позичальника.

Сторони погодили, що після попереднього ознайомлення з текстами електронних документів, клієнт підписує документи у електронній формі, шляхом накладання удосконаленого ЕП клієнта. Накладанням удосконаленого ЕП клієнта завершується створення електронного документа. У день підписання сторонами кредитного договору банк надсилає клієнту на його електронну адресу, що зазначена у реквізитах кредитного договору, оригінальні примірники електронних документів клієнта.

На виконання умов кредитного договору № 3000007442 від 23.03.2023 року, АТ «ОТП Банк» свої забов`язання по видачі відповідної суми кредиту виконав повністю, надавши позичальнику кошти, що підтверджується меморіальним ордером № 29965310 від 23.03.2023 року.

Позичальник своїх зобов`язань за договором належним чином не виконує.

У зв`язку із порушенням відповідачем умов кредитного договору № 3000007442 від 23.03.2023 року, заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ОТП Банк», згідно наданого позивачем розрахунку, становить у розмірі 61080,25 грн, що складається з: 53146,11 грн заборгованість за тілом кредиту; 7934,14 грн заборгованість за відсотками.

05.04.2024 року з метою досудового врегулювання спору АТ «ОТП Банк» направлено відповідачу вимогу про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, яка була повернута відправнику після закінчення терміну зберігання, відповідач до банку для врегулювання спору не зверталася.

Так, відповідно достатті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зістаттею 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно достатті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно достатті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання, тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Відповідно до ч.2 ст.1054та ч.2 ст.1050 ЦК Українинаслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до частини 2статті 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно достатті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Під час судового розгляду цієї справи позивачем були надані належні, допустимі, достовірні та достатні докази на підтвердження своїх позовних вимог, на підставі яких судом встановлені обставини та факти, що обґрунтовують вказані вимоги.

Суд бере до уваги як належний, допустимий, достовірний і достатній доказ розрахунок заборгованості за кредитним договором, наданий позивачем, який ні відповідачем, ні матеріалами справи не спростовується.

Оскільки відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту за користування кредитними коштами не виконує, вимога позивача про стягнення з відповідача вищевказаної заборгованості є обґрунтованою.

Таким чином між сторонами склались цивільно-правові правовідносини, які регулюються загальними положеннями про зобов`язальне право, виконання зобов`язань, правові наслідки порушення зобов`язання та оскільки відповідач не виконав своїх зобов`язань перед кредитором, позивачем по справі, по укладеному договору, то право останнього порушене, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і зазначена позивачем сума підлягає стягненню.

Відповідно дост.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача також підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 19, 81, 133, 141, 259, 263-265, 280-284, 354 України, ст.ст.2,15,525,526,530,611,612,625,1050,1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк»(місце розташування: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43; код ЄДРПОУ 21685166) заборгованість за кредитним договором № 3000007442 від 23.03.2023 року станом на 20.03.2024 року у розмірі 61080,25 грн, що складається з: 53146,11 грн заборгованість за тілом кредиту; 7934,14 грн заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк»(місце розташування: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43; код ЄДРПОУ 21685166) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3028,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленомуЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядкуст. 355 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С.І. Майдан