Ухвала суду № 125499182, 24.02.2025, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/5619/23

2/583/21/25

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі в зв`язку з неможливості розглядуцієї справидо вирішенняіншої справи,що розглядаєтьсяв порядкуконституційного,цивільного,господарського,кримінального чиадміністративного судочинства

24 лютого 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

позивачки ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

представника відповідача Отцевич Є.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія Форвард», треті особи: виконавчий комітет Охтирської міської ради в особі відділу з питань реєстрації, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Семенець Олександр Анатолійович про визнання відсутнім права оренди, усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом їх витребування та повернення власнику, скасування державної реєстрації речового права,-

встановив:

У провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

21.02.2025 від представника відповідача ТОВ «Аграрна компанія Форвард» Мануйленко Н.Ю. надійшла заява, в якій вона просила зупинити провадження по вказаній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення по справі № 144/1440/22.

В обґрунтовування такого клопотання представниця відповідача посилається на те, що даний спір пов`язаний із захистом прав орендодавця на земельні ділянки. На даний час в провадженні Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду перебуває справа № 144/1440/22, в межах якої переглядаються судові рішення у подібних правовідносинах, та вирішуються питання, що мають ключове значення для правильного вирішення даної справи, а саме обрання належного способу захисту прав орендодавця у випадку реєстрації сторонами договору оренди, який орендодавець вважає неукладеним. На переконання представниці відповідача вказана обставина є підставою для зупинення провадження у зазначеній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення по справі №144/1440/22.

В судовому засіданні позивачка та її представник не заперечували проти задоволення вимог за клопотанням про зупинення провадження у справі, вважали, що обраний спосіб захисту має ключове значення при вирішенні спору, оскільки невірно обраний спосіб захисту є підставою для відмови у задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги за клопотанням підтримав, просив їх задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, врахувавши думку учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

За приписами ч. 5, 6ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно зположеннями п.10ч.1ст.252ЦПК Українисуд можеза заявоюучасника справи,а такожз власноїініціативи зупинитипровадження усправі увипадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З наведених правових норм вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі може бути прийняття палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду до свого розгляду іншої справи у подібних правовідносинах, в порядку визначеному ст. 403 ЦПК України. Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Так, ухвалою Верховного Судуу складіколегії суддівДругої судовоїпалати Касаційногоцивільного судувід 17.01.2025 по справі № 144/1440/22, провадження № 61-12561св24 за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Щиглика Валентина Володимировича» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом зобов`язання їх повернути, постановлено справу № 144/1440/22 передати на розгляд Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду для відступлення від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддівТретьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 грудня 2024 року у справі № 130/8/23(провадження №61-6874св24).

В мотивувальній частині ухвали Верховного Суду від 17.01.2025 зазначено, що Верховний Суд сформував підхід щодо способів захисту прав орендодавця, який вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє. Так, Велика Палата Верховного Судувиснувала, що належним способом захисту прав орендодавця, який вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 29 листопада 2023 року у справі № 513/879/19 (провадження № 14-49цс22)). Такий підхід в подальшому виснувала і Об`єднана палата Касаційного цивільного суду (див. постановуВерховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22 (провадження № 61-5252сво23)). Однак після того, як були сформульовані вказані висновки, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від04 грудня 2024 року усправі № 130/8/23 (провадження 61-6874св24)сформулював інший підхід. За обставинами тієї справи (див. пункт 34)Верховний Судзробив висновок, щоспособом захисту, який забезпечує реальне відновлення порушеного права у випадку реєстрації неукладеного між сторонами договору оренди, є усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом скасування державної реєстрації правочину. Наведене свідчить про застосування судом касаційної інстанції у різних палатах різного підходу до розуміння і тлумачення норм матеріального права у подібних правовідносинах, що викликає необхідність усунення виявлених розбіжностей у практиці їх розгляду Верховним Судом.

Таким чином, спір, який є предметом розгляду в цій справі, та спір у межах судової справи, що знаходиться в провадженні Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, виникли у подібних правовідносинах, зокрема, у вказаних справах постало питання про застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо способів захисту прав орендодавця, який вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє.

Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.10 ч.1 ст. 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене,беручи доуваги те,що судоверішення ВеликоїПалати ВерховногоСуду необхіднедля подальшогорозвитку правата забезпеченняєдності судовоїпрактики,оскільки вказанасправа маєпринципове значення,з оглядуна те,що вній ідетьсяпро правовепитання,яке потребуєпояснення іце питанняще невирішувалося вищоюсудовою інстанцією,з метоюдотримання єдностісудової практикита правильноговирішення споруу данійсправі,суд доходитьвисновку пронаявність підставдля зупиненняпровадження усправі дозакінчення переглядув касаційномупорядку об`єднаноюпалатою ВерховногоСуду справи № 144/1440/22 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 253, 254, 258, 260, 263ЦПК України, суд

постановив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія Форвард», треті особи: виконавчий комітет Охтирської міської ради в особі відділу з питань реєстрації, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Семенець Олександр Анатолійович про визнання відсутнім права оренди, усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом їх витребування та повернення власнику, скасування державної реєстрації речового права до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 144/1440/22 за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Щиглика Валентина Володимировича» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом зобов`язання їх повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 28.02.2025.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко