Ухвала суду № 125498087, 28.02.2025, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/485/25

н/п 2-аз/953/3/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2025 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дяченко О.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Київського районного суду м. Харкова перебуває адміністативний позов ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції в особі інспектора 1 взводу 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Твердохліба Д.О., Управління патрульної поліції в Харківській області, про скасування постанови.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2025 відкрито провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

28.02.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. В обґрунтування якої зазначає, що 22.09.2024 інспектором 1 взводу 6 роти 3 батальйону управління патрульної поліції в Харківській області, лейтенантом поліції Твердохлібом Денисом Олександровичем було винесено постанову серії ЕНА № 3109103 про притягнения мене до адміністративної відповідальності за нібито керування мотоциклом (мопедом) без мотошолома, чим я начебто порушив п. 2.3.г. ПДР. 04.11.2024 Київський районний суд м. Харкова задовольнив адміністративний позов та скасував зазначену постанову.

15.11.2024 Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу. 15.01.2025 Другий апеляційний адміністративний суд задовольнив скаргу, зазначивши, що позов було подано до неналежного відповідача, а тому не було відмовлено по суті, що дозволило повторно звернутися до суду.

20.01.2025 знову звернувся з адміністративним позовом. 22.01.2025 Київський районний суд м. Харкова відкрив провадження у справі. Проте, всупереч вимогам законодавства, постанова серії ЕНА № 3109103 була передана на виконання до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові. 20.02.2025 державний виконавець Бабінська К.А. прийняла до виконання виконавчий документ, а 26.02.2025 року, незважаючи на повідомлення про незаконність виконання постанови, відмовилася перевірити законність виконавчого провадження. Просив вжити заходів забезпечення шляхом позову винесення ухвали про зупинення виконання постанови серії ЕНА № 3109103 від 22.09.2024 року до моменту ухвалення рішення у справі. Зобов`язати Київський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зупинити виконавче провадження № 77272021, відкрите на підставі зазначеної постанови. Зобов`язати відповідача утриматися від подальших дій щодо виконання оскаржуваної постанови до ухвалення судового рішення, зняти всі обтяження які були винесені при виконанні постанови

Частина 1 ст. 154 КАС України передбачає, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 КАС України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 КАС України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за заяву про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення справляється судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року 3 028,00 грн.

До заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову не долучено документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно доч.7ст.154КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 152цього Кодексу або подано особою, яка відповідно дочастини шостоїстатті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суддя доходить до висновку про повернення даної заяви без розгляду.

При цьому, суд зауважує, що повернення заяви про забезпечення позову без розгляду за вказаних фактичних обставин є співмірним заходом реагування на виявлені недоліки в її змісті, який не створює для заявника перешкод для доступу до правосуддя.

Заявник не позбавлений можливості усунути недоліки, які стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову без розгляду, та звернутися до суду повторно з відповідними вимогами.

Керуючись ч.7 ст.154 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи у порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М.Дяченко