Рішення № 125498037, 17.02.2025, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/5635/24

Провадження №2-др/639/4/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кобзар І.І.,

представника відповідача - адвоката Третьякової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківбудсервіс» - адвоката Третьякової Наталі Юріївни про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі №639/5635/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківбудсервіс» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова, засобами поштового зв`язку, звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом до відповідача ТОВ «Харківбудсервіс» і просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість за цивільно-правовим договором на виконання робіт від 19.03.2024 року у сумі 25000,00 грн.; витрати зі сплати судового збору та правничої допомоги покласти на відповідача.

Рішенням Жовтневогорайонного судум.Харкова від22.01.2025року узадоволенні позову ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Харківбудсервіс» простягнення заборгованості відмовлено.

Вказаним рішенням не вирішувалось питання розподілу витрат на правову допомогу відповідача.

27.01.2025 року представник відповідача ТОВ «Харківбудсервіс» - адвокат Третьякова Н.Ю. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі №639/5635/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківбудсервіс» про стягнення заборгованості, в якій просить суд стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.01.2025 року призначено вказану заяву до розгляду в судовому засіданні, про що повідомлено учасників справи.

Позивачем ОСОБА_1 подані письмові заперечення на заяву представник відповідача про ухвалення додаткового рішення, в яких остання просить суд не стягувати з неї на користь відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн., оскільки по факту відбулося 2 засідання, в одному з яких адвокат Третьякова Н.Ю. була присутня по відеозв`язку, справа не складна і не потребувала значних зусиль з боку адвоката. Також ОСОБА_1 просить суд врахувати розмір її мінімальної пенсії, який становить 2 720,00 грн., вказує, що за станом здоров`я працювати не може, витратила на лікування склали 7000,00 грн., отже стягнення витрат на правову допомогу в зазначеному розмірі є для позивача надмірним тягарем.

Відповідно до п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судовому засідання 17.02.2025 року позивач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення вищевказаної заяви, просила відмовити у її задоволенні. Представник відповідача ТОВ «Харківбудсервіс» - адвокат Третьякова Н.Ю. підтримала вказану заяву, просила її задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, що закріплено в ст. 133 ЦПК України.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову на відповідача;

2) у разі відмови в позові на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно зіст. 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст.137 ЦПК Українидля визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.270 цього Кодексу.

Як встановив у своїй постанові від 19.02.2021 року Верховний Суд усправі №917/1071/18 якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру і їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.

В даному випадку 01.10.2024 року між ТОВ «Харківбудсервіс», в особі директора Крат А.М. та Адвокатським бюро «Наталі Третьякової», в особі керуючого бюро Третьякової Н.Ю. був укладений договір про надання правової допомоги №1. На підтвердження повноважень представника позивача адвоката Третьякової Н.Ю. поданий відповідний ордер. Так, ТОВ «Харківбудсервіс» за надання правової допомоги за вказаним договором від 01.10.2024 року сплачена сума у розмірі 13 000,00 грн., яка відповідає детальному розрахунку вартості суми гонорару за правничу допомогу, передбаченому договором від 01.10.2024 року, акту приймання-передачі послуг за вищевказаним договором. Адвокатом Третьяковою Н.Ю. у відзиві зазначено про наявність і розмір витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач планує понести.

Між тим адвокат Третьякова Н.Ю. приймала участь у судових засідання по вищевказаній цивільній справі 13.11.2024 року з 09-46 год. до 10-19 год. (у приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова) та 22.01.2025 року з 11-35 год. до 12-07 год. (в режимі відеоконференції). Кожна участь в судовому засіданні оцінена адвокатом в розмірі 4000,00 грн., що на думку суду не є співмірним з наданими послугами.

Крім того, відповідно до довідки про доходи, ОСОБА_1 отримує пенсію за віком у розмірі 2 725,00 грн. Між тим, як вбачається з копії направлення на потолого-гістологісне дослідження від 06.01.2025 року, ОСОБА_1 було проведено операцію.

Отже суд приходить до висновку, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, розміром позовних вимог, які становили 25000 грн., наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим на ним часом, і не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, крім того з огляду на матеріальне становище позивача, такі витрати становлять для неї надмірний тягар що суперечить як принципу розподілу таких витрат, так і меті правосуддя. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зменшити суму витрат на правничу допомогу до 5000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 136, 139, 137, 141, 246, 263-265, 270, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківбудсервіс» про стягнення заборгованості судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 5 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного додаткового судового рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківбудсервіс», ЄДРПОУ:39485251, адреса: 61020, м. Харків, вул. Китаєнка, буд. 1.

Повне додаткове рішення складено 28.02.2025 року.

Суддя Н.В. Баркова