Ухвала суду № 125498034, 18.02.2025, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/2218/24

Провадження №2/639/149/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кобзар І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Терпелюк Є.В. звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», ТОВ «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вказана позовна заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.04.2024 року прийнято позов до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у вищевказаній цивільній справі, призначено підготовче засідання.

Учасниками справи також подані інші заяви по суті справи, які прийняті судом до розгляду.

Ухвалою судувід 13.08.2024року клопотанняпредставника позивача ОСОБА_1 адвоката ТерпелюкаЄвгенія Володимировичапро витребуваннядоказів задоволено.Зобов`язано Навчально-науковиймедичний комплекс«Уіверситетська клініка»надати суду: медичну карту хворого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані докази надані на адресу суду.

Разом з позовом представник позивача ОСОБА_1 адвокат Терпелюк Є.В. подав клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, на вирішення якої представник просив поставити наступні питання: чи має ОСОБА_1 змінив емоційномустані,індивідуально-психологічнихпроявах,які перешкоджаютьактивному соціальномуфункціонуванню його,як особистості,і виникливнаслідок вчиненнявідносно ньогонезаконних дійта рішеньслужбових осібХарківської філіїТовариства зобмеженою відповідальністю«Газорозподільні мережіУкраїни»,за наведениху мотивувальнійчастині обставин?чи єситуація,що досліджуєтьсяу цивільнійсправі узв`язку ізвчиненням службовимиособами Харківськоїфілії Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Газорозподільнімережі України»відносно ОСОБА_1 незаконних дій та рішень, за наведених у мотивувальній частині обставин, психотравмувальною для ОСОБА_1 ? Якщо так, то чи завдано ОСОБА_1 у зв`язку із цим страждання (моральну шкоду)? якщо ОСОБА_1 спричинені страждання (моральна шкода) у зв`язку із вчиненням службовими особами Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» відносно нього незаконних дій та рішень, за наведених у мотивувальній частині обставин, який орієнтовний розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду). Проведення експертизи представник позивача вважав за необхідне доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Ухвалою суду від 10.09.2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Терпелюка Євгенія Володимировича про призначення судово-психологічної експертизи задоволено. Призначено у вищевказаній цивільній справі судову психологічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

-чи має ОСОБА_1 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його, як особистості, і виникли внаслідок вчинення відносно нього дій та рішень службових осіб Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», за наведених у позові обставин?

-чи є ситуація, що досліджується у цивільній справі у зв`язку із вчиненням службовими особами Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» відносно ОСОБА_1 дій та рішень, за наведених у позові обставин, психотравмувальною для ОСОБА_1 ? Якщо так, то чи завдано ОСОБА_1 у зв`язку із цим страждання (моральну шкоду)?

-якщо ОСОБА_1 спричинені страждання (моральна шкода) у зв`язку із вчиненням службовими особами Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» відносно нього дій та рішень, за наведених у позові обставин, який орієнтовний розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Вищевказані матеріали цивільної направлені судом для проведення експертизи.

Однак на вказану ухвалу суду від 10.09.2024 року представником відповідача ТОВ «Газорозподільні мережі України» адвокатом Річенко М.В. подано апеляційну скаргу та ухвалою Харківського апеляційного суду від 01.10.2024 року витребувані з Жовтневого районного суду м. Харкова вищевказані матеріали цивільної справи №639/2218/24.

На виконання ухвали Харківського апеляційного суду від 01.10.2024 року Жовтневим районним судом м. Харкова листом від 04.10.2024 року витребувані матеріали цивільної справи з експертної установи.

08.10.2024 року листом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» повернуті матеріали цивільної справи до Жовтневого районного суду м. Харкова, до листа додано клопотання та рахунок вартості робіт по проведенню експертизи.

10.10.2024 року листом Жовтневого районного суду м. Харкова повідомлено учасників справи про направлення цивільної справи для розгляду апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, яким справа отримана 11.10.2024 року.

Постановою Харківського апеляційного суду від 26.11.2024 року апеляційну скаргу відповідача ТОВ «Газорозподільні мережі України» - залишено без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.09.2024 року - залишено без змін.

06.12.2024 року матеріали цивільної справи повернуті з Харківського апеляційного суду до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Однак листом від 05.12.2024 року Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» повідомлено суд про залишення ухвали суду про призначення експертизи без виконання та зняття її з провадження в тому числі і через ненадання матеріалів цивільної справи і несплату рахунку.

Вказаний лист експертної установи надійшов до канцелярії суду лише 20.12.2024 року. Між тим ще до його надходження до суду 13.12.2024 року позивачем сплачено відповідний рахунок за проведення експертизи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.12.2024 року поновлено підготовче провадження у вищевказаній цивільній справі, призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження представник позивача адвокат Терпелюк Є.В. та позивач ОСОБА_1 подали ряд доказів, які залучені судом до матеріалів справи.

Крім того представник позивача адвокат Терпелюк Є.В. знов подав клопотання про проведення судово-психологічної експертизи з тих же питань, призначеної ухвалою суду від 10.09.2024 року, яка проведена не була.

В підготовчому засіданні 18.02.2025 року представник позивача адвокат Терпелюк Є.В. клопотання про призначення і проведення судово-психологічної експертизи підтримав, просив його задовольнити.

Представник Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» адвокат Тузко Н.Г. та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» адвокат Колганова Ю.М. в підготовчому засіданні заперечували проти повторного призначення експертизи з тих підстав, що вважали ухвалу суду виконаною, оскільки позивачем не були задоволені вимоги експертів, а також посилались на інші обставини, викладені в письмових запереченнях проти призначення експертизи, долучених до матеріалів справи.

Суд, з`ясувавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставини, що мають значення для справи, необхідні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За таких обставин, враховуючи, що для вирішення питань, які ставить у своєму клопотанні представник позивача необхідні спеціальні знання, а одна з позовних вимог безпосередньо стосується відшкодування моральної шкоди, для визначення якої і заявлено клопотання, суд вважає за необхідне клопотання позивача ОСОБА_1 та представника позивача адвоката Терпелюка Євгенія Володимировича про проведення судово-психологічної експертизи задовольнити, направивши цивільну справу №639/2218/24 для проведення судово-психологічної експертизи, призначеної ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.09.2024 року, яка набрала законної сили і не скасована, однак не була виконана з об`єктивних причин, пов`язаних з неможливістю надання матеріалів справи експертній установі.

Проведення експертизи слід доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» та поставити на вирішення експертів запитання, зазначені в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.09.2024 року, надавши в розпорядження експертів матеріали цивільної справи, яка містить всі надані сторонами докази.

Судом, згідно зіст. 109 ЦПК України, роз`яснюються наслідки ухилення від участі в експертизі: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України судможе за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи підготовче провадженняу справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.103,109, 252,260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та представника позивача адвоката Терпелюка Євгенія Володимировича про проведення судово-психологічної експертизи задовольнити.

Направити цивільну справу №639/2218/24 для проведення судово-психологічної експертизи, призначеної ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.09.2024 року.

Проведення експертизидоручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали цивільної справи №639/2218/24 (провадження №2/639/149/25).

Після проведення експертизи, висновок експертизи з судовою справою направити до Жовтневого районного суду м. Харкова (адреса: 61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 45).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28.02.2025 року.

Суддя Н.В. Баркова