Ухвала суду № 125479295, 27.02.2025, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/10026/24

н/п 2/953/495/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Вітюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Соломоновій К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Суд ухвалою від 05.11.2024 відкрив спрощене позовне провадження та призначив судове засідання на 27.11.2024.

Розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема, через задоволення клопотань відповідача про відкладення розгляду справи. Зокрема, розгляд справи було відкладено до 27.02.2025.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. У позові просив розгляд справи проводити за відсутності представника та зазначив, що проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження та судових повісток на адресу його реєстрації. Ухвала суду від 05.11.2024 була отримана відповідачем, що підтверджується поштовим відправлення, яке повернулось з відміткою: "отримано 12.11.2024". Судові повістки повертались до суду з відмітками: "отримано 05.12.2024" та "адресат відсутній за вказаною адресою")що згідно зі ст. 128, 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Також відповідач був повідомлений на електронну адресу та СМС повідомленням, як про це заявляв сам відповідач у своїх клопотаннях про відкладення розгляду справи (про місце, дату та час наступного судового засідання повідомити засобами зв`язку, зазначеними у клопотанні, зокрема, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 ), що підтверджується відповідними довідками (доставлено 10.02.2025). Правом на участь у судовому засіданні не скористався. Відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв чи клопотань до суду щодо неможливості розгляду справи 27.02.2025 не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Системне тлумачення частини четвертої статті 223, частини першої статті 280 ЦПК України свідчить, що вирішення питання щодо проведення заочного розгляду справи належить до дискреційних повноважень суду.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, його повторну неявку в судове засідання без повідомлення поважних причин, не подання відзиву, відсутність заперечень позивач проти заочного вирішення справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для проведення заочного розгляду справи

Керуючись ст. 2, 223, 259 261, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК