Рішення № 125470523, 12.02.2025, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/233/23

№ провадження 2/453/30/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Курницької В.Я.,

за участі секретаря Бендеш А.І.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Сколе впорядку загальногопозовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни про усунення перешкод в користуванні майном та визнання відсутності права іпотеки, -

в с т а н о в и в :

До Сколівського районного суду Львівської області 15 лютого 2023 року в порядку цивільного судочинства звернулась позивач - ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни про усунення перешкод в користуванні майном та визнання відсутності права іпотеки.

26 червня 2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про зміну позовних вимог, у якій вона просила викласти позовні вимоги в наступній редакції:

-Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором (договором про задоволення вимог іпотекодержателя), посвідчений Стрельченко О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 11 жовтня 2017 року за реєстровим № 6586;

-Скасувати в Державному реєстрі Іпотек запис про іпотеку № 22778645 від 11 жовтня 2017 року, вчинений приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. на підставі договору про відступлення права вимоги за Іпотечним договором № 6586 від 11 жовтня 2017 року, щодо майна земельної ділянки загальною площею 0,38 га, кадастровий номер 4624555700:01:018:0094, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), номер запису про право власності 1968300, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 122785546245, належної ОСОБА_2 ;

-Скасувати в Державному реєстрі Іпотек запис про іпотеку № 22778545 від 11 жовтня 2017 року, вчинений приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. на підставі договору про відступлення права вимоги за Іпотечним договором № 6586 від 11 жовтня 2017 року, щодо майна житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 949,4 кв.м., житлова площа 454,8 кв.м., номер запису про право власності 19355405, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1191291846245, належного ОСОБА_2 ;

-Судові витрати у справі покласти на відповідачів.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 11 жовтня 2017 року між нею, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було укладено договір позики, згідно умов якого позивачка та треті особи отримали від ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 115 000 доларів США.

У якості забезпечення виконання зобов`язань за договором позики від 11 жовтня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено Договір Іпотеки від 11 жовтня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В., та зареєстрований за № 6586.

Предметом вищезазначеного Договору іпотеки стало майно, належне ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності, а саме:

-житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 949,4 кв.м., житлова площа 454,8 кв.м., номер запису про право власності 19355405, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1191291846245;

-земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,38 га, кадастровий номер 4624555700:01:018:0094, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), номер запису про право власності 1968300, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 122785546245.

Також, в цей же день 11 жовтня 2017 року, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено Договір відступлення права вимоги за Іпотечним договором (договором про задоволення вимог іпотекодержателя), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В., зареєстрований за № 6589.

У пункті 2 Договору відступлення права вимоги за Іпотечним договором зазначено, що цей договір укладається з одночасним відступленням прав за Договором основного зобов`язання. Сторони домовились, що відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Проте, як стало відомо позивачу, Договір відступлення права вимоги за основним договором - договором позики від 11 жовтня 2017 року між відповідачами - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не укладався.

Внаслідок зазначених обставин позивач вважає, що відповідач ОСОБА_3 безпідставно набула право вимоги за оспорюваним іпотечним договором, внаслідок чого, з метою захисту своїх порушених прав та законних інтересів, звернулась з відповідним позовом до суду.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області від 28 квітня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни про усунення перешкод в користуванні майном та визнання відсутності права іпотеки. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13 липня 2023 року.

12 липня 2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 з повідомленням про рішення суду, які стосуються предмета спору та мають значення для вирішення справи. У вказаній заяві відповідачем, зокрема, зазначено, що спірні цивільно-правові відносини вже були предметом судового розгляду, за результатами якого виносились відповідні судові рішення, а саме:

1.Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року у справі № 359/10308/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики ухвалено позов ОСОБА_3 задовольнити частково: стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики в загальному розмірі 416036 доларів США, що складається з боргу по поверненню позики в розмірі 165852 доларів США, боргу по сплаті процентів за користування позикою в розмірі 74315 доларів США, трьої процентів річних від простроченої суми в розмірі 10017 доларів США та пені в розмірі 165582 доларів США.

2.Постановою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року у справі № 359/10308/20, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року задоволено частково: рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково; стягнено солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики в загальному розмірі 334 192 доларів США, що складається з боргу по поверненню позики в розмірі 167 096 доларів США та пені в розмірі 167 096 доларів США.

3.Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 березня 2023 року по справі № 359/10308/20, якою касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду в складі колегії суддів: Сліпченка О. І., Сушко Л. П., Олійника В. І. від 20 грудня 2022 року залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року залишено без змін.

4.Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2023 року у справі № 359/10308/20 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі № 359/10308/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Крім того, 12 липня 2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про застосування наслідків спливу строку позовної давності, яку вона обгрунтовує наступним. Відповідач зазначає, що, звертаючись з даним позовом до суду, позивач просить визнати, зокрема, недійсним договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором (договором про задоволення вимог іпотекодержателя), посвідчений Стрельченко О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 11 жовтня 2017 року за реєстровим № 6586, однак з моменту укладення оспорюваного договору до моменту звернення позивачки з позовом до суду пройшло понад три роки. Крім того, відповідач вказує на те, що ОСОБА_2 мала об`єктивну можливість і повинна була дізнатись про факт укладення такого договору в день внесення в Державний реєстр іпотек записів про іпотеку № 22778645 та № 22778545, тобто саме 11 жовтня 2017 року. На підставі викладеного, відповідач просить застосувати до позовних вимог ОСОБА_2 наслідки пропуску трирічного строку позовної давності та з цієї підстави відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2023 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни про усунення перешкод в користуванні майном та визнання відсутності права іпотеки та призначити її до судового розгляду по суті на 12 грудня 2023 року.

В запереченні на заяву ОСОБА_3 про застосування строку позовної давності представник позивача адвокат Джох Р.В. зазначив про те, що враховуючи той факт, що ОСОБА_2 , не будучи стороною договору про відступлення права вимоги від 11 жовтня 2017 року, укладеного між відповідачами у справі, останній було не відомо, чи укладався договір уступлення права вимоги за договором позики від 11 жовтня 2017 року. Про неукладення такого договору позивачу стало відомо з відповіді приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни, яка надійшла на адрсу Сколівського районного суду Львівської області в липні 2023 року. Крім того, зазначає, що про наявність порушеного права ОСОБА_2 стало відомо у 2022 році під час перегляду Київським апеляційним судом рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2021 року у цивільній справі № 359/10308/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики. На підставі наведеного просить у задоволенні заяви ОСОБА_3 про застосування строку позовної давності відмовити.

Судове засідання неодноразово відкладалось, востаннє на 12 лютого 2025 року.

В судове засідання 12 лютого 2025 року сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце такого, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. В той же час, в матеріалах справи міститься заява позивача ОСОБА_2 від 12 грудня 2023 року про розгляд справи без її участі, в якій вона зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Третя особа ОСОБА_1 в судових засіданнях підтримав вимоги позовної заяви, просив такі задовольнити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку третьої особи в судових засіданнях, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невід`ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч.1ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи із наведених вище процесуальних норм суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

11 жовтня 2017 року між ОСОБА_4 (позикодавець) з однієї сторони та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (з іншої сторони) укладено договір позики, за яким Позикодавець передав у власність Позичальників грошові кошти в розмірі 115 000 доларів США, а вони зобов`язались повернути йому грошові кошти в цьому ж розмірі не пізніше 11 квітня 2018 року відповідно до передбаченого п. 1 договору порядку та строки. У випадку неналежного виконання грошових зобов`язань за договором позики позичальники зобов`язались сплатити пеню в розмірі 2,0% від простроченої поверненням суми за кожен день такого прострочення (копія договору міститься в матеріалах справи).

Втой жедень,11жовтня 2017року,між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладеного іпотечнийдоговір,за якимз метоюзабезпечення належноговиконання грошовихзобов`язань задоговором позики ОСОБА_2 передала віпотеку житловийбудинок по АДРЕСА_1 таземельну ділянкуплощею 0,38га зкадастровим номером4624555700:01:018:0094з цільовимпризначенням длябудівництва іобслуговування житловогобудинку,господарських будівельі споруд(присадибнуділянку),розташовану натериторії смт.Славське Соколівськогорайону Львівськоїобласті (копіядоговору міститьсяв матеріалахсправи).Вказаний договірнотаріально посвідченийприватним нотаріусомКиївського міського нотаріального округу Стрельченко Оленою Володимирівною та зареєстрований в реєстрі за № 6586.

Також 11 жовтня 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. 11 жовтня 2017 року за реєстровим № 6586. Договір відступлення права вимоги посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. за реєстровим № 6589 (копія договору міститься в матеріалах справи).

У пункті 1 Договору від 11 жовтня 2017 року відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. 11 жовтня 2017 року за реєстровим № 6586, сторонами погоджено, що первісний іпотекодержатель ( ОСОБА_4 ) передав новому іпотекодержателю ( ОСОБА_6 ), а новий іпотекодержатель прийняв від первісного іпотекодержателя всі права та обов`язки первісного іпотекодержателя за іпотечним договором (договором про задоволення вимог іпотекодержателя), посвідченим Стрельченко О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 11 жовтня 2017 року за реєстровим № 6586, який був укладений в забезпечення виконання зобов`язання за Договором позики, укладеним 11 жовтня 2017 року між первісним іпотекодержателем та позичальниками ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , за умовами якого боржники зобов`язані повернути первісному іпотекодержателю грошові кошти в сумі 115000 доларів США в строк до 11 квітня 2018 року.

Пунктом 2 зазначеного Договору визначено, що цей договір укладається з одночасним відступленням прав за Договором основного зобов`язання. Сторони домовились, що відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 13 липня 2023 року задоволено клопотання позивача та витребувано у приватного нотаріусаКиївського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівникопії Договору про відступлення права вимоги за Іпотечним договором (договором про задоволення вимог іпотекодержателя), укладеного 11 жовтня 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , зареєстрованого за № 6589, та документів, на підставі яких був посвідчений вказаний договір, в тому числі договір уступки права вимоги по договору позики (якщо такий мав місце), які за результатами вчинення нотаріальної дії зберігаються у справах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни.

На виконання вищезазначеної ухвали суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни на адресу суду надійшли копія Договору відступлення права вимоги за Іпотечним договором (договором про задоволення вимог іпотекодержателя), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. 11 жовтня 2017 року за реєстровим № 6586, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 6589 та укладеного між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , копія Договору іпотеки від 11 жовтня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. за реєстровим № 6586, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , з долученою копією паспорта ОСОБА_4 , а також копія довіреності від 22 квітня 2016 року, яку ОСОБА_3 видала на ім`я ОСОБА_7 на представництво її інтересів, посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Широковою Ю.А. за реєстровим № 2174, з долученими повним витягом з Єдиного реєстру довіреностей, інформаційною довідкою з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів і копією паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_7 .

Як вбачається з пункту 15 оспорюваного договору відступлення права вимоги за Іпотечним договором (договором про задоволення вимог іпотекодержателя), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. 11.10.2017 року за реєстровим № 6586, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 6589 та укладеного між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , під час укладення такого договору сторони керувались, в тому числі, статтями 509-519 ЦК України, ст. 24 Закону України «Про іпотеку».

Особливості уступки права вимоги викладені саме у ст. ст. 512 - 519ЦК України. Відповідно до правової позиції, що викладена упостанові Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі № 910/7320/17, відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити.

Відповідно до пункту1 частини1 статті512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредитору (стаття 513 ЦК України).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина1 статті514 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про іпотеку», відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

При цьому, суд звертає увагу на те, що у п. 2 цей Договору від 11 жовтня 2017 року відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. 11 жовтня 2017 року за реєстровим № 6586, сторонами погоджено, що цей договір укладається з одночасним відступленням прав за Договором основного зобов`язання. Сторони домовились, що відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Вказане повністю корелюється із нормою ч. 1 ст. 24 Закону України «Про іпотеку».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що посилання позивача як на підставу позову, на те, що відступлення права вимоги за основним договором - договором позики від 11 жовтня 2017 року між відповідачами - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не укладався, є безпідставними та такими, що спростовуються як нормами чинного матеріального права, так і договірними положеннями, погодженими сторонами Договору від 11 жовтня 2017 року відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. 11 жовтня 2017 року за реєстровим № 6586, у п. 2 такого.

Крім того,факт відступлення заДоговором від11жовтня 2017року відступленняправа вимогиза іпотечнимдоговором,посвідченим приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу СтрельченкоО.В.11жовтня 2017року зареєстровим №6586,ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 не тільки права вимоги до ОСОБА_2 за іпотечним договором, а також права вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 за договором позики, встановлений і рішеннями судів, а саме: постановою Київськогоапеляційного судувід 20грудня 2022року усправі №359/10308/20та ПостановоюВерховного Судуу складіколегії суддівДругої судовоїпалати Касаційногоцивільного судувід 27 березня 2023 року у справі № 359/10308/20. Вказані рішення набрали законної сили, а відтак, встановлений при їх розгляді факт уступки відповідачем-1 відповідачу-2 права вимоги не лише за забезпечувальним, а й за основним зобов`язанням, у відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, має преюдиційний характер, та доказуванню не підлягає.

Щодо заяви ОСОБА_3 про застосування наслідків спливу строку позовної давності, суд зазначає таке.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі №826/13768/16(11-609апп18) визначено, щопозовна давністьце законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до відповідальності у суді після закінчення певного періоду часу після вчинення правопорушення.

«Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людині основоположних свобод від 4 листопада 1950 року передбачає, що кожен маєправо на справедливий розгляд його справи судом. ЄСПЛ зауважує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до відповідальності у суді після закінчення певного періоду часу після вчинення правопорушення. Періоди позовної давності, які є звичним явищем у національних правових системах Договірних держав, переслідують декілька цілей, що включають гарантування правової визначеності й остаточності та запобігання порушенню прав відповідачів, які могли б бути ущемлені у разі, якщо було б передбачено, що суди ухвалюють рішення на підставі доказів, які могли стати неповними внаслідок спливу часу» (див. mutatis mutandis рішення у справах «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» від 20 вересня 2011 року («OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia», заява № 14902/04, пункт 570), «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» від 22 жовтня 1996 року («Stubbings and Others v. the United Kingdom», заяви № 22083/93 і № 22095/93, пункт 51)», йдеться у постанові.

Такожу постанові ВП ВС від 04 грудня 2018 по справі №910/18560/16(12-143гс18) сказано, щопозовна давність може застосовуватися виключно, якщо позовні вимоги судом визнано обґрунтованими та доведеними:

Таким чином, застосування положень про позовну давність та відмова в позові з цієї підстави здійснюється в разі, коли суд попередньо встановив наявність порушеного права, на захист якого подано позов, та обґрунтованість і доведеність позовних вимог.

З оглядуна встановленусудом безпідставністьпозовних вимог ОСОБА_2 підставдля застосуванняположень пропозовну давністьсуд невбачає.

У відповідності до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, суд вважає за необхідне вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2023 року у справі № 453/179/23 (провадження № 2-з/453/2/23), з урахуваннямухвали Сколівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2023 року у справі № 453/233/23 (провадження № 2-з/453/13/23) про заміну заходу забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 259, 263, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -,

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни про усунення перешкод в користуванні майном та визнання відсутності права іпотеки - відмовити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2023 року у справі № 453/179/23 (провадження № 2-з/453/2/23), з урахуваннямухвали Сколівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2023 року у справі № 453/233/23 (провадження № 2-з/453/13/23) про заміну заходу забезпечення позову скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення можебути оскарженев апеляційномупорядку безпосередньодо Львівськогоапеляційного судушляхом поданняапеляційної скаргив 30-тиденний строкз дняпроголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ;

Треті особи:

ОСОБА_1 , дата народження не відома; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_4 ;

ОСОБА_5 , дата народження не відома; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна, вул. Генерала Жмаченка, буд. 4, прим. з № 1 по № 15, м. Київ, 02192; код ЄДРПОУ: 2896615144.

Повний текст рішення складено 25 лютого 2025 року.

Головуючий суддя В.Я. Курницька