Ухвала суду № 125467442, 26.02.2025, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 524/8080/17

провадження № 2/527/52/25

УХВАЛА

26 лютого 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Свістєльнік Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Бородіної Д.С,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Глобине матеріалицивільної справи№524/8080/17за позовомПублічного акціонерноготовариства комерційнийбанк «Приватбанк»,який поданопредставником позивача КіріченкомВіталієм Михайловичемдо ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2017 року представник позивача звернувся до Автозаводського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Автозаводського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2017 року провадження по справі було відкрито.

11 січня 2018 року Автозаводським районним судом Полтавської області винесено заочне рішення по вказаній цивільній справі.

Ухвалою Автозаводського районного суду Полтавської області від 05 червня 2024 року заочне рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 11 січня 2018 року скасовано, призначено справо до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з витягу з реєстру територіальної громади ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Автозаводського районного суду Полтавської області від 03 липня 2024 року цивільну справу передано на розгляд до Глобинського районного суду Полтавської області.

06 серпня 2024 року від Автозаводського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа №524/8080/17 за підсудністю до Глобинського районного суду Полтавської області

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2024 року, вищевказану справу передано до провадження судді Свістєльнік Ю.М.

Справа призначалася до розгляду неодноразово.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Як свідчать матеріали справи, позивач та представник позивача не з`явився у судові засідання, призначені на 03.09.2024, 03.10.2024, 13.11.2024, 10.12.2024, 14.01.2025, 05.02.2025, 26.02.2025, із заявами про розгляд справи за їх відсутності до суду не зверталися, про причини неявки в судові засідання суд не повідомили.

Матеріали справи свідчать, що про дату, час та місце розгляду справи 03.09.2024, 03.10.2024, 13.11.2024, 10.12.2024, 14.01.2025, 05.02.2025, 26.02.2025 позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», та представник позивача Кіріченко Віталій Михайлович повідомлені належним чином - шляхом направлення судової повістки на електронну пошту та засобами поштового зв`язку (а.с.100, 101,111,112, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 128, 137, 138, 139, 142, 150, 151, 152, 153, 154, 159, 160, 163, 164, 168, 169, 170).

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Норми ч. 5 ст. 223 ЦПК України передбачають, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Повторна неявка позивача, повідомленого судом завчасно про місце і час судового розгляду, унеможливлює розгляд справи.

Так, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З системного аналізу частини 5 статті 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України вбачається те, що законодавець безпосередньо пов`язує участь позивача в судових засіданнях з рухом судового процесу. Дії суду залежать від дій позивача.

Неявка позивача в судове засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності.

В цьому контексті суд вважає, що повторна неявка належним чином повідомленого представника позивача є його конклюдентними діями, якими робиться заява про залишення позову без розгляду, а також є правовим наслідком нездійснення позивачем права брати участь у судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини від 16.02.2017 року у справі Каракуця проти України).

Підстав для розгляду даної справи за відсутності позивача суд не вбачає, оскільки останній не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, а можливість розгляду справи у зв`язку із його неявкою слід розуміти за п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, саме у взаємозв`язку із існуванням такої заяви.

Оскільки позивач, являється ініціатором даного судового провадження, повідомлявсь належним чином про день, час та місце судового розгляду, однак, повторно не з`явився у судове засідання, доказів поважності причин неявки у судові засідання не надав, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача, повідомленого про дату, місце і час розгляду справи належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Зважаючи на викладене, керуючись ч.5 ст. 223, 257, 258-260 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк», який подано представником позивача Кіріченком Віталієм Михайловичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційнаскарга наухвалу судуподається протягом п`ятнадцяти днівз дняїї проголошеннядо Полтавськогоапеляційного суду.

Суддя Ю. М. Свістєльнік