Ухвала суду № 125465481, 27.02.2025, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1725/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Черних О.М., за участю секретаря судового засіданняОвчаренко М.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою представника АТ «Акцент-банк» Мальованого В.В. (м. Дніпро, вул. Батумська, 11) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2025 року вищезазначена заява надійшла до Сумського районного суду Сумської області. В даній заяві представник АТ «Акцент-банк» Мальований В.В. просить видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Сумського районного суду Сумської області від 02 жовтня 2020 року, яким з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість на користь АТ «АкцентБанк» в сумі 34780,39 гривень.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Судом встановлено,що відповідно до рішення Сумського районного суду Сумської області від 02.10.2020 року з ОСОБА_1 на користь АТ «АкцентБанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 34780,39 гривень.

Виконавчий лист по даній справі видано 10.02.2021 року, що підтверджується відповідною заявою представника АТ «А-БАНК» та супровідного листа суду. (а.с.30-31,33).

22.01.2025 року до канцелярії суду надійшла заява представника АТ«А-Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Заявник зазначає, що оригінал вищезазначеного виконавчого листа не пред`являвся до державної виконавчої служби, та був втрачений, що підтверджується відповідними довідками АТ «Акцент Банк» та в.о. начальника Сумського відділу ДВС у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с. 36-36).

Жодних доказів, які б свідчили про відкриття виконавчих проваджень у межах виконання судового рішення у справі № 587/1725/20 чи закриття таких проваджень тощо, суду не надано.

У відповідності з ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У відповідності з ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до п. 17. 4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Питання видачі дублікатів виконавчих листів у цьому випадку прямо залежить від задоволення заяви АТ«А-Банк» щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Вказане судове рішення набрало законної сили та разом з виконавчим листом по справі видані представнику АТ«А-Банк» 10.02.2021 року.(згідно супровідного листа)

Відповідно до приписів частин першої і другої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавчі документиможуть бутипред`явлені допримусового виконанняпротягом трьохроків,крім посвідченькомісій потрудових спорахта виконавчихдокументів,за якимистягувачем єдержава абодержавний орган,які можутьбути пред`явленідо примусовоговиконання протягомтрьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Таким чином, фактично з лютого 2021 року до січня 2025 року АТ«А-Банк» не вчиняло передбачених законодавством дій щодо пред`явлення виконавчих документів до виконання. Установлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі 587/1725/20 закінчився у жовтні 2023 року.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Як вбачається із поданої заяви про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та допустимого доказу, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчі листи не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, пропущений для пред`явлення виконавчого документа до виконання строк може бути поновлений лише за умови, що його пропущено з поважних причин.

Представник заявника не надав жодних доказів поважності пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, зокрема у період з жовтня 2020 року по жовтень 2023 року, відсутні будь-які докази того, що позивач, який звертався з позовом до суду з моменту ухвалення судом рішення, вжив заходів для забезпечення його виконання та звертався з виданими виконавчими листами до виконавчої служби протягом строку пред`явлення до виконання, з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи отримання виконавчого листа.

Суду не надано доказів, які б свідчили про наявність поважних причин неможливості пред`явити виконавчий лист до виконання АТ«А-Банк» у період з моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі № 587/1725/20 до жовтня 2023 року.

Виходячи з наведеного, суд вважає, за необхідне в задоволенні вимоги представника АТ«А-Банк», в частині видачі дублікату виконавчого листа у справі № 587/1725/20 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити, оскільки зазначені заявником підстави для поновлення значно пропущених строків пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть бути визнані поважними і є об`єктивно необґрунтованими, з огляду на їх тривалість та відсутність будь-яких доказів неможливості пред`явити виконавчого листа до виконання протягом цього періоду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника АТ «Акцент-банк» Мальованого В.В. (м. Дніпро, вул. Батумська, 11) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних