Постанова № 125464978, 27.02.2025, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/168/25

Провадж.№ 3/481/105/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Баштанського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця,громадянина України,проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18січня 2025року о16год.30хв.водій ОСОБА_1 в м.Новий Бугпо вул.Площа Свободи(Леніна)71керував транспортнимзасобом ВАЗ2107номерний знак НОМЕР_1 без права керування т.з., а саме не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги 2.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст.126 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся. Про дату, час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином, повідомлявся судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Крім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

Приписами ч. 2ст. 268 КУпАПвизначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч.5ст. 126 КУпАПдо таких не відносяться, тому суддя, приймаючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності, не порушив право його на захист, оскільки вжив усіх заходів по повідомленню ОСОБА_1 про часта місцерозгляду справита наданіостанньому достатньогочасу длязалучення доучасті урозгляді справийого захисника.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №224237 від 18.01.2025 року, постановою серії ЕНА № 3824998 від 09.01.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 та ч.1 ст.121 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень, постановою серії ЕНА № 3886221 від 18.01.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, оглянутим відеозаписом, встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя знаходить доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до довідки від старшого інспектора САП Баштанського РВП ГУНП України вМиколаївській областікапітана поліції А. Пронін від 20.01.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не має посвідчення водія на право керування транспортним засобом, тому до вказаної особи не може бути застосоване таке покарання як позбавлення права керування транспортними засобами.

Щодо можливості накладення стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, судом встановлено, що транспортний засіб ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить на праві власності ОСОБА_2 , що виключає можливість його конфіскації в рамках адміністративного провадження.

Враховуючи, характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який до відповідальності притягується не вперше, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатним вилученням транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає в розмірі 40800,00 гривень без позбавленням права керування транспортними засобами та безоплатним вилученнямтранспортного засобу (Отримувач: Новобузька міська тг Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100 Код отримувача: ЄДРПОУ 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN) UA478999980313000106000014436 Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова можебути оскарженадо Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА