Ухвала суду № 125464911, 27.02.2025, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

"27" лютого 2025 р.

Справа № 489/1009/25

Провадження №2-с/489/31/25

УХВАЛА

про скасування судового наказу

27 лютого 2025 м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Товариства зобмеженою відповідальністю"ОйлСтарт" про скасування судового наказу від 14 лютого 2025 виданого за заявою ОСОБА_1 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл Старт"

встановив.

Представник заявника звернувся до суду з заявою, якою просить скасувати судовий наказ Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2025 виданого за заявою ОСОБА_1 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл Старт". Посилаючись на те, що заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу не містить відомостей про наявність або відсутність у заявника та боржника електронного кабінету. У заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що нарахована, але не виплачена заробітна плата становить 100945,42 грн. з податками. За вирахуванням податків заробітна плата складає 79314,89 грн., однак при прийнятті судом судового наказу з боржника на користь заявника стягнуто суму з податками у розмірі 100945,42 грн., що на думку ТОВ «Ойл Старт» не відповідає вимогам чинного в Україні законодавства. На підтвердження своїх вимог ОСОБА_1 надає довідку № 1 від 11.02.2025 про нарахування, не виплачену заробітну плату. Слід зазначити, що директор ТОВ «Ойл Старт» Гулінський Олег Васильович, який зазначений як підписант цієї довідки, не складав, не видавав та не підписував цієї довідки. Підпис на довідці не є підписом ОСОБА_2 , а є підписом невстановленої особи.

Відповідно до ч. 1 ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст.171ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши викладені заявником обставини, судом встановлено, що між сторонами існує спір, а тому вважає, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву ОСОБА_3 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву Товариства зобмеженою відповідальністю"ОйлСтарт" про скасування судового наказу від 14 лютого 2025 виданого за заявою ОСОБА_1 ,про видачусудового наказуза вимогоюпро стягненнянарахованої,але невиплаченої працівниковісуми заробітноїплати зборжника -Товариства зобмеженою відповідальністю"ОйлСтарт" - задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/489/279/25 (справа № 489/1009/25) від 14 лютого 2025, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою ОСОБА_1 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл Старт"скасувати.

Роз`яснити Товариству зобмеженою відповідальністю"ОйлСтарт" право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева